L`esprit et la matière

L'esprit et la matière Faut-il opposer l'esprit à la matière ? Le corps humain qui fut, durant longtemps, un sujet tabou qu’il fallait taire et ignorer, est devenu, au XXI° siècle, le centre de préoccupations multiples. En effet, l'opposition entre la matière et l'esprit est une distinction classique dans l'histoire de la philosophie. C'est dans cette opposition que chacun des deux termes prend son sens, puisque l'un apparait comme la négation de l'autre: la matière est sans âme, sans pensée ou sans conscience. De plus, elle est l'ensemble de ce que nous pouvons percevoir hors de nous et qui agit sur nos sens. Au contraire, l'esprit désigne une réalité immatérielle, insensible, invisible et inodore. Comment peut-on opposer esprit et matière, si on ne peut prouver l'existence de l'esprit ? Le problème concerne le sujet humain: l'homme est-il seulement un corps, seulement une âme immortelle, ou l'union d'un corps et d'une âme ? Tout d'abord qu'est-ce que la matière? Par matière, on entend la réalité physique extérieure et indépendante de l'esprit. On appelle «matériel» tout phénomène pouvant faire l'objet d'une observation des sens comme voir, toucher, sentir... La matière est réductible une infinité de fois et est constitué par un élément qu'on appelle atome. Epicure (philosophe grec) et Démocrite nous disent que l'association de tous les atomes donne naissance à tous les corps. Les atomes n'ont pas besoin de l'Esprit pour s'associer et former de la matière. Donc cette dernière n'est pas soumise à l'esprit. Le matérialisme soutient que la matière domine l'esprit. Il affirme que la matière est la seule chose qui constitue la réalité. Ainsi les matérialistes, pensent comme Diderot, que seule la matière est un principe explicatif (qui s'explique par la science). Les explications matérialistes de l'esprit peuvent aujourd’hui être divisées en deux approches différentes. L'approche comportementaliste: nous sommes des «machines biologiques» ne faisant que réagir à des phénomènes nerveux ou musculaires. Skinner (psychologue et penseur américain) a montré que de nombreux aspects de la vie mentale sont modelés par l'environnement physique. La seconde approche est l'approche cognitive: l'esprit humain est un réseau de connexions, programmes, assimilables à un ordinateur. L'esprit est assimilé à un automate logique. La matière suffitelle à expliquer la vie? Démocrite (considéré comme l'initiateur du matérialisme dans l'Antiquité), nous dit «la couleur est par convention, par convention le doux, par convention l'amer et en réalité, il n'y a que des atomes et le vide». Nous croyons donc que la matière est plus concrète que l'esprit. Cependant, Aristote (philosophe grec de l'antiquité) nous dit que la matière ne saurait définir à elle seule un être vivant: il faut lui ajouter un principe organisateur qui s'appelle âme ou esprit. Nous avons donc formulé l'hypothèse de la vie après la mort: que se passe-t-il pour l'esprit lorsqu’une personne décède? L'esprit n'est pas quelque chose d'abstrait, il se manifeste dans les formes culturelles qu'édifient les hommes. La succession des cultures permet de suivre sa trame dans l'histoire, ce qui nous fait penser que l'âme est immortelle. Pour l'idéalisme l'esprit est une réalité indépendante et distincte de la matière où l'âme est individuelle et immortelle. C'est à ce mouvement que Berkeley (un philosophe irlandais) s'inscrit. Il veut enlever toute validité au matérialisme, et combattre la vision réductrice du monde des physiciens. Pour lui les choses ne sont que des combinaisons de sensations et d'idées. Berkeley émet l'hypothèse suivante: au lieu de dire que Dieu (esprit infini) a créé la matière, il convient mieux de dire que Dieu a mis dans chaque être fini (les hommes) toutes les sensations à partir desquelles je construis mon image du monde. C'est pour cela, que la

matière est ainsi réduite à l'esprit. «Matière» n'est donc qu'un mot dépourvu de signification, c'est l'esprit qui lui donne un sens. Donc pour Berkeley, le monde se réduit à nos représentations des choses. Par exemple, si un enfant depuis tout petit a appris qu'un couteau est un fourchette, nous n'aurons pas la même représentation du couteau. Donc, être, c'est être perçu ou percevoir le monde qui nous entoure. Bien que supposé organique, j'ai la sensation de vivre à travers mon identité propre et d'avoir une personnalité unique. Pour Bergson le rapport entre l'esprit et la matière est comparée à une scène de théâtre. Celui qui veut comprendre la pensée d'un homme simplement en regardant un scanner de son cerveau, serait comme celui qui tenterait de comprendre une pièce de théâtre sans son. Autrement dit, à part moi, personne ne peut comprendre ma pensée. L'âme et le corps sont donc deux entités indissociables. En effet, l'âme a besoin du corps pour s'exprimer et le corps quant à lui a besoin de l'âme, qui rend saisissable le monde des sens. Spinoza exprime le paradoxe suivant : comment quelque chose d'abstrait l'âme (la pensée) peut tenir dans quelque chose de concret: le corps. Comment l'âme qui est immatérielle, peut-elle se mouvoir dans le corps matériel? Et enfin, comment le corps qui est matériel peut affecter l'âme qui est immatérielle ? Descartes émet une hypothèse, il loge l'âme dans la glande pinéale, partie du cerveau qui réaliserait l'union de l'âme et du corps. L'esprit a besoin d'une matière (cerveau) mais il n'est pas réduit à des conditions matérielles. En effet, le corps transmet des informations et des sensations à l'Esprit qui lui permet de reconnaître la vérité parmi les apparences trompeuses du monde des sens. Par exemple, la question de l'amour: je pense aimer mon partenaire, avoir des sentiments pour lui, mais en réalité, c'est la représentation qu'il fait de moi que j'aime. Cependant, le corps ne doit pas être une entrave à l'âme, il faut faire en sorte que le corps soit en bonne santé afin d'empêcher l'inconfort de l'âme. En effet, un corps en bonne santé permet de bien penser. Le corps informe l'Esprit de son état. Par exemple, lorsque j'ai faim, cela m'empêche de bien réfléchir! Le corps est une nécessité qui s'oppose à la liberté de l'Esprit. En effet, l'Esprit peut rêver de tout, mais le corps nous rappelle la réalité du monde matériel. Par exemple, je rêve de voler de mes propres moyens mais la réalité de mon corps me rattrape: je n'ai pas d'ailes. Platon dénonce la violence du corps qui pour lui est le «tombeau de l'âme». Pour conclure, nous pouvons dire que la matière définit le réel, l'esprit y ajoute un rêve. De plus, l'homme occupe une place exceptionnelle dans la nature. En effet, il est le seul à être le résultat de l'union d'une âme et d'un corps, une union si étroite que l'âme agit sur le corps et le corps agit sur l'âme à travers les passions et la sensibilité. Finalement seul l'homme est à la fois ange et bête, esprit et matière. Pour Spinoza, il existe deux façons de comprendre une seule et même réalité. Cela n'a donc aucun sens de vouloir expliquer l'Esprit par la matière, ou la matière par l'Esprit, puisque ce sont deux façons différentes de parler de la même chose. Il ne faut donc pas opposer Esprit et matière puisqu'ils cohabitent. Sitographie: http://bacphilo.blogspot.fr/2010/07/faut-il-opposer-lesprit-et-la-matiere.html* Bibliographie Philosophie Magnard d’Alain Marchal 1. Les Présocratiques de Démocrite 2. « De l'âme » d’Aristote. La philo de A à Z de Laurence Hansen-Love -

Annales de philosophie « L'énergie spirituelle» de Bergson 1919 (vidéo) La Philosophie de ARTE (documentaire).