wettbewerb universität bozen - standort brixen

Protokoll des Preisgerichtes - verbale di giuria

WETTBEWERB MUSEUM FÜR MODERNE KUNST BOZEN CONCORSO MUSEO D’ARTE MODERNA BOLZANO

PROTOKOLL DES PREISGERICHTES - VERBALE DI GIURIA DONNERSTAG, 22. 03. 2001 Anwesend (ohne Titel): Jury: Josef March, Siegfried Unterberger, Engelbert Lütke-Daldrup, Antonio Ortiz, Paolo Fusi, Alois Lageder, Silvano Bassetti, Franz Bauer, Guido Canali. Vorprüfer: Dieter Bogner, Armin Gatterer, Stephan Dellago, Manuel Benedikter, Ulrike Hell, Astrid v. Vintschger, Manfred Rauch, Harald Ortler. Leitung der Vorprüfung: S. Dellago.

J. March eröffnet um 9.40 Uhr als Vorsitzender die Sitzung des Preisgerichtes, begrüßt die Anwesenden und stellt das Preisgericht vor. Die Benennung des Preisgerichtes erfolgte in der Ausschreibung und wurde aufgrund der kurzfristigen Absage von Prof. Perrault und seiner Stellvertreterin mit Dekret Nr. 353/115 vom 15. 03. 2001 abgeändert. S. Dellago erläutert zusammenfassend die Aufgabenstellung sowie die Arbeit der Vorprüfer. Das Ergebnis von Projekteingang und Projektöffnung ist in einem entsprechenden Protokoll enthalten. Das Ergebnis der wertungsfreien Vorprüfung der einzelnen Projekte wurde jeweils in Protokollen niedergeschrieben, die vorliegen. Zu jedem Projekt wurde das Ergebnis der Vorprüfung zusätzlich in einem Merk- und Datenblatt für das Preisgericht zusammengefasst. S. Dellago übergibt den Preisrichtern die Mappe mit den Merkblättern. Beim Projekteingang haben sich folgende Probleme ergeben: Das Projekt 153 wurde verspätet auf der Post aufgegeben. Das Preisgericht stellt einstimmig fest, dass das Projekt gemäß Art. A.2.11. „Abgabe der Wettbewerbsarbeiten“ nicht zur Bewertung zugelassen wird. Die Projekte 272, 278, 280, 281, 282, 283, 284 und 285 langten verspätet ein. Das Preisgericht stellt einstimmig fest, dass die Projekte gemäß Art. A.2.11. „Abgabe der Wettbewerbsarbeiten“ nicht zur Bewertung zugelassen werden. Das Projekt 279 wurde fristgerecht aufgegeben und langte fristgerecht bei den Vorprüfern ein. Die Zollformalitäten (Befreiung der Zollabgabe) wurden anschließend geregelt. Das Preisgericht beschließt einstimmig, dass das Projekt aufgrund der grundsätzlich eingehaltenen Fristen zur Bewertung zugelassen wird. Da die Preisrichter bereits individuell das Areal besucht haben, wird ein gemeinsamer Lokalaugenschein als nicht erforderlich betrachtet. Es wird folgender Ablauf der Preisgerichtsitzung einstimmig beschlossen: 1. Rundgang mit Kurzvorstellung jedes Projektes durch die Vorprüfung, ohne Abstimmung. 2. Erster Ausschlussrundgang: Die Projekte werden ohne Diskussion zur Abstimmung gebracht. Bei mindestens einer Jastimme wird das jeweilige Projekt in der Wertung beibehalten; andernfalls wird das Projekt ausgeschlossen. 3. Zweiter Ausschlussrundgang: Die verbliebenen Projekte werden diskutiert, Fragen werden geklärt. Bei Stimmenmehrheit wird das jeweilige Projekt beibehalten, andernfalls ausgeschlossen. 4. Dritter Ausschlussrundgang: gleich wie zweiter Ausschlussrundgang. Nach dem 1., 2. und 3. Ausschlussrundgang besteht jeweils die Möglichkeit, Projekte in die Wertung zurückzuholen.

des, 13.05.2016

68616827

S. - pag. 1 / 43

Protokoll des Preisgerichtes - verbale di giuria

Der erste Rundgang beginnt um 10.00 Uhr. Die Vorprüfer erläutern zusammenfassend jedes Projekt. Das Preisgericht wird um 13.00 Uhr für die Mittagspause unterbrochen.

Um 14.00 Uhr nimmt das Preisgericht wieder die Arbeit auf. Der erste Rundgang wird fortgesetzt und endet um 15.00 Uhr. G. Canali teilt mit, dass er ab Freitag verhindert sein wird, und dass an seiner Stelle gemäß Wettbewerbsausschreibung Art. A.3.3. „Zusammensetzung des Preisgerichtes“ Arch. P. Zanlari an der Preisgerichtssitzung teilnimmt. Auf Antrag von A. Ortiz wird erneut das Thema der verspätet eingelangten Projekte diskutiert. Mit 7 : 2 Stimmen bestätigt das Preisgericht den Ausschluss der Projekte 153, 272, 278, 280, 281, 282, 283, 284, 285. Einstimmig bestätigt das Preisgericht, dass das Projekt 279 zur Wertung zugelassen wird. Der Vorsitzende stellt zur Diskussion, wie die Projekte zu behandeln sind, die nicht vollständig eingelangt sind: Zu den Projekten 265, 266, 267, 268, 269, 274, 275 und 276 wurden nur Pläne eingereicht; das Modell fehlte jeweils. Das Preisgericht beschließt einstimmig, die Projekte zur Wertung zuzulassen, da eine Beurteilung auch ohne Modell möglich ist. Zum Projekt 271 ist nur ein Modell eingelangt, aber keine Pläne. Das Preisgericht beschließt einstimmig, dass dieses Projekt nicht zur Bewertung zugelassen wird, da eine Beurteilung nicht möglich ist. Das Procedere der Preisgerichtssitzung wird erneut besprochen (siehe oben, Ablauf 2. bis 4.). Das Preisgericht bestätigt einstimmig den besprochenen Ablauf. Es folgt der erste Ausschlussrundgang, bei dem die Projekte ohne Diskussion zur Abstimmung gebracht werden. Es verbleiben folgende Projekte in der Wertung, da sich mindestens ein Preisrichter jeweils für den Verbleib ausgesprochen hat: 1, 5, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 21, 23, 24, 26, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 36, 37, 39, 41, 42, 44, 45, 47, 49, 56, 57, 63, 65, 66, 67, 68, 70, 73, 75, 77, 78, 79, 83, 86, 87, 88, 89, 91, 92, 93, 94, 98, 99, 104, 106, 107, 109, 112, 116, 119, 120, 124, 126, 128, 131, 132, 133, 138, 139, 147, 149, 151, 155, 164, 169, 173, 174, 176, 177, 178, 181, 182, 183, 190, 196, 200, 201, 202, 207, 209, 211, 213, 214, 215, 218, 223, 224, 227, 228, 230, 232, 234, 239, 244, 245, 246, 249, 252, 253, 254, 256, 260, 261, 262, 263, 269, 273, 275. Die restlichen Projekte werden ausgeschlossen, da sie aus architektonischer und/oder urbanistischer Sicht nicht der Aufgabenstellung entsprechen, und daher nicht als geeigneter Lösungsvorschlag betrachtet werden. Pause von 16.40 Uhr–17.00 Uhr. Der Vorsitzende schlägt eine Diskussion zur Klärung von Sachfragen und der Auswahlkriterien vor. A. Lageder äußert den den Wunsch der Museumsführung, dass sich das Museum für moderne und zeitgenössische Kunst einer zeitgenössischen und innovativen Formensprache bedient. Das Museum soll das Publikum anziehen und die Akzeptanz für moderne Kunst erhöhen. Transparenz wird als wichtiger Faktor gesehen. Die Nutzer legen großen Wert auf Kommunikation (Ein- wie Ausblicke). Die einzelnen Funktionszonen des Kommunikationsbereiches sollen möglichst nahe am Eingang liegen. Die Ausstellungsflächen sollten möglichst großzügig und so wenig wie möglich unterbrochen respektive gegliedert sein. Zur Lichtführung: Fenster/Belichtungsöffnungen sollen nicht nach Süden hin orientiert sein; in jedem Raum des Ausstellungsbereiches sollte grundsätzlich jede Belichtungssituation bis zur kompletten Abdunkelung möglich sein. des, 13.05.2016

68616827

S. - pag. 2 / 43

Protokoll des Preisgerichtes - verbale di giuria

S. Bassetti grüßt das Preisgericht seitens der Stadt Bozen und betont die Bedeutung des Baues für Bozen. Er ersucht das Preisgericht um besondere Berücksichtigung von zwei Kriterien, die aber nicht als Vorgabe, sondern als Wunsch der Gemeinde Bozen zu sehen sind: 1. Bauvolumen: Aufgrund der hohen baulichen Dichte der Stadt Bozen und der beengten Situation auf dem Planungsareal wird das Preisgericht ersucht, dem Bauvolumen der einzelnen Projekte und der Einfügung in das Stadtgewebe erhöhte Beachtung zu schenken. 2. Anbindung des Grünraumes an die Stadt: Bisher zeigte die Verbauung der Stadt Bozen immer einen klaren Abstand zu (und oft eine Abwendung von) den Flussflächen und -auen. In den letzten Jahren wurden hingegen das Talfergrün - sowie andere Flussauen - als öffentliche Naherholungszonen gewonnen. Daher wird die Durchlässigkeit des Areals zum Talfergrün als wichtig für die Stadt Bozen und dieser Wettbewerb als Chance für die Betonung der Verbindung von Stadtgefüge und Flusslandschaft gesehen. D. Bogner weist das Preisgericht auf folgende Details hin, die grundsätzlich bereits in der Wettbewerbsausschreibung enthalten waren: Stützenraster: Es wird oft nicht angeführt; die Konsequenzen der Statik auf den Raum sind zu beachten. Raumproportionen: Das Museum benötigt Ausstellungsräume, die nicht als Gang ausgebildet sind, sondern im Allgemeinen eine Breite von mindestens 8–10 m aufweisen. Rampen: für Ausstellungsflächen nicht geeignet. Raumhöhen: Die angeführten 4,5–5,0 m verstehen sich als lichte Höhe. Hier ist zu beachten, dass viele Projekte die Deckenstärken zu tief angesetzt haben, und dass daraus gegebenenfalls andere Volumina respektive Erschließungen resultieren. Sammlung: Die Sammlung des Museums besteht aus einzelnen Bereichen, die getrennt voneinander gezeigt werden sollen. Daraus resultiert die Notwendigkeit differenzierter respektive differenzierbarer Ausstellungsräume. Klimatisierung: Die Ausstellungs- und Sammlungsräume sind vollständig zu klimatisieren, auch wenn heutzutage die Bandbreite der erlaubten Werte für Temperatur und Feuchtigkeit größer gesehen wird. Um die entsprechenden Kosten in einem vertretbaren Rahmen zu halten, sind entsprechende Speichermassen sowie ein reduzierter Wärmeeinfall nötig. Tageslicht: Es ist im Allgemeinen erwünscht, aber nicht für jeden Bereich zwingend erforderlich. Der entsprechende Aufwand bei der Abschattung ist zu beachten. A. Hapkemeyer: Neben der Tätigkeit als „Bild- respektive Stellmuseum“ soll das Museum vor allem auch „Labor-Museum“, also Ort künstlerischen Schaffens sein und die unterschiedlichsten Äußerungsformen inklusive neue Medien berücksichtigen. G. Canali: Das Talfergrün übt auf die Bevölkerung eine große Anziehung aus und dürfte stark frequentiert sein. Umso mehr sollte das Areal zur Talfer hin durchlässig sein. Gleichzeitig erscheint die Wahrnehmung, d.h. die Ablesbarkeit des Museums von der Talfer aus, als sehr wichtig; insbesondere sollte sich das Museum von der angrenzenden Wohnbebauung abheben. Er schlägt daher vor, dass Auskragungen in das Talfergrün in Abweichung von den urbanistischen Bestimmungen vom Preisgericht zugelassen werden. S. Bassetti: Weist ein Projekt entsprechende architektonische Qualität auf, so ist er bereit, im Preisgericht eine Auskragung zu akzeptieren und in der Stadtverwaltung entsprechend zu vertreten. P. Fusi: Das Gebäude soll durch seine Außen- wie Innenräume einen Beitrag für die Stadt Bozen leisten. Der Transparenz ist daher Beachtung zu schenken, wobei einzelne Bereiche aufgrund der Belichtungsprobleme und der Sicherheit als abgeschirmte Bereiche auszubilden sind. Ebenso wird die Bedeutung der Flexibilität hervorgehoben. D. Bogner: Aus Sicht der Nutzer respektive museologischer Betrachtung erscheint die Qualität der Räume wichtiger als die exakte Einhaltung der Vorgaben gemäß Raumprogramm. des, 13.05.2016

68616827

S. - pag. 3 / 43

Protokoll des Preisgerichtes - verbale di giuria

A. Hapkemeyer verweist auf die einzelnen Bereiche, die auch außerhalb der Museumszeiten autonom funktionieren müssen. Das Preisgericht beginnt mit dem zweiten Ausschlussrundgang: Projekt 1: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Diese Typologie tritt öfters im Wettbewerb auf. Das Projekt weist grundsätzlich die erforderliche Flexibilität auf. Die Bedeutung der Wegführung wird hervorgehoben. Abstimmung: 7:2 für die Beibehaltung. Projekt 5: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Der Bau wird als harter Block mit wenig Transparenz und abweisenden Fassaden gewertet. Die Durchlässigkeit in OstWest-Richtung erscheint nicht zufriedenstellend gelöst. Abstimmung: 1:8 für die Beibehaltung. Das Projekt wird ausgeschlossen. Projekt 8: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Der öffentliche Durchgang sowie die Eingangssituation werden als wenig attraktiv gesehen, die gedeckten Bereiche haben Vorteile. Abstimmung: 2:7 für die Beibehaltung. Das Projekt wird ausgeschlossen. Projekt 9: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Die Ausstellungsfläche ist verzahnt und räumlich interessant; die Kubatur ist hoch, es sind wenig Stellflächen vorhanden. Abstimmung: 3:6 für die Beibehaltung. Das Projekt wird ausgeschlossen. Projekt 10: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Die Kubatur ist sehr hoch; Rampen sind steil. Abstimmung: 1:8 für die Beibehaltung. Das Projekt wird ausgeschlossen. Projekt 11: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Keine vertiefte Diskussion erforderlich. Abstimmung: 0:9 für die Beibehaltung. Das Projekt wird ausgeschlossen. Projekt 12: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Die Kubatur ist sehr hoch, das Projekt weist funktionelle Mängel auf, die Planunterlagen sind unklar. Abstimmung: 0:9 für die Beibehaltung. Das Projekt wird ausgeschlossen. Projekt 14: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Die Ausstellungsbereiche sind nicht optimal: Raumproportionen ungünstig, auf 5 Geschosse verteilt. Die Kubatur ist sehr hoch, das Projekt weist funktionelle Mängel auf, die Planunterlagen sind unklar. Abstimmung: 0:9 für die Beibehaltung. Das Projekt wird ausgeschlossen. Projekt 21: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Einzelne Bereiche sind unklar getrennt, eine autonome Nutzung ist fraglich, geringe Überschreitung der Bebauungsgrenzen. Abstimmung: 0:9 für die Beibehaltung. Das Projekt wird ausgeschlossen. Projekt 23: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Die Belichtung im Untergeschoss wird als mangelhaft bezeichnet. Abstimmung: 1:8 für die Beibehaltung. Das Projekt wird ausgeschlossen. Projekt 24: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Raumprogramm und funktionelle Vorgaben werden eingehalten, die Baukosten ebenso. Abstimmung: 6:3 für die Beibehaltung.

des, 13.05.2016

68616827

S. - pag. 4 / 43

Protokoll des Preisgerichtes - verbale di giuria

Die Sitzung des Preisgerichtes wird um 18.15 Uhr unterbrochen Es wird vereinbart, dass sie am Freitag um 8.30 Uhr fortgesetzt wird.

FREITAG, 23. 03. 2001 Anwesend (ohne Titel): Jury: Josef March, Siegfried Unterberger, Engelbert Lütke-Daldrup, Antonio Ortiz, Paolo Fusi, Alois Lageder, Silvano Bassetti, Franz Bauer, Paolo Zanlari (als Ersatz von G. Canali) Vorprüfer: Dieter Bogner, Armin Gatterer, Stephan Dellago, Manuel Benedikter, Ulrike Hell, Astrid v. Vintschger, Manfred Rauch, Harald Ortler.

Die Sitzung des Preisgerichtes wird um 8.30 Uhr wieder aufgenommen. Der zweite Ausschlussrundgang wird fortgesetzt. Projekt 26: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Das Projekt ist leicht unterdimensioniert, funktioniert aber. Abstimmung: 7:3 für die Beibehaltung. Projekt 29: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Die Kubatur ist hoch, der Ausstellungsbereich mangelhaft. Abstimmung: 1:8 für die Beibehaltung. Das Projekt wird ausgeschlossen. Projekt 30: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Die Eingangssituation wird als ungünstig bewertet. Die inneren Lösungen sind sauber und gut, die Anforderungen werden erfüllt. Abstimmung: 6:3 für die Beibehaltung. Projekt 31: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Das Raumprogramm ist erfüllt, das Projekt überzeugt aber nicht. Abstimmung: 0:9 für die Beibehaltung. Das Projekt wird ausgeschlossen. Projekt 32: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Das Projekt überzeugt nicht. Abstimmung: 0:9 für die Beibehaltung. Das Projekt wird ausgeschlossen. Projekt 33: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Die städtebauliche Anordnung der Baumassen erscheint fraglich. Abstimmung: 0:9 für die Beibehaltung. Das Projekt wird ausgeschlossen. Projekt 34: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Die Kubatur wird überschritten, Das Projekt überzeugt nicht. Abstimmung: 0:9 für die Beibehaltung. Das Projekt wird ausgeschlossen. Projekt 36: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Die Erschließung erscheint aufwändig, die Wegführung unklar. Das Projekt überzeugt nicht. Abstimmung: 1:8 für die Beibehaltung. Das Projekt wird ausgeschlossen. Projekt 37: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Der Projektansatz ist interessant, der Zugang über das Untergeschoss ist fraglich. Abstimmung: 6:3 für die Beibehaltung.

des, 13.05.2016

68616827

S. - pag. 5 / 43

Protokoll des Preisgerichtes - verbale di giuria

Projekt 39: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Der Ansatz ist gut, das Projekt entspricht aber zum Teil nicht den funktionellen Anforderungen. Die Außenbereiche erscheinen teilweise wenig attraktiv, die Innenräume werden als angenehm bewertet. Abstimmung: 9:0 für die Beibehaltung. Projekt 41: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Die städtebauliche Einfügung ist ausgewogen, die Baumassen erscheinen etwas kompliziert angeordnet, die Innenräume sind interessant. Abstimmung: 7:2 für die Beibehaltung. Projekt 42: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Das Projekt wird als schöner und interessanter Beitrag gewertet. Die unterirdische Anordnung wird in Frage gestellt und diskutiert. Die Freiflächen werden beim Projekt gegenüber der aktuellen Situation nicht wesentlich verbessert. Andere Projekte mit unterirdischer Anordnung dürften aber besser sein. Abstimmung: 5:4 für die Beibehaltung. Projekt 44: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Das Projekt überzeugt nicht. Abstimmung: 0:9 für die Beibehaltung. Das Projekt wird ausgeschlossen. Projekt 45: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Die Ausstellungsfläche ist unterirdisch angeordnet, ragt in das Talfergrün und ist zu klein. Die urbanistische Anordnung spricht für das Projekt, das aber Probleme bei der internen Anordnung aufweist. Abstimmung: 6:3 für die Beibehaltung. Projekt 47: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Die Kubatur ist sehr hoch, das Projekt hat funktionelle Mängel, die Eingangslösung überzeug nicht. Abstimmung: 0:9 für die Beibehaltung. Das Projekt wird ausgeschlossen. Projekt 49: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Der Zugang (Foyer) im 2. Obergeschoss überzeugt nicht, die Aufständerung wird als nicht geeigneter Ansatz betrachtet. Abstimmung: 0:9 für die Beibehaltung. Das Projekt wird ausgeschlossen. Projekt 56: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Die Ausstellungsflächen weisen Mängel auf. Das Projekt überzeugt nicht. Abstimmung: 0:9 für die Beibehaltung. Das Projekt wird ausgeschlossen. Projekt 57: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Die Kubatur ist sehr hoch. Abstimmung: 1:8 für die Beibehaltung. Das Projekt wird ausgeschlossen. Projekt 63: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Die mittige Anordnung der Stiegen im Ausstellungsbereich ist fraglich. Abstimmung: 0:9 für die Beibehaltung. Das Projekt wird ausgeschlossen. Projekt 65: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Das Foyer wäre als „öffentlicher“ Bereich nicht ungeeignet, das Projekt weist aber eine hohe Kubatur auf und überzeugt nicht. Abstimmung: 3:6 für die Beibehaltung. Das Projekt wird ausgeschlossen. Projekt 66: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Das Projekt überzeugt nicht. Abstimmung: 0:9 für die Beibehaltung. Das Projekt wird ausgeschlossen. Projekt 67: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Die Kubatur ist hoch. Das Projekt überzeugt nicht. des, 13.05.2016

68616827

S. - pag. 6 / 43

Protokoll des Preisgerichtes - verbale di giuria

Abstimmung: 0:9 für die Beibehaltung. Das Projekt wird ausgeschlossen. Projekt 68: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Die Ausstellungsflächen sind als Typus geeignet, die Erschließung erscheint hingegen fraglich. Die Kubatur ist hoch. Abstimmung: 5:4 für die Beibehaltung. Projekt 70: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Raumprogramm und daher auch die Kubatur wurden unterschritten. Das Problem der Belichtung wäre zu vertiefen. Abstimmung: 9:0 für die Beibehaltung. Projekt 73: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Die Thematisierung als „Stück Stadt“ ist interessant, die architektonische Umsetzung hingegen nicht. Das Projekt überzeugt nicht. Abstimmung: 0:9 für die Beibehaltung. Das Projekt wird ausgeschlossen. Projekt 75: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Das Projekt überzeugt nicht. Abstimmung: 0:9 für die Beibehaltung. Das Projekt wird ausgeschlossen. Projekt 77: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Die Ausstellungsbereiche sind eher stark gegliedert, weitere funktionelle Schwächen vorhanden. Das Projekt überzeugt nicht. Abstimmung: 0:9 für die Beibehaltung. Das Projekt wird ausgeschlossen. Projekt 78: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Das Projekt überzeugt nicht. Abstimmung: 1:8 für die Beibehaltung. Das Projekt wird ausgeschlossen. Projekt 79: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Das Projekt überzeugt nicht. Abstimmung: 0:9 für die Beibehaltung. Das Projekt wird ausgeschlossen. Projekt 83: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Das Raumprogramm wurde erfüllt, das Projekt überzeugt aber nicht. Abstimmung: 2:7 für die Beibehaltung. Das Projekt wird ausgeschlossen. Projekt 86: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Das Raumprogramm wurde erfüllt, das Projekt bringt aber keine überzeugende und aktuelle Lösung. Abstimmung: 0:9 für die Beibehaltung. Das Projekt wird ausgeschlossen. Projekt 87: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Der interne Durchgang wird grundsätzlich gutgeheißen, die Erschließung ist etwas unübersichtlich. Abstimmung: 7:2 für die Beibehaltung. Projekt 88: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Das Projekt überzeugt nicht. Abstimmung: 0:9 für die Beibehaltung. Das Projekt wird ausgeschlossen. Projekt 89: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Die Passage ist interessant, die Erschließung umständlich. Abstimmung: 2:7 für die Beibehaltung. Das Projekt wird ausgeschlossen. Projekt 91: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Das Projekt überzeugt nicht. Abstimmung: 0:9 für die Beibehaltung. Das Projekt wird ausgeschlossen.

des, 13.05.2016

68616827

S. - pag. 7 / 43

Protokoll des Preisgerichtes - verbale di giuria

Projekt 92: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Das Raumprogramm ist erfüllt, die Kubatur eher hoch. Abstimmung: 4:5 für die Beibehaltung. Das Projekt wird ausgeschlossen. Projekt 93: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Das Projekt überzeugt nicht. Abstimmung: 0:9 für die Beibehaltung. Das Projekt wird ausgeschlossen. Projekt 94: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Das Raumprogramm ist mangelhaft erfüllt, Das Projekt weist funktionale Mängel auf und überzeugt nicht. Abstimmung: 1:8 für die Beibehaltung. Das Projekt wird ausgeschlossen. Projekt 98: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Einzelne Bereiche sind unterdimensioniert resp. fehlen. Das Projekt überzeugt nicht. Abstimmung: 1:8 für die Beibehaltung. Das Projekt wird ausgeschlossen. Projekt 99: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Die Schnitte lassen interessante Räume vermuten, die Grundrisse entsprechen dem aber nicht. Abstimmung: 4:5 für die Beibehaltung. Das Projekt wird ausgeschlossen. Projekt 104: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Das Projekt zeigt eine grundsätzlich interessante Geste, die Erschließung ist umständlich. Abstimmung: 3:6 für die Beibehaltung. Das Projekt wird ausgeschlossen. Projekt 106: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Die Räume sind gut nutzbar und haben Qualität. Abstimmung: 6:3 für die Beibehaltung. Projekt 107: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Das Projekt überzeugt nicht. Abstimmung: 0:9 für die Beibehaltung. Das Projekt wird ausgeschlossen. Projekt 109: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Die Grundrisse weisen Probleme auf. Abstimmung: 2:7 für die Beibehaltung. Das Projekt wird ausgeschlossen. Projekt 112: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Das Projekt überzeugt nicht. Abstimmung: 0:9 für die Beibehaltung. Das Projekt wird ausgeschlossen. Projekt 116: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Pragmatische Haltung, die aber nicht überzeugt. Abstimmung: 0:9 für die Beibehaltung. Das Projekt wird ausgeschlossen. Projekt 119: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Das Projekt überzeugt nicht. Abstimmung: 0:9 für die Beibehaltung. Das Projekt wird ausgeschlossen. Projekt 120: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Das Projekt überzeugt nicht. Abstimmung: 0:9 für die Beibehaltung. Das Projekt wird ausgeschlossen. Projekt 124: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Das Raumprogramm ist i. Allgemeinen erüllt, die Kubatur ist hoch. Das Projekt weist einige funktionelle Mängel auf und überzeugt nicht. Abstimmung: 2:7 für die Beibehaltung. Das Projekt wird ausgeschlossen. des, 13.05.2016

68616827

S. - pag. 8 / 43

Protokoll des Preisgerichtes - verbale di giuria

Projekt 126: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Das Projekt überzeugt nicht. Abstimmung: 0:9 für die Beibehaltung. Das Projekt wird ausgeschlossen. Projekt 128: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Das Projekt überzeugt nicht. Abstimmung: 0:9 für die Beibehaltung. Das Projekt wird ausgeschlossen. Projekt 131: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Die Ausstellungsflächen sind problematisch. Abstimmung: 0:9 für die Beibehaltung. Das Projekt wird ausgeschlossen. Projekt 132: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Die Wegführung ist umständlich, die Stützenstellung ungünstig, aber korrigierbar. Die Ausstellungsflächen sind ansonsten gut. Abstimmung: 6:3 für die Beibehaltung. Projekt 133: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Das Raumprogramm ist im Allgemeinen erfüllt, doch Projekt überzeugt nicht. Abstimmung: 2:7 für die Beibehaltung. Das Projekt wird ausgeschlossen. Projekt 138: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Das Bauvolumen ist gut eingefügt. Der Öffentliche Durchgang wird begrüßt, der Eingang ist unattraktiv. Abstimmung: 6:3 für die Beibehaltung. Projekt 139: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Das Projekt überzeugt nicht. Abstimmung: 0:9 für die Beibehaltung. Das Projekt wird ausgeschlossen. Projekt 147: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Das Projekt überzeugt nicht. Abstimmung: 0:9 für die Beibehaltung. Das Projekt wird ausgeschlossen. Projekt 149: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Abstimmung: 8:1 für die Beibehaltung. Projekt 151: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Das Projekt überzeugt nicht. Abstimmung: 0:9 für die Beibehaltung. Das Projekt wird ausgeschlossen. Projekt 155: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Der Innenbereich stört etwas das Konzept, von Nutzerseite ist der Ansatz aber nicht uninteressant. Abstimmung: 8:1 für die Beibehaltung. Projekt 164: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Der Vorplatz erscheint richtig angeordnet, das Projekt überzeugt aber nicht. Abstimmung: 3:6 für die Beibehaltung. Das Projekt wird ausgeschlossen. Projekt 169: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Das Projekt überzeugt nicht. Abstimmung: 0:9 für die Beibehaltung. Das Projekt wird ausgeschlossen. Projekt 173: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Das Projekt überzeugt nicht. Abstimmung: 0:9 für die Beibehaltung. Das Projekt wird ausgeschlossen.

des, 13.05.2016

68616827

S. - pag. 9 / 43

Protokoll des Preisgerichtes - verbale di giuria

Projekt 174: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Als Objekt gestalterisch interessant, die Räume und die Konstruktion sind hingegen fraglich. Abstimmung: 1:8 für die Beibehaltung. Das Projekt wird ausgeschlossen. Projekt 176: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Der Ansatz der Kunstfassade ist grundsätzlich interessant, es ist aber fraglich, ob diese Wand umlaufend sein soll. Das Projekt weist klare funktionelle Mängel auf. Abstimmung: 4:5 für die Beibehaltung. Das Projekt wird ausgeschlossen. Projekt 177: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Das Projekt überzeugt nicht. Abstimmung: 0:9 für die Beibehaltung. Das Projekt wird ausgeschlossen. Projekt 178: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Das Projekt überzeugt nicht. Abstimmung: 0:9 für die Beibehaltung. Das Projekt wird ausgeschlossen. Projekt 181: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Die Ausstellungsflächen werden als gelungen bezeichnet. Abstimmung: 6:3 für die Beibehaltung. Projekt 182: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Das Projekt überzeugt nicht. Abstimmung: 0:9 für die Beibehaltung. Das Projekt wird ausgeschlossen. Projekt 183: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Abstimmung: 0:9 für die Beibehaltung. Das Projekt wird ausgeschlossen. Projekt 190: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Die Kubatur ist hoch, das Projekt weist Mängel auf. Das Projekt überzeugt nicht. Abstimmung: 0:9 für die Beibehaltung. Das Projekt wird ausgeschlossen. Projekt 196: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Das Raumprogramm weist grobe Mängel auf, die Kubaturvorgaben wurden weit überschritten. Das Projekt überzeugt nicht. Abstimmung: 2:7 für die Beibehaltung. Das Projekt wird ausgeschlossen. Projekt 200: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Das Projekt überzeugt nicht. Abstimmung: 0:9 für die Beibehaltung. Das Projekt wird ausgeschlossen. Projekt 201: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Das Projekt überzeugt nicht. Abstimmung: 0:9 für die Beibehaltung. Das Projekt wird ausgeschlossen. Projekt 202: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Das Projekt wird als interessanter Vorschlag bewertet. Abstimmung: 9:0 für die Beibehaltung. Projekt 207: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Das Projekt überzeugt nicht. Abstimmung: 0:9 für die Beibehaltung. Das Projekt wird ausgeschlossen. Projekt 209: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Das Projekt ist sehr monumental und wird als nicht geeignete Lösung gesehen. Abstimmung: 0:9 für die Beibehaltung. Das Projekt wird ausgeschlossen. des, 13.05.2016

68616827

S. - pag. 10 / 43

Protokoll des Preisgerichtes - verbale di giuria

Projekt 211: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Die Raumanordnung ist nicht uninteressant, insgesamt überzeugt das Projekt aber nicht. Abstimmung: 0:9 für die Beibehaltung. Das Projekt wird ausgeschlossen. Projekt 213: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Das Projekt überzeugt nicht. Abstimmung: 0:9 für die Beibehaltung. Das Projekt wird ausgeschlossen. Projekt 214: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Das Projekt überzeugt nicht. Abstimmung: 0:9 für die Beibehaltung. Das Projekt wird ausgeschlossen. Projekt 215: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Das Projekt überzeugt nicht. Abstimmung: 0:9 für die Beibehaltung. Das Projekt wird ausgeschlossen. Projekt 218: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Das Projekt überzeugt nicht. Abstimmung: 0:9 für die Beibehaltung. Das Projekt wird ausgeschlossen. Projekt 223: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Das Projekt überzeugt nicht. Abstimmung: 0:9 für die Beibehaltung. Das Projekt wird ausgeschlossen. Projekt 224: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Das Projekt weist klare und gut verwendbare Innenräume auf. Abstimmung: 5:4 für die Beibehaltung. Projekt 227: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Der öffentliche Durchgang wird begrüßt. Abstimmung: 7:2 für die Beibehaltung. Projekt 228: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Das Projekt überzeugt nicht. Abstimmung: 0:9 für die Beibehaltung. Das Projekt wird ausgeschlossen. Projekt 230: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Das Raumprogramm weist leichte Mängel auf. Das Projekt überzeugt nicht. Abstimmung: 1:8 für die Beibehaltung. Das Projekt wird ausgeschlossen. Projekt 232: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Es zeigen sich Probleme bei Grenzüberschreitung, Kubatur und den internen Gangerschließungen. Der Raumansatz ist grundsätzlich interessant. Abstimmung: 6:3 für die Beibehaltung. Projekt 234: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Klares Projekt mit relativ kompaktem Volumen, aber einigen funktionellen Mängeln. Abstimmung: 9:0 für die Beibehaltung. Projekt 239: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Das Projekt überzeugt nicht. Abstimmung: 0:9 für die Beibehaltung. Das Projekt wird ausgeschlossen. Projekt 244: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Das Projekt überzeugt nicht. Abstimmung: 0:9 für die Beibehaltung. Das Projekt wird ausgeschlossen. des, 13.05.2016

68616827

S. - pag. 11 / 43

Protokoll des Preisgerichtes - verbale di giuria

Projekt 245: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Das Projekt überzeugt nicht. Abstimmung: 0:9 für die Beibehaltung. Das Projekt wird ausgeschlossen. Projekt 246: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Die Baumassen reichen weit in das Talfergrün hinein. Funktionsvorgaben und Raumprogramm sind erfüllt. Das Projekt überzeugt nicht. Abstimmung: 3:6 für die Beibehaltung. Das Projekt wird ausgeschlossen. Projekt 249: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Das Projekt überzeugt nicht. Abstimmung: 0:9 für die Beibehaltung. Das Projekt wird ausgeschlossen. Projekt 252: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Abstimmung: 5:4 für die Beibehaltung. Projekt 253: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Interessantes Projekt mit klarer Axialität und starker Zeichensetzung, insbesondere von der Talfer her. Die unterirische Anordnung der Ausstellungsflächen und deren Belichtung wird in Frage gestellt. Abstimmung: 5:4 für die Beibehaltung. Projekt 254: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Das Raumprogramm ist erfüllt, die Kubatur ist hoch. Das Projekt überzeugt nicht. Abstimmung: 1:8 für die Beibehaltung. Das Projekt wird ausgeschlossen. Projekt 256: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Das Projekt überzeugt nicht. Abstimmung: 0:9 für die Beibehaltung. Das Projekt wird ausgeschlossen. Projekt 260: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Das Projekt überzeugt nicht. Abstimmung: 0:9 für die Beibehaltung. Das Projekt wird ausgeschlossen. Projekt 261: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Schöne Ausstellungsräume, aber große Kubatur. Die Umsetzung überzeugt nicht. Abstimmung: 2:7 für die Beibehaltung. Das Projekt wird ausgeschlossen. Projekt 262: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Die Kubatur ist sehr hoch, die Raumaufteilung ist nicht eindeutig nachvollziehbar, einzelne Bereiche sind leicht unterdimensioniert. Das Projekt überzeugt nicht. Abstimmung: 3:4 für die Beibehaltung. Das Projekt wird ausgeschlossen. Projekt 263: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Der Informationsbereich fehlt, einzelne Nebenräume fehlen ebenso oder sind leicht unterdimensioniert. Die funktionellen Vorgaben sind erfüllt. Das Projekt überzeugt nicht. Abstimmung: 1:8 für die Beibehaltung. Das Projekt wird ausgeschlossen. Projekt 269: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Das Projekt überzeugt nicht. Abstimmung: 0:9 für die Beibehaltung. Das Projekt wird ausgeschlossen. Projekt 273: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Das Raumprogramm weist einige Mängel auf, die Anordnung der Funktionsbereiche ist zum Teil fraglich. Projekt überzeugt nicht. Abstimmung: 1:8 für die Beibehaltung. Das Projekt wird ausgeschlossen.

des, 13.05.2016

68616827

S. - pag. 12 / 43

Protokoll des Preisgerichtes - verbale di giuria

Projekt 275: Projekterläuterung durch Vorprüfer und Preisgericht. Die Kubatur ist sehr hoch. Das Projekt überzeugt nicht. Abstimmung: 1:8 für die Beibehaltung. Das Projekt wird ausgeschlossen. Es verbleiben nach dem zweiten Ausschlussrundgang somit folgende Projekte: 1, 24, 26, 30, 37, 39, 41, 42, 45, 68, 70, 87, 106, 132, 138, 149, 155, 181, 202, 224, 227, 232, 234, 252, 253. Das Preisgericht bespricht die weitere Vorgehensweise. Es soll die Möglichkeit gegeben werden, ausgeschlossene Projekte in die Wertung zurückzuholen. der nächste Rundgang soll zudem in nummerisch umgekehrter Reihenfolge erfolgen. Das Preisgericht wird um 13.00 Uhr für die Mittagspause unterbrochen.

Um 14.00 Uhr nimmt das Preisgericht wieder die Arbeit auf. Die einzelnen Preisrichter unternehmen individuelle Rundgänge zur vertieften Betrachtung der einzelnen Projekte. Um 15.30 Uhr setzt sich das Preisgericht wieder zusammen. Es wird vorgeschlagen, das Projekt 104 wieder in die Wertung aufzunehmen. Begründung. das Projekt gibt der Stadt einen Akzent; es weist einige Mängel auf, die aber behebbar sind. Andererseits ist die Erschließung aufwändig, und die Ironie des Ansatzes wird als eher übertrieben betrachtet. Abstimmung: 5:4 für die Wiederaufnahme in die Wertung. Es folgt der dritte Ausschlussrundgang in umgekehrter numerischer Abfolge. Projekt 253: Projektdiskussion durch Preisgericht mit Erläuterungen der Vorprüfer. Die Funktionalität des Riegels und der darin angeordneten Funktionsbereiche wird in Frage gestellt, das Projekt ist insgesamt aber markant und qualitätsvoll. Es setzt ein starkes Zeichen und hebt sich von der städtebaulichen Struktur ab. Die formale Umsetzung ist möglicherweise übertrieben. Abstimmung: 9:0 für die Beibehaltung. Projekt 252: Projektdiskussion durch Preisgericht mit Erläuterungen der Vorprüfer. Die Lösung überzeugt nicht. Abstimmung: 2:7 für die Beibehaltung. Das Projekt wird ausgeschlossen. Projekt 234: Projektdiskussion durch Preisgericht mit Erläuterungen der Vorprüfer. Das Projekt weist eine niedere Kubatur auf, die Raumhöhen sind allerdings zu gering. Die Grundidee funktioniert, die Verbindungen der einzelnen Funktionsbereiche weisen Mängel auf. Abstimmung: 6:3 für die Beibehaltung. Projekt 232: Projektdiskussion durch Preisgericht mit Erläuterungen der Vorprüfer. Großzügige Vorbereiche, funktionelle Mängel. Abstimmung: 7:2 für die Beibehaltung. Projekt 227: Projektdiskussion durch Preisgericht mit Erläuterungen der Vorprüfer. Städtebaulich gelungene Anordnung, einfache und klare Struktur. Abstimmung: 7:2 für die Beibehaltung. Projekt 224: Projektdiskussion durch Preisgericht mit Erläuterungen der Vorprüfer. Das Projekt ist weniger klar als das vorher diskutierte, auch wenn es laut Vorprüfer besser funktioniert. Abstimmung: 1:8 für die Beibehaltung. Das Projekt wird ausgeschlossen. des, 13.05.2016

68616827

S. - pag. 13 / 43

Protokoll des Preisgerichtes - verbale di giuria

Projekt 202: Projektdiskussion durch Preisgericht mit Erläuterungen der Vorprüfer. Das Gebäude ist aus Volumina unterschiedlichen Charakters zusammengesetzt und weist eine starke architektonische Qualität auf. Die Kubatur wirkt relativ groß, ist aber gut in die Umgebung eingesetzt. Das Gebäude ist ausdrucksstark; die Gliederung ebenso wie die Fensteröffnungen sind aber nicht immer nachvollziehbar. Abstimmung: 8:1 für die Beibehaltung. Projekt 181: Projektdiskussion durch Preisgericht mit Erläuterungen der Vorprüfer. Das Raumprogramm ist erfüllt, das Projekt weist leichte funktionelle Mängel auf. Abstimmung: 0:9 für die Beibehaltung. Das Projekt wird ausgeschlossen. Projekt 155: Projektdiskussion durch Preisgericht mit Erläuterungen der Vorprüfer. Die Kubatur ist sehr hoch, die Funktionsvorgaben sind im Allgemeinen erfüllt. Die Lösung überzeugt nicht. Abstimmung: 3:6 für die Beibehaltung. Das Projekt wird ausgeschlossen. Projekt 149: Projektdiskussion durch Preisgericht mit Erläuterungen der Vorprüfer. Das Projekt weist in folgenden Bereichen funktionelle Mängel auf: Bereich Wechselausstellung/Zugang Café, Anordnung der Kommunikationsbereiche in den Obergeschossen, Raumhöhe im Zwischengeschoss, weitere. Die Probleme scheinen behebbar. Die städtische Einfügung ist gelungen, der introvertierte Zwischenbereich wird hervorgehoben. Das Projekt wird kontrovers diskutiert. Abstimmung: 6:3 für die Beibehaltung. Projekt 138: Projektdiskussion durch Preisgericht mit Erläuterungen der Vorprüfer. Der Zugang wird als falsch angeordnet empfunden, die starke Zurücksetzung von der Dantestraße ist fraglich, die Gebäudeproportionen werden als gut bezeichnet. Abstimmung: 1:8 für die Beibehaltung. Das Projekt wird ausgeschlossen. Projekt 132: Projektdiskussion durch Preisgericht mit Erläuterungen der Vorprüfer. Die Lösung überzeugt nicht. Abstimmung: 0:9 für die Beibehaltung. Das Projekt wird ausgeschlossen. Projekt 106: Projektdiskussion durch Preisgericht mit Erläuterungen der Vorprüfer. Das Projekt ist funktionell durchdacht und weist Qualität auf. Abstimmung: 7:2 für die Beibehaltung. Projekt 104: Projektdiskussion durch Preisgericht mit Erläuterungen der Vorprüfer. Das Raumprogramm ist im Allgemeinen erfüllt, Erschließung und Ausstellungsbereich sind nicht optimal. Die Auskragung über die Grenze könnte laut Projektant behoben werden. Die Lösung überzeugt aber nicht. Abstimmung: 1:8 für die Beibehaltung. Das Projekt wird ausgeschlossen. Projekt 87: Projektdiskussion durch Preisgericht mit Erläuterungen der Vorprüfer. Raumprogramm und Funktionsvorgaben sind im Allgemeinen erfüllt. Die Lösung überzeugt nicht. Abstimmung: 0:9 für die Beibehaltung. Das Projekt wird ausgeschlossen. Projekt 70: Projektdiskussion durch Preisgericht mit Erläuterungen der Vorprüfer. Das Projekt ist eher unterdimensioniert, einige Bereiche sind nicht vollständig. Abstimmung: 8:1 für die Beibehaltung. Projekt 68: Projektdiskussion durch Preisgericht mit Erläuterungen der Vorprüfer. Die Hofbildung mit Geländeabsenkung und darüberführendem Steg als Zugang und OstWestverbindung sind fraglich. Die Kubatur ist hoch, die Funktionsvorgaben sind mit einigen Ausnahmen erfüllt. des, 13.05.2016

68616827

S. - pag. 14 / 43

Protokoll des Preisgerichtes - verbale di giuria

Abstimmung: 0:9 für die Beibehaltung. Das Projekt wird ausgeschlossen. Projekt 45: Projektdiskussion durch Preisgericht mit Erläuterungen der Vorprüfer. Der Zugang über das Untergeschoss ist fraglich, ebenso der an der südlichen Front gelegene Luftraum. Abstimmung: 0:9 für die Beibehaltung. Das Projekt wird ausgeschlossen. Projekt 42: Projektdiskussion durch Preisgericht mit Erläuterungen der Vorprüfer. Das Raumprogramm und sämtliche Funktionsvorgaben werden erfüllt. Die unterirdische Anordnung der Ausstellungsfläche wird von der Mehrheit der Juroren in Frage gestellt. Die Lösung überzeugt daher nicht. Abstimmung: 2:7 für die Beibehaltung. Das Projekt wird ausgeschlossen. Projekt 41: Projektdiskussion durch Preisgericht mit Erläuterungen der Vorprüfer. Das Projekt ist abwechslungsreich und interessant gegliedert, weist aber einige Mängel auf. Die Splittung erscheint etwas plakativ, die Anordnung der Bereiche ist teilweise fraglich. Die Raumqualitäten sind aufgrund der formalen Entscheidungen zum Teil begrenzt. Abstimmung: 5:4 für die Beibehaltung. Projekt 39: Projektdiskussion durch Preisgericht mit Erläuterungen der Vorprüfer. Das Projekt zeigt einen interessanten Ansatz, doch sind die geneigten Ausstellungsflächen ein funktionelles Problem und werden nutzerseits ausgeschlossen. Das Raumprogramm wäre ansonsten erfüllt. Abstimmung: 1:8 für die Beibehaltung. Das Projekt wird ausgeschlossen. Projekt 37: Projektdiskussion durch Preisgericht mit Erläuterungen der Vorprüfer. Die Planunterlagen sind hinsichtlich Erfüllung des Raumprogrammes nicht eindeutig nachvollziehbar. Die Lösung überzeugt nicht. Abstimmung: 0:9 für die Beibehaltung. Das Projekt wird ausgeschlossen. Projekt 30: Projektdiskussion durch Preisgericht mit Erläuterungen der Vorprüfer. Die geschlossenen Fronten zu Talfer und Dantestraße werden kritisiert. Abstimmung: 0:9 für die Beibehaltung. Das Projekt wird ausgeschlossen. Projekt 26: Projektdiskussion durch Preisgericht mit Erläuterungen der Vorprüfer. Das Projekt ist gut, einfach und funktionell. Abstimmung: 7:2 für die Beibehaltung. Projekt 24: Projektdiskussion durch Preisgericht mit Erläuterungen der Vorprüfer. Das Projekt weist formale und architektonische Mängel auf. Die Lösung überzeugt nicht. Abstimmung: 0:9 für die Beibehaltung. Das Projekt wird ausgeschlossen. Projekt 01: Projektdiskussion durch Preisgericht mit Erläuterungen der Vorprüfer. Das Projekt ist aus funktioneller Sicht in Ordnung, doch sind einige andere eindeutig besser. Die Lösung überzeugt nicht. Abstimmung: 2:7 für die Beibehaltung. Das Projekt wird ausgeschlossen. Es verbleiben nach dem dritten Ausschlussrundgang somit folgende Projekte: 26, 41, 70, 106, 149, 202, 227, 232, 234, 253. Das Preisgericht diskutiert das weitere Vorgehen. Der Diskussionsbeitrag, die Projekte 39 und 42 in die Wertung zurückzuholen, weil sie als interessanter Beitrag gesehen werden, wird vom Preisgericht wieder verworfen, weil die beiden Projekte als nicht geeignete Lösung gesehen werden. Der Vorsitzende erläutert die Wettbewerbsausschreibung, Art. „3.5 Preise“, wonach dem Preisgericht insgesamt 6 Preise sowie ein Betrag von insges. 90 000 000 Lire für des, 13.05.2016

68616827

S. - pag. 15 / 43

Protokoll des Preisgerichtes - verbale di giuria

Spesenvergütungen zur Verfügung steht. Das Preisgericht einigt sich, die gesamte zur Verfügung stehende Summe auszuschöpfen, um hiermit auch dem hohen Arbeitseinsatz der Teilnehmer besser gerecht zu werden. Der Vorschlag, den Betrag der Spesenvergütungen auf 9 Vergütungen à 10 000 000 Lire aufzuteilen, wird einstimmig gutgeheißen. Da bisher 10 Projekte in die letzte Auswahl gelangt sind, wird diskutiert, wie die weiteren Projekte für die Spesenvergütungen respektive Preise definiert werden können. Hierzu könnten entweder jene Projekte, die in den beiden vorhergehenden Ausschlussrunden mit möglichst knappem Ergebnis ausgeschlossen wurden, erneut in die Wertung aufgenommen werden, oder es werden unter dem Aspekt der Spesenvergütung früher ausgeschlossene Projekte, die zwar nicht realisiert werden sollen, aber einen interessanten Beitrag liefern, geprüft. Die einzelnen Preisrichter unternehmen individuelle Rundgänge zur vertieften Betrachtung der einzelnen Projekte. Die offizielle Preisgerichtssitzung wird um 17.30 Uhr unterbrochen, da ein Preisrichter kurz das Preisgericht verläßt. Das Preisgericht nimmt um 19.00 Uhr wieder die offizielle Arbeit auf. Der Vorschlag, eine noch zu definierende Gruppe von 6 Projekten für die Preisränge im Block abzustimmen, wird mit 4:5 Stimmen abgelehnt. Es folgt daher eine weitere Ausschlussrunde, in welcher die Projekte für die Preisränge bestimmt werden sollen. Projekt 26: Projektdiskussion durch Preisgericht. Das Projekt folgt einem häufig angewandten Typus und bleibt recht schematisch. Die bauliche Umsetzung könnte die architektonische Qualität aber durchaus erhalten. Es verfügt über keine besondere Ausstrahlung. Abstimmung: 1:8 für die Beibehaltung. Das Projekt wird ausgeschlossen. Projekt 41: Projektdiskussion durch Preisgericht. Abstimmung: 7:2 für die Beibehaltung. Projekt 70: Projektdiskussion durch Preisgericht. Abstimmung: 8:1 für die Beibehaltung. Projekt 106: Projektdiskussion durch Preisgericht. Abstimmung: 7:2 für die Beibehaltung. ss Projekt 149: Projektdiskussion durch Preisgericht. Das Raumprogramm ist erfüllt., die Anordnung der Cafeteria nicht optimal, die Belichtung der Ausstellung zum Teil mangelhaft. Autonome Zugänge der einzelnen Bereiche sind nicht angegeben, aber machbar. Abstimmung: 4:5 für die Beibehaltung. Das Projekt wird ausgeschlossen. Projekt 202: Projektdiskussion durch Preisgericht. Abstimmung: 9:0 für die Beibehaltung. Projekt 227: Projektdiskussion durch Preisgericht. Abstimmung: 9:0 für die Beibehaltung. Projekt 232: Projektdiskussion durch Preisgericht. Die Kubatur ist hoch, das Raumprogramm weist einige Mängel auf. Die Grenzabstände sind unterschritten. Die großzügigen Vorhallen beeindrucken. Abstimmung: 3:6 für die Beibehaltung. Das Projekt wird ausgeschlossen. des, 13.05.2016

68616827

S. - pag. 16 / 43

Protokoll des Preisgerichtes - verbale di giuria

Projekt 234: Projektdiskussion durch Preisgericht. Das Raumprogramm wird nicht vollständig eingehalten, das Projekt weist gröbere funktionelle Mängel auf. Einzelne Bereiche sind aufgrund der Plangrafik nicht eindeutig nachvollziehbar. Abstimmung: 3:6 für die Beibehaltung. Das Projekt wird ausgeschlossen. Projekt 253: Projektdiskussion durch Preisgericht. Abstimmung: 7:2 für die Beibehaltung. Es verbleiben somit folgende Projekte für die Preisränge: 41, 70, 106, 202, 227, 253. Das Preisgericht diskutiert erneut die 6 beibehaltenen und die 4 in der letzten Runde ausgeschlossenen Projekte. Das Preisgericht stellt fest, dass das Projekt 106 mit dem Projekt 149 ausgewechselt werden sollte. Der Vorschlag, die Projekte 41, 70, 149, 202, 227, 253 für die Preisränge zu bestimmen, wird mit 9:0 Stimmen angenommen. Für die Spesenvergütungen verbleiben somit folgende Projekte: 26, 106, 232, 234. Die Sitzung des Preisgerichtes wird um 20.00 Uhr unterbrochen; es wird vereinbart, dass sie am Samstag um 8.30 Uhr fortgesetzt wird.

SAMSTAG, 24. 03. 2001 Anwesend (ohne Titel): Jury: Josef March, Siegfried Unterberger, Engelbert Lütke-Daldrup, Antonio Ortiz, Paolo Fusi, Alois Lageder, Silvano Bassetti, Franz Bauer, Paolo Zanlari. Vorprüfer: Dieter Bogner, Armin Gatterer, Stephan Dellago, Manuel Benedikter, Ulrike Hell, Astrid v. Vintschger, Manfred Rauch, Harald Ortler.

Die Sitzung des Preisgerichtes wird um 8.30 Uhr wieder aufgenommen. Das Preisgericht diskutiert die weitere Vorgehensweise. Die in den vorhergehenden Runden mit knappem Stimmverhältnis ausgeschlossenen Projekte werden erneut besprochen. In der 3. Runde ausgeschlossen: 155 (mit 3 Jastimmen ausgeschlossen), 42, 252 (jeweils mit 2 Ja-Stimmen), 39, 104, 224 (jeweils mit 1 Jastimme). In der 2. Runde ausgeschlossen: 92, 99, 176 (mit 4 Jastimmen ausgeschlossen). Aus diesen Projekten werden folgende Projekte für eine Spesenvergütung ausgewählt: 39, 42, 92, 104, 155, 176. Diese Auswahl wird mit 9:0 Stimmen angenommen. Der Vorsitzende fasst somit den aktuellen Stand zusammen: Projekte für die Preisränge: 41, 70, 149, 202, 227, 253 Projekte für die Spesenvergütungen der ersten Auswahl: 26, 106, 232, 234. Projekte für die Spesenvergütungen der zweiten Auswahl: 39, 42, 92, 104, 155, 176. Um dieser Anzahl zu entsprechen, wird vorgeschlagen, die Summe der Spesenvergütungen in Abweichung vom gestrigen Beschluss auf 10 Projekte mit einer Spesenvergütung von jeweils 9 Mio. Lit. aufzuteilen. Der Vorschlag wird mit 9:0 Stimmen angenommen. Die Preisträger werden vertieft besprochen: Projekt 41: liefert einen interessanten Beitrag, wenn er auch formal fraglich erscheint. Die Erlebbarkeit der einzelnen Funktionsbereiche spricht für das Projekt. Die des, 13.05.2016

68616827

S. - pag. 17 / 43

Protokoll des Preisgerichtes - verbale di giuria

Ausstellungsflächen sind großzügig und flexibel. Die interne Erschließung ist schlüssig, die Belichtung / Belüftung der Büros wiederum fraglich. Die autonome Nutzung der einzelnen Bereiche ist gegeben. Der Vorschlag, das Projekt 41 auf Rang 6 zu reihen, wird mit 9:0 Stimmen angenommen. Die Nutzer ersuchen, bei der Auswahl darauf zu achten, dass das Museum für moderne Kunst ein Ort des Kunstgeschehens und Kunstschaffens sein soll. Auf Vorschlag des Vorsitzenden schlägt jeder Preisrichter informell eine Reihung der ersten fünf Projekte vor (von Rang 1 nach Rang 5): Preisrichter 1: 70, 202, 253, 227, 149 Preisrichter 2: 149, 202, 70, 227, 253 Preisrichter 3: 202 und 149 ex aequo, 253, 70, 227 Preisrichter 4: 202 und 70 ex aequo, 149, 253, 227 Preisrichter 5: 202, 149, 253, 70, 227 Preisrichter 6: 70, 202, 253, 149, 227 Preisrichter 7: 70, 202, 253, 149, 227 Preisrichter 8: 202, 70, 253, 149, 227 Preisrichter 9: 202 und 70 ex aequo, 149, 253, 227 Das Projekt 227 erfüllt das Raumprogramm, die Funktionsvorgaben sind im Allgemeinen erfüllt. Der öffentliche Durchgang und die Einfachheit des Entwurfes werden lobend hervorgehoben. Der Vorschlag, das Projekt 227 auf Rang 5 zu reihen, wird mit 9:0 Stimmen angenommen. Die Projekte 70, 149, 202, 253 werden vertieft besprochen. Projekt 70: Das Konzept ist klar und gut. Die städtebauliche Einfügung ist gelungen: Die Einbindung der Talferwiesen und die Verbindung in Ost-West-Richtung werden als gut gelöst empfunden, der Eingang wird als sehr einladend bewertet; der östliche Vorplatz überzeugt und ermöglicht den Erhalt der Zeder. Die Orientierung überzeugt das Preisgericht: Das Museum öffnet sich in diesem Projekt zu Stadt und Talfer und sieht eine hohe Transparenz in dieser Richtung vor; zum restlichen Areal hingegen schirmt es sich ab. Der Entwurf bietet sich als gelungenes Verbindungselement zwischen Altstadt und Neustadt an. Bei der baulichen Umsetzung des Vorentwurfes ist darauf zu achten, dass die angestrebte Transparenz und Qualität der Architektur erhalten bleibt. Die funktionelle Anordnung ist optimal. Die Raumhöhen sind teilweise unterdimensioniert, die Anlieferung ist zu verbessern, der Niveausprung wurde nicht berücksichtigt. Die Belichtung einzelner Raumgruppen respektive die Beschattung der Ausstellungsflächen müssten vertieft werden. Die Kubatur unterschreitet klar den vorgegebenen Rahmen, auch wenn bei Behebung der Mängel ein leicht größeres Bauvolumen resultieren dürfte. Die Grenzabstände werden leicht unterschritten, doch ist grundsätzlich eine Ausnahmebewilligung möglich. Der Innenraum überzeugt mit seinen Qualitäten und seiner Offenheit. Die starke Geste wird der schweren Aufgabe gerecht, das Thema „zeitgenössische Kunst“ der Bevölkerung näher zu bringen. Das Projekt wirkt teilweise als „Designobjekt“: Einige Details werden als Formalismen gesehen und sind als Form möglicherweise zu rigide für eine gute bauliche Umsetzung. Projekt 202: Das Projekt überzeugt mit seinen klaren Ausstellungsräumen und den gestaffelten Raumhöhen und mit der Anordnung der Kommunikationsbereiche. Die Ausstellungsflächen können sowohl in einzelne Bereiche gegliedert werden, als auch offen genutzt werden. Das Gebäude ist weniger durchlässig und kleinteiliger als das vorher besprochene, funktioniert aber gut. Die Kubatur entspricht den Vorgaben, die einzelnen des, 13.05.2016

68616827

S. - pag. 18 / 43

Protokoll des Preisgerichtes - verbale di giuria

Öffnungen an der Südfassade und der Stiegenlauf sind zum südlichen Nachbarn orientiert und überzeugen weniger. Einige Detaillösungen sind fraglich, doch überzeugt das Projekt insgesamt und hat gute Voraussetzungen, zu einem guten Bau entwickelt zu werden. Die Kubatur entspricht den Vorgaben, doch wirkt sie groß für das Areal und sollte gegebenenfalls reduziert werden. Projekt 149: Die Kubatur entspricht den Vorgaben. Das Projekt weist funktionale Mängel auf. Sämtliche Kommunikationsbereiche liegen im Obergeschoss und nicht unmittelbar wie erwünscht am Foyer; dies entspricht nicht den Nutzerwünschen und fördert nicht die kommunikative Auseinandersetzung mit der Kunst und der Arbeit des Museums. Städtebaulich fügt es sich überzeugend ein und folgt einer klaren, noblen Formsprache. Aufgrund der historischen Entwicklung könnte es nach einem Preisrichter in seiner rationalistischen Haltung gegebenenfalls Akzeptanzprobleme in Südtirol haben; diese Meinung wird vom Großteil des Preisgerichtes aber nicht geteilt. Insgesamt kann das Projekt aus funktioneller Sicht durchaus akzeptiert werden, da die aufgezeigten Probleme vom Preisgericht als nicht wesentlich bewertet werden. Projekt 253: Das Raumprogramm und die funktionellen Vorgaben werden erfüllt. Das Projekt dürfte in der baulichen Umsetzung schwieriger als die vorhergehenden sein. Mit seiner großen Geste hat es einen hohen Erkennungswert, doch resultiert daraus eine große Kubatur, die in der „Scheibe“ nicht optimal genutzt wird. Die unterirdische Anordnung der Ausstellungsflächen wird grundsätzlich als fraglich und von der Mehrheit des Preisgerichtes als nicht empfehlenswert gesehen. Der Vorschlag, das Projekt 253 auf Rang 4 zu reihen, wird mit 9:0 Stimmen angenommen. Die verbliebenen Projekte werden erneut diskutiert. Zum Projekt 202 wird ergänzt, dass es funktionelle Mängel im Zugang, in Detaillösungen und hinsichtlich Durchlässigkeit aufweist. Die Probleme sind aber lösbar, das Projekt ist durchaus für die Aufgabenstellung geeignet. Bei Realisierung dieses Projektes müsste die Kubatur überdacht und gegebenenfalls reduziert werden. Jeder Juror schlägt informell seine bevorzugte Reihung vor (vom 1. zum 3. Preis): 1. Preisrichter: 70, 202, 149 2. Preisrichter: 202, 149, 70 3. Preisrichter: 149, 202, 70 4. Preisrichter: 149, 202, 70 5. Preisrichter: 70, 149, 202 6. Preisrichter: 70, 202, 149 7. Preisrichter: 70, 202, 149 8. Preisrichter: 70, 202, 149 9. Preisrichter: 70, 202 und 149 ex aequo. Nach erneuter vertiefter Diskussion der drei verbliebenen Projekte schlägt der Vorsitzende folgende Reihung für die Abstimmung vor: 1. Preis: Projekt 70 2. Preis: Projekt 202 3. Preis: Projekt 149 Dieser Antrag wird mit 7:2 Stimmen angenommen. Das Ergebnis lautet daher: 1. Preis: Projekt 70 2. Preis: Projekt 202 3. Preis: Projekt 149 4. Preis: Projekt 253 5. Preis: Projekt 227 des, 13.05.2016

68616827

S. - pag. 19 / 43

Protokoll des Preisgerichtes - verbale di giuria

6. Preis: Projekt 41 Die Spesenvergütungen werden folgenden Projekten zuerkannt: 26, 39, 42, 92, 104, 106, 155, 176, 232, 234. Das Preisgericht schreitet somit zur Öffnung der Verfassererklärungen. Die Verfasser der Projekte, denen ein Preis respektive eine Spesenvergütung zuerkannt wurde, sind: Preis/Spes enverg. 1.

Blaue Nr. 70

KennNr. 333777

Verfasser

2. 3. 4. 5. 6. Spesenver g. Spesenver g. Spesenver g. Spesenver g. Spesenver g. Spesenver g. Spesenver g. Spesenver g. Spesenver g. Spesenver g.

202 149 253 227 41 26

181253 210498 001173 297155 091701 000071

Bertram Vandreike Krüger - Schuberth - Vandreike, Architekten Brunnenstraße 196, D-10119 Berlin-Mitte Prof. David Chipperfield, GB-London M. Beyer & K. Schubert Architekten, D-Berlin Prof. Jörg Friedrich & Partner, D-Hamburg F. Hausmann & M.V. Müller, D-Köln Andreas Flora, I-Mals Martin Schranz, A-Innsbruck

39

200482

A. Baader, J. Foerstner, K. Rothmann, D-München

42

683378

Erwin Matzer, A-Graz

92

171825

Johannes Friedrich, D-Vorderwülbecke-Berlin

104

213455

106

436751

Paola Iacucci, I-Milano, Steven Holl USA-New York, Rüssli Architekten, CH-Luzern Soliman & Zurkirchen, CH-Zürich

155

192324

Seidl, Wolfram + Schulz, D-Urbach

176

071426

Ilg, Friebe, Nauber, D-Leipzig

232

612910

K. Hufnagl, P. Pütz, M. Raffaelian, D-Berlin

234

000666

M. Kirchmeier & K. Graw, D-Weimar

Weitere Projektverfasser: siehe Anhang B. Es wird festgestellt, dass die Verfasser des Projektes 108 (Kenn-Nr. 000610) aus Katowice/Polen stammen und somit nicht den Anforderungen gemäß Wettbewerbsausschreibung Art. „A 2.1. Teilnahmeberechtigung“ entsprechen. Das Projekt wird daher nachträglich aus der Wertung ausgeschlossen. Die Verfasser der Projekte, denen ein Preis oder eine Spesenvergütung zuerkannt wurde, werden unmittelbar vom Preisgericht telefonisch oder per Fax benachrichtigt. Das Ergebnis des Wettbewerbes wird jedem Teilnehmer sowie allgemein mittels Pressemitteilung durch das Preisgericht bekanntgegeben. Die Sitzung des Preisgerichtes endet um 12.00 Uhr. Vorliegendes Protokoll wird allen Teilnehmern zugesandt.

FÜR DAS PREISGERICHT des, 13.05.2016

68616827

S. - pag. 20 / 43

Protokoll des Preisgerichtes - verbale di giuria

Dr. Arch. Josef March, Vorsitzender Weitere Unterschriften Preisrichter siehe Anhang A Alois Lageder dott. arch. Silvano Bassetti Prof. Arch. Antonio Ortiz Prof. Arch. Paolo Fusi dott. arch. Paolo Zanlari Dr. Ing. Sigfried Unterberger Arch. Engelbert Lütke-Daldrup DDr. Ing. Franz Bauer

Für das Protokoll Stephan Dellago Bozen, am 24. 03. 2001

des, 13.05.2016

68616827

S. - pag. 21 / 43

Protokoll des Preisgerichtes - verbale di giuria

ANHANG B: LISTE PROJEKTVERFASSER Blaue Kenn- Projektverfasser -Nr. nummer 1 001204 Matthias Stolz Theodor Storm Str.3, D - 70197 Stuttgart 2 061910 Arch. Bertilla Ferro Corticella Leoni 4, I - 37121 Verona 3 000001 Dott.-Ing. Claudio Torielli via G. Garibaldi 59, I - Novi Ligure 4 300401 Arch. Markus Lunz, Arch. Hubert Zöschg A. Hofer Str. 3, I - 39100 Bozen Arch. Ulrike Mühlberger Etschufer 10, I - 39010 Sigmundskron Mitarbeiter: Arch. Silvia Trenti 5 003210 Arch. Alexander Pedevilla Kirchweg 7, I - 39031 St. Georgen (Bruneck) Mitarbeiter: Thomas Lechner, Armin Pedevilla, Lotte Santner 6 928094 Arch. Giulio Rossetti L.go A. Vivaldi 14/a, I - 00050 Cerveteri (Roma) 7 863624 Arch. Paolo Cuccioletta, Arch. Beatrice Cuccioletta via Grotta Perfetta 343, I - Roma Arch. Antonio Di Medio via Alessandro Benetti 4, I - Roma Arch. Francesco Bellardi via Giulia 67, I - Roma 8 385227 Arch. Zeno Abram, Arch. Heiner Schnabl Sparkassenstr. 15, I 39100 Bozen Mitarbeiter: Arch. Thilo Doldi, Arch. Mario Festa 9 121518 Arch. Wolfgang Simmerle Kapuzinergasse 28, I - 39100 Bozen Mitarbeiter: Arch. Stefan Gasser, Arch. Zeno Monteduro, Arch. Katrin Lenz 10 080795 Arch. Oscar Stuffer Dreiheiligengasse 8/8, I - 39100 Bozen Mitarbeiter: Dipl.-Ing. Barbara Wörndle 11 270223 Arch. Ugo Sasso Portici 71, I - 39100 Bolzano Arch. Christian Schaller Balthasarstr. 79, D - Köln Arch. Andrea Vanni via delle Sorgenti, I - Asciano Arch. Roberto Trebo via Lamm 9, I – 39050 Cornaiano collaboratori: Arch. Silvia Favaro 12 705535 Arch. Michele Maini via Gaetano Pesci 126, I - 44100 Ferrara collaboratori: Arch Riccardo Mayr, Arch. Marco Sette, Roberto Meschini 13 697488 Arch. Marco Albini, Arch. Francesco Albini via Telesio 13, I - 20045 Milano Arch. Stefano Balconi via Dante 25, I - 20059 Vinercate des, 13.05.2016

68616827

Anmerkungen in 3. Runde ausgeschieden in 1. Runde ausgeschieden in 1. Runde ausgeschieden in 1. Runde ausgeschieden

in 2. Runde ausgeschieden

in 1. Runde ausgeschieden in 1. Runde ausgeschieden

in 2. Runde ausgeschieden in 2. Runde ausgeschieden

in 2. Runde ausgeschieden in 2. Runde ausgeschieden

in 2. Runde ausgeschieden

in 1. Runde ausgeschieden

S. - pag. 22 / 43

Protokoll des Preisgerichtes - verbale di giuria

14

148962

15

123456

16

031208

17

120968

18

294159

19

121090

20

100368

21

220220

22

081226

23

290183

24

265926

25

251024

26

000071

27

159369

des, 13.05.2016

Arch. Davide Fagnani via Mameli 35, I - 20087 Abbiategrasso Arch. Luca Soprani, via Rembrandt 2, I - 20148 Milano collaboratori: Arch.Francesca Bellabona Arch. Thomas Simma, Arch. Martin Willeit, Arch. Ruth Mahlknecht Freiheitsstr. 50, I - 39100 Bozen Mitarbeiter: Arch. A. Weber Arch. Paul Gamper Freiheitsstr. 63, I - 39012 Meran Mitarbeiter: Anton Pfitscher Arch. Mauro Sommadossi via Gorizia 79, I - 38100 Trento collaboratori: Ing. Manuela Gastainer, P.I. Franco Rovere Arch. Stefan Hitthaler Neurauthstr. 20, I - 39031 Bruneck Arch. Christian Schwienbacher Hofgasse 11, I - 39042 Brixen Mitarbeiter: Arch. Tiziano Blanchetti Arch. Ivo Khuen- Belasi A. Hofer Str. 52, I - 39031 Bruneck Mitarbeiter: Barbara Casanova, Dr. Ing. Günther Schönegger Arch. Giampaolo Di Cocco via di Fattucchia 52, I - Grassina (Fi) collaboratori: Arch. Francesco Mosciatti, Arch. Bruno Flaim Arch. Mathias Cocozza Karl Marx Str. 223, D - 12055 Berlin Mitarbeiter: Kathrin Freese, Carina Gerber, Toni Ferreira Architekten Alt & Britz – Arch. Thomas Britz Bleichstr. 14, D - 66111 Saarbrücken Mitarbeiter: Dipl.-Ing. Susanne Schillinger, Philippe Vieira, Andreas Kettenhofen, Mona Weyand - Seruet, Adolf Gratzl, Tobien & Partner Arch. Roberto D’ Ambrogio Piazza Erbe 24, I - 39100 Bolzano collaboratori: Franco Quaglietta, Fabiano Bigatel Arch. Claudio Lucchin, Arch. Andrea Fregoni Piazza Erbe 33, I - 39100 Bolzano collaboratori: Archstudio B+P, Dr. Ing. Enzo Zadra Arch. Theo Senn Seegartenstr. 12, CH - 8008 Zürich Mitarbeiter: Thomas Kühne, Monika Hofmann, Antonio Palumbo, Jonas Wüest Arch. Leonardo Roperti via Leopardi 47, I - 39012 Merano collaboratori: Maurizio Emer Arch. Martin Schranz Innsbruckerstr. 11, A – 6071 Aldrans Mitarbeiter: Helmut Hofer BB group0 - Arch. Alexandre Vajda , Arch. Alessandro Cacopardo 68616827

in 2. Runde ausgeschieden

in 1. Runde ausgeschieden in 1. Runde ausgeschieden

in 1. Runde ausgeschieden

in 1. Runde ausgeschieden

in 1. Runde ausgeschieden

in 1. Runde ausgeschieden

in 2. Runde ausgeschieden

in 1. Runde ausgeschieden in 2. Runde ausgeschieden in 3. Runde ausgeschieden

in 1. Runde ausgeschieden in Abschlußr. ausgeschieden Spesenvergütung in 1. Runde ausgeschieden S. - pag. 23 / 43

Protokoll des Preisgerichtes - verbale di giuria

28

070828

29

100101

30

562839

31

187033

32

210673

33

170101

34

783591

35

820315

36

030101

37

010126

38

634349

39

200482

40

817318

41

091701

des, 13.05.2016

275 seventh Ave, USA – 10001 New York Mitarbeiter: Paolo Bertolotti, Jon Boka, Ing. Leonardo Ippolito, Arch. Ljubica Trifunovic, Lucian Andrei, Zeynep Ozandag, Karen Finley, Studio Design Arch. Vittoriano Uez, Arch. Marco Boccaccini, Arch. Umberto Botti, Arch. Paolo Bertotti via Brennero 114, I - Trento collaboratori: Geom. Paolo Bezzi, P. Ind. Lorenzo Piazzera Arch. Paolo Biadene, Amplatz Roberto Oberragen 21, I - Bruneck Arch. Georg Klotzner, Dr. Arch Thomas Höller Galileistr. 50, I - 39012 Meran Mitarbeiter: Dipl.-Ing. Joachim Kaiser Arch. Oswald Zoeggeler Obstmarkt 37, I -39100 Bozen Mitarbeiter: Raffaello Furlan, Gotthard Kerschbaumer, Domenico Mariani, Sabrina Pievani Arch. Roberto Azzola Hofstr. 1, CH - 8032 Zürich Mitarbeiter: Arch. Andrzey Egii, Dr. Ing. H.Leitner, Andrè Hobler Arch. Alex Buob Wiggenrain 18, CH -9404 Rorschacherberg Arch. Walter Kuster, Arch. Karl Kuster Spisergasse 12, CH- 9004 St. Gallen Arch. Wilfried Moroder L. d. Vinci Str. 1a, I - 39100 Bozen Mitarbeiter: Dipl.-Ing. Florian Maurer Dr. Ing. Egon Kelderer, Arch. Sylvia Dell‘ Agnolo Silbergasse 18, I - 39100 Bozen Mitarbeiter: Arch. Martina Pecher, Arch. Pier Francesco Bonaventura, Stefan Haumer Brune Architekten - Arch. Brune, Arch. Sieb Bauerstr. 8, D - 80796 München Arch. Carlo Cafiero via Cardassi 36, I - Bari Arch. Grazia Stella via A. Carrante 7, I - Bari Arch. Giuseppe Luisito Ricci via delle Costituente 43, I - Bari Arch. Elena Cervelli via E. Corridoni 13, I – Bitonto (BA) collaboratori: Ing. Bisceglie Rocco Arch. A. Baader - J. Foerster, K. Rothhahn Franz Josef Str. 48, D - 80801 München Mitarbeiter: Hanja Schmid Arch. Riccardo Rolando, Arch. Laura Testa Corso Einaudi 5, I - 10128 Torino collaboratori: Arch. Marco Rivetti, Arch. Marco Folke Testa Arch. Andreas Flora Bahnhofstr. 14, I - 39024 Mals Mitarbeiter: Dipl.-Ing. Gilbert Sommer, Dietmar 68616827

in 1. Runde ausgeschieden

in 2. Runde ausgeschieden in 3. Runde ausgeschieden in 2. Runde ausgeschieden

in 2. Runde ausgeschieden

in 2. Runde ausgeschieden in 2. Runde ausgeschieden in 1. Runde ausgeschieden in 2. Runde ausgeschieden

in 3. Runde ausgeschieden in 1. Runde ausgeschieden

in 3. Runde ausgeschieden, dann Spesenvergütung in 1. Runde ausgeschieden

Preis: Rang 6

S. - pag. 24 / 43

Protokoll des Preisgerichtes - verbale di giuria

42

683378

43

651411

44

111111

45

312398

46

180361

47

397694

48

123456

49

875367

50

240192

51

444462

52

974600

53

000106

54

012358

55

537928

des, 13.05.2016

Hafner Arch. Erwin Matzer Rechbauerstr. 51, A - 8010 Graz Mitarbeiter: Dipl.-Ing. Uschi Märzendorfer, Dipl.-Ing. Michael Dejori, Dipl.-Ing. Peter Eppich Arch. Dagobert Kaier Speckbachergasse 37, A - 1160 Wien Mitarbeiter: Walter Fritz Arch. Massimiliano Fuksas Piazza del Monte di Pietà 30, I - Roma collaboratori: Giorgio Martocchia, Tiago Mota Saraiva, Carmen Pena, Fabio Cibinel, Marco Galofaro Ingenhoven & Ingenhoven Architekten – Arch. Robert Igenhoven, Dipl.-Ing. Oliver Igenhoven Breite Str. 96, D - 41460 Neuss Mitarbeiter: Dipl.-Ing. Thomas Feinweber Arch. Federico Soriano, Arch. Dolores Palacios Lirios 13, ESP - 28016 Madrid collaboratori: Amanda Schachter, Lieben De Grotte, Van Tröbo, Luis Valdineso, Onis Valenzuela Arch. Maura Savini via Gabella 8c, I - 40053 Bazzano (Bologna) collaboratori: Dott. Ing. Luca Medici Arch. Paolo Croce Loc. Albola 3, I - 53017 Radda in Chianti Arch. Georg Petrovic, Arch. Wolfgang Bürgler Wollzeile 17, A - 1010 Wien Mitarbeiter: Susanne Boyer, Alexander Schranz Arch. Gerhard Tauber Brunogasse 5, I - 39042 Brixen Dr. Ing. Horst Zipperle XXX. Aprilstr. 4, I - 39012 Meran Mitarbeiter: Markus Probst, Adolf Rappold, Hartmann Tasser, Claudia Zipperle Arch. Marcelo Adrian Mario Rossi via Fabiola 59, I - 00152 Roma collaboratori: Laura Marchese, Pablo Torres, German Baigorri, Paulo Barbaresi, Pablo Leguizamon, Laura Altamira, Lucas Romagnoli, Arch. Carlo Barbaresi, Arch. Nora Gutierrez Crespo, Arch. Maria Del Carmen, Fernandez Saiz, Cecilia Peralta, Arch. Aristeo Barbaresi, Arch. Adolfo Mondejar, Ing. Ricardo Fenoglietti Architekturwerkstatt din a4 - Arch. Prackwieser Museumstr. 23, A - 6020 Innsbruck Mitarbeiter: Dipl.-Ing. Monika Andergassen, Christoph Gapp Arch. Ruggero Lenci, Arch. Stefano Catalano, Arch. Nilda Valentin via della Camilluccia 589/c, I - Roma Padoplan GmbH, Arch. Johanens Dotzauer Osterwaldstr. 10, D - 80805 München Mitarbeiter: Schleich, Weigmann, Talaz 68616827

in 3. Runde ausgeschieden, dann Spesenvergütung in 1. Runde ausgeschieden in 2. Runde ausgeschieden

in 3. Runde ausgeschieden

in 1. Runde ausgeschieden

in 2. Runde ausgeschieden in 1. Runde ausgeschieden in 2. Runde ausgeschieden in 1. Runde ausgeschieden in 1. Runde ausgeschieden

in 1. Runde ausgeschieden

in 1. Runde ausgeschieden

in 1. Runde ausgeschieden in 1. Runde ausgeschieden

S. - pag. 25 / 43

Protokoll des Preisgerichtes - verbale di giuria

56

221068

57

520302

58

667677

59

030101

60

111000

61

210561

62

080201

63

242415

64

041823

65

057164

66

697745

des, 13.05.2016

Arch. Henning Bouterwek Dachauerstr. 36, D - 80335 München Mitarbeiter: Dipl.-Ing. Dana Steins Schmidt, Hammer & Lassen K/S, Arch. Kim Holst Jensen, Arch. Morten Schmidt Monsgade 8, DK - 8000 Aarhus Mitarbeiter: Morten Schmidt, Bjarne Hammer, John Lassen, Kim Holst Jensen, Mette Jensen, Kasper H. Frandsen, Olaf Thiesen,Frederik Schou- Hansen TETSUO - Arch. Francesco Gazzotti via Cassia 203, I – 50023 Impruneta Arch. Giacomo Spezza via Maroncelli 32, I - 50137 Firenze Arch. Federica Vannucchi via R. Nuti, I - 59100 Prato collaboratori: Arch. Giuseppe De Giosa, Tania Alessio, Solidea Bellizzi, Saverio Pieralli, Valentina Favi, Marcello Galvani Arch. Matthias Goetz Orleansstr. 64, D - 81667 München Mitarbeiter: Dieter Heigl Arch. Wolfgang Steinel Schlesische Str. 12, D - 10997 Berlin Arch. Annagiulia delle Chiaie, Arch. Egidio Nencha, Arch. Massimiliano Cappellacci via A. Brofferio 6, I - 00100 Roma collaboratori: Dott. Mirko Bacci, P.I. Gianluca Gavesi, Arch. Giorgio Uccella, Ing. Antonino Barucci, Ing. Leonardo delle Chiaie, Ing. Pasquale Torano, P.I. Sandro Manili Arch. Ivo Wachter, Arch. Francesca Armand via dei Neri 21, I - 50122 Firenze Arch. Alessandro Corradini via S. Giorgio 7, I – 59100 Prato Arch. Marcello Marchesini via Marie Curie 35, I - Prato Arch. Valerio Barberis viale della Repubblica 102, I - Prato Ing. Alberto Antonelli via Firenze 42a, I - Prato collaboratori: Cristiano Cosi, Stefano Castellucci, Ing. Fabio Carignato, Ing. Giovanni Brachi Arch. Alessio Paoletti via Europa 9, I - 50060 Londa (Fi) Gerber Architekten - Prof.-Dipl. Ing. Eckhard Gerber Königswall 21, D - Dortmund Mitarbeiter: Dipl.-Ing. Nils Kummer, Dipl.-Ing. Olaf Ballerstedt, Dipl.-Ing. Thomas Helms, Dipl.-Ing. Astrid Heymann, Dipl.-Ing. Renè Koblank, Siegbert Hennecke, Dipl. Des. Christian Jochheim, Dipl.-Ing. Eckhard Gerber, Dipl.-Ing. Sabine Diegritz; Dipl.-Ing. Andreas Schulte Arch. Ralph Röwekamp, Arch.Sonja Starke Luxemburgerstr. 124, D - Düsseldorf 68616827

in 2. Runde ausgeschieden in 2. Runde ausgeschieden

in 1. Runde ausgeschieden

in 1. Runde ausgeschieden in 1. Runde ausgeschieden in 1. Runde ausgeschieden

in 1. Runde ausgeschieden in 2. Runde ausgeschieden

in 1. Runde ausgeschieden in 2. Runde ausgeschieden

in 2. Runde ausgeschieden S. - pag. 26 / 43

Protokoll des Preisgerichtes - verbale di giuria

67

447448

68

189189

69

120557

70

333777

71

010133

72

731792

73

163927

74

067931

75

561973

76

666033

77

640165

des, 13.05.2016

Mitarbeiter: Stefanie Jansen Prof. Arch. Bernd Albers Segitzdamm 2, D - 10969 Berlin Mitarbeiter: Dipl.-Ing. Matthias Menger, Arch. Hans Kolbeck, Andreas Schulz, Beusterin & Eschwe Zenker & Partner, Arch. Peter Zenker Uhlemeyerstr. 5, D - 30175 Hannover Mitarbeiter: Arch. Claus Cajus Pruin, DJM Planung GmbH Arch. Joachim Kleine Allekotte Savignyplatz 9, D - 10623 Berlin Mitarbeiter:Volker Hussmann, Natascha Bogojevic- Jahn, Marcus Korn, Thomas Frankenstein, Götze, Mattigk, Schröder KSV Architekten, Krüger / Schuberth / Vandreike Arch. Bertam Vandreike Brunnenstr. 196, D - 10119 Berlin Arch. Oliver Heckmann Dunckerstr.20, D – 10437 Berlin Arch. Hubert Haas Mühlmattstr. 1, D – 77790 Steinach Arch. Christian Stiller Simon Dach Str. 27m, D - 10245 Berlin Mitarbeiter: Yvonne Klama, HL- Technik AG Arch. Emilio Battisti Viale Caldara 13 /7, I – 20122 Milano collaboratori: Alesandra Bordieri, Tatiana Brodatch, Nicola De Ponti, Maurizio Di Lauro, Riccardo Dossi, Edoardo Garbagnati, Emanuela Guerra, Hajime Hatta, Leonardo Nava,Ing. Alessandro Sandelewski Arch. Rudolf Finsterwalder Kurfürstendamm 11, D – 10719 Berlin Mitarbeiter: Maria Jose Da Silva Araujo, Holm Bethge Architekturbüro Isfort - Arch. Bernhard Isfort Güterhofstr. 1, D - Radebeul Mitarbeiter: Susanne Jares Arch. Rafael Torrelo, Arch. Luis Santi Emiliano Barrali 13, ESP – 28043 Madrid Mitarbeiter: Arch Maria Jesus Marin, Sergio Häring, Jose I. De Andres, Arch. Silvia Sanchez, Arch. Diego Setien Arch. Linda Coeuret 35A vielle rue d’èchallon, F - 01100Oyonnax Arch. Thierry Verdier 10 rue de la palissade, F – 34000 Montepellier Arch. Thierry Berthomier 3 rue Philippy, F – 34000 Montepellier Mitarbeiter: William Hayet, Lionel ChautardRocher, Cyrille Gouaze, Julien Ventalon, Olivier Franck, Arch. Pierre Soto, Arch. Richard Teissier, Francois Combaud Arch. Markus Klein Sürderstr. 59, D – 51375 Leverkusen 68616827

in 2. Runde ausgeschieden

in 3. Runde ausgeschieden

in 1. Runde ausgeschieden

Preis: 1. Rang

in 1. Runde ausgeschieden

in 1. Runde ausgeschieden

in 2. Runde ausgeschieden

in 1. Runde ausgeschieden in 2. Runde ausgeschieden

in 1. Runde ausgeschieden

in 2. Runde ausgeschieden S. - pag. 27 / 43

Protokoll des Preisgerichtes - verbale di giuria

78

757147

79

260372

80

504413

81

794518

82

325416

83

161522

84

130895

85

512957

86

031270

87

751229

88

210183

89

357624

des, 13.05.2016

Dürig & Rämi Architekten - Arch. Jean- Pierre Dürig Feldstr. 133, CH - 8004 Zürich Mitarbeiter: Arch. Caspar Kemper, AA dipl. Michiko Juto Arch. Michael Hörtreiter Frühlingsstr. 8, D – 97688 Bad Kissingen Architekten BDA - Dipl.-Ing. W.Poos, Dipl.-Ing. U. Isensee Tiergartenstr. 111, D – 30559 Hannover Mitarbeiter: Dipl.-Ing. M. Liobell, Dr. Ing. S. Burmeister, K. Sellmann, IKL+Partner Arch. Gabriele Lelli, Arch. Davide Cristofani Corso Saffi 18, I - Faenza collaboratori: Gabriella Sorichetti, Paolo Cappelletti, Paolo Zambrini, Alessandro Tabanelli, Pierluigi Cappelli, Alesandro Costa, Valentina Mazzotti, Elena Caroli, Roberta Bandini, Gianluca Zoli Arch. Zvi Hecker Oranienburgerstr. 41, D - 10117 Berlin Mitarbeiter: Sascha Wienecke, Alida Koch, Carola Daldoss, Jens Küchler, René Schröder, Max Müller Dr. Ing. Valerio Ferrau, Dipl.-Ing. Michael Lange Schanzenstr. 54, D – 40549 Düsseldorf Mitarbeiter: Dipl.-Ing. Birgit Wagner, Dipl.-Ing. Brigitte Pfaff, S. Welsing Architekturbüro Milthaler - Arch. Christoph Milthaler Bruckstr. 66, D – 46519 Alpen Arch. Remo Di Carlo via G. B. Morgagni 50, I – 00163 Roma collaboratori: Arch. Martina Troiano, Arch. Alberto Ottavi, Ing. Alberto Lauri Arch. Guder & Hoffend - Arch. Matthias Hoffend Köpenickerstr. 48 /49, D – 10179 Berlin Mitarbeiter: Charly Becker, Doris Schollmeyer, Bigitta Heiber, Frank Warziniak, Sven Schröter, Stefan Lott, Hannelore Kossel, Ove Arup, Buenck, Fehse Dipl.-Ing. Achim Dejozé, Dr.-Ing. K. AmmanDejozé Bogenstr. 6, D - 48143 Münster Mitarbeiter: Dipl.-Ing. Christian Pohl, Dipl.-Ing. Klaus- Dieter Himmel, Ines Schirmer, Jan-Martin Müller Arch. Rainer Diekmann Seewiesenäckerweg 51, D – 76199 Karlsruhe Mitarbeiter: Ingenieurbüro Dresen, Modellbau Lennarz, Hörnle Cubus Architekten & Ingenieure - Arch. Thomas Wolke Bödekerstr. 92, D – 30161 Hannover Mitarbeiter: Dipl.-Ing. Axel Philipp Loitzenbauer, Dipl.-Ing. Bernhard Ahrens, Dipl.-Ing. Dorothea 68616827

in 2. Runde ausgeschieden

in 2. Runde ausgeschieden in 1. Runde ausgeschieden

in 1. Runde ausgeschieden

in 1. Runde ausgeschieden

in 2. Runde ausgeschieden

in 1. Runde ausgeschieden in 1. Runde ausgeschieden

in 2. Runde ausgeschieden

in 3. Runde ausgeschieden

in 2. Runde ausgeschieden

in 2. Runde ausgeschieden

S. - pag. 28 / 43

Protokoll des Preisgerichtes - verbale di giuria

90

307096

91

872121

92

171825

93

170254

94

165143

95

240101

96

301199

97

516378

98

306659

99

465701

100 333333

101 371274

des, 13.05.2016

Pesch Clarke & Kuhn - Arch. Maria Clarke, Arch. Roland Kuhn Schlesischestr. 29 / 30, D – 10997 Berlin Mitarbeiter: Ulrike von Schenk Arch. Martin Wilhelm Ahastr. 9, D – 64285 Darmstadt Mitarbeiter: Cathrin Walczyk Arch. Johannes Friedrich Vorderwülbecke Curtiusstr. 21a, D – 12205 Berlin Mitarbeiter: Dipl.-Ing. Arch. Igor Rogulj, Dipl.-Ing. Arch. Sonja Vukovic Architektursalon Elvira - E. Lux, M. Wiedemann Grolmanstr. 51, D – 10623 Berlin Busmann & Haberer, Dipl.-Ing. Bruno Vennes Arch. Stefan Tebroke Paul Lincke Ufer 34, D – 10999 Berlin Mitarbeiter: Dipl.-Ing. Walter Musacchi, LAP Lednhardt, Andrä und Parnter, Dipl.-Ing. Strobel Dipl.-Ing. Arch. Caroline Raspé Fritschestr. 24 / 25, D – 10585 Berlin Mitarbeiter: Mathias Bechthold, Daniel Müller, Christos Joachimides, Gunda Förster, Barbara Thumm Arch. Gabriella Musarra via Paolo Gili 5, I – 90138 Palermo Ing. Basilio Sidoti Contrada Cicà 38, I – 98063 Gioiosa Marea Arch. Giovanni Speranza via Paolo Gili 5, I – 90138 Palermo collaboratori: Daniela Musarra Prof.-Ing. Gaetano Emanuele Palumbo via Anfuso 15, I – 95126 Catania Arch. Anna Maria Atripaldi via Tolmino 67, I - Roma Dr.-Ing. Simona Calvagna via F. Bellia 299, I - Paternò Dr.-Ing. Domenico Di Guardo via V. Bellini 5, I - S. Agata Li Battiati Dr.-Ing. Alfio Fabio Finocchiaro via g. Verdura 10, I - Catania collaboratori: Dr.-Ing. Mariangela Liuzzo Arch. Walter Kohne Sophienstr. 114a, D – 76135 Karlsruhe Arch. Jesus Hernandez Mayor, Arch. Helena Casanova Garcia Stationssingel 25A, NL - Rotterdam Arch. Monika Wisniewska Schimmelstr. 15, CH - 8003 Zürich Arch. Carmen Monika Corso Libertà 56, I - Bolzano Mitarbeiter: Ario Purkathof Arch. Jürgen Mayer H. Bleibtreustr. 54, D – 10623 Berlin Mitarbeiter: Markus Bonauer, David Magid, Judith Hodge, Kate Lemmen 68616827

in 1. Runde ausgeschieden

in 2. Runde ausgeschieden in 2. Runde ausgeschieden, dann Spesenvergütung in 2. Runde ausgeschieden in 2. Runde ausgeschieden

in 1. Runde ausgeschieden

in 1. Runde ausgeschieden

in 1. Runde ausgeschieden

in 2. Runde ausgeschieden in 2. Runde ausgeschieden in 1. Runde ausgeschieden

in 1. Runde ausgeschieden

S. - pag. 29 / 43

Protokoll des Preisgerichtes - verbale di giuria

102 570402

103 470329

104 213455

105 081247

106 436751

107 745381

108 000610

109 665234

110 112211

111 647510

112 101019

113 000001

des, 13.05.2016

Arch. Hans Walloschke, Arch. Mats Tormod Box 198 - SE- 97106 Lulea Mitarbeiter: Arch. Jette Andersen, Stenman+ Stenman Arch. Wojciech Trompeta Krawehlstr. 54, D – 45130 Essen Mitarbeiter: Dipl.-Ing. Evelin Montero, Dipl.-Ing. Andreas Krawezyk, Dipl.-Ing. Jolanta Trompeta, Andreas Dreßler, Ing. Büro S. Wolf Arch. Paola Iacucci via Castelfidardo 9, I – 20121 Milano Arch. Steven Holl 450 West 31st Street, USA - New York Rüssli Architekten Alpenquai 12, CH – 6005 Luzern Mitarbeiter: Steven Holl, Gabriela BarmanKrämer, Susi Sanchez, Taavo Somer, Justin Rüssli, Ruedi Vollenweider, Simon Kellenberger, Rafael Schnyder, Guy Nordenson & Ass. (Chris Diamond), Bosp (Klaus Bode) Arch. Till Huggler Rosengartenhalde 9a, CH – 6006 Luzern Arch. Jan Kinsbergen Weissenrain 17, CH – 2502 Biel Soliman Zurkirchen Architekten Schindlerstr. 22, CH – 8006 Zürich Mitarbeiter: Pascal Hunkeler, Anna Philipp Arch. Hauke Möller Zittelstr. 9, D – 80796 München Mitarbeiter: Christian Meyer, Frank Karlheim Biuro Architektoiczne „Arkat“ Sp. z o. o Arch Dieter Paleta, Arch. Aleksandra Machulik, Arch. Mikolaj Machulik Brzozwa nr. 13D, PL - Katowice Arch. Wolfgang Ott Fischergasse 9, D - 88131Lindau Mitarbeiter: Dipl.-Ing. Frank Roskothen, Arch. Ivano Zanetti Dynamo Sthlm Arkitekter AB - Arch. Jesper Nilsson, Arch. Oscar Spen, Arch. Petter Aarb, Arch. Anna Nilsson Hantverkarg 8, S - 11221Stockholm Olmos ochoa arquitectos, Arch. Rafael Medina, Arch. Gloria Ochoa, Arch. Victor Olmos Torpedero Tucuman 29, ESP – 28015 Madrid Mitarbeiter: Guillermo Nunoz, Daniel Puertas, Flora Lopez Cotelo, Jose Maria Fernandez, Vazquez Yherranz Arch. Kerstin Hausknecht Rüthlingstr. 2, D – 80636 München Mitarbeiter: Jana Hausknecht Arch. Uwe Rinner Piazza Principale 12, I – 39021 Laces Arch. Michele Tonci Ottieri Corso Emanuele II 282, I – 00186 Roma collaboratori: Katya Alvarez, Sonia Rizzo, Monica 68616827

in 1. Runde ausgeschieden

in 1. Runde ausgeschieden

in 2., dann 3. Runde ausgesch., dann Spesenvergütung

in 1. Runde ausgeschieden

in Abschlußr. ausgeschieden, dann Spesenvergütung in 2. Runde ausgeschieden in 1. Runde ausgeschieden; nachtr. ausgeschl., da nicht EU in 2. Runde ausgeschieden

in 1. Runde ausgeschieden

in 1. Runde ausgeschieden

in 2. Runde ausgeschieden in 1. Runde ausgeschieden

S. - pag. 30 / 43

Protokoll des Preisgerichtes - verbale di giuria

114 621308

115 281064

116 241694 117 170467 118 123820 119 210329

120 558439

121 214177

122 107151

123 734314

124 259846

125 070297

126 004711

127 102712

des, 13.05.2016

Zampieri, Leyla Maggio, Ludovica Salustri Galli, Lorenza Bartolazzi Arch. Martin Mutschlechner Claes de Vrieselaan 60a, NL - Rotterdam Arch. Vinzenz Luginbühl Luzacstraat 24A, NL – 3038 VX Rotterdam Arch. Kimiliko Tanaka Nillebrordusscraat 139a, NL – 3037 TP Rotterdam Team coo Grubenstr. 7, D – 18055 Rostock Mitarbeiter: Wieland Petzoldt, Annett Hoffmann Arch. Jan C. Kircher Grimmstr. 22, D – 10967 Berlin Arch. Otto Rommel Jossgarten 9, D – 36142 Tann Arch. Dr. Barbara Hirzberger Gschwandnerg.38 /31, A – 1170 Wien Arch. Heinrich Benedikter Weinstr. 60, I – 39050 Girlan Robert Pan via Grappoli 3, I – 39100 Bolzano GH 3 Architekten - Arch. Johann Grubmüller, Arch. Martin Gleiss, Arch. Dietmar Haberl Weyringergasse 36-4, A – 1040 Wien Mitarbeiter: Christian Schmölz, Daniel Büchel Arch. Achim Klingler Kelterstr. 22 /1, D – 71394 Kernen Mitarbeiter: Daniel Graze, Bernd Maly Martin & Schmid Architekten, Arch. Margarete Schmid, Arch. Volker Martin Traunsteinerstr. 7, D – 10781 Berlin Mitarbeiter: Sabine Klotz, Mohammed El- Kateb Arch. Nikolaus Jost Dorotheenstr. 176, D – 22299 Hamburg Mitarbeiter: Stefanie Franke, Mario Lang et.a Hardstr. 219, CH – 8005 Zürich Christian Muller Architects Arch. Christian F. Müller Rodenrijselaan 5a, NL – 3037 XA Rotterdam Mitarbeiter: Stefan Bernoulli, Andreas Rubin, Olaf Schmidt Arch. Paolo Napoleoni Piazza Valeria 44, I - 00023Arsoli collaboratori: Arch. Francesco Monaco, Pierluigi Borgi, Luca Marianelli Denzer & Poensgen - Arch. Georg Poensgen Sülzgürtel 70, D – 50937 Köln Mitarbeiter: Oliver Gneven, Catrin Kirchner Prof.Arch. Heinz Döhmen Alsstr. 236, D – 41063 Mönchengladbach Arch. G. Penker Brahmstr. 11, D – 41462 Neuss Mitarbeiter: Maria Magolei, Regina Kohl, Niels Merschbrock, Anja Schwartz, Prof. Dr. Cladders, Karl Böhmer, Inco Ingenieurbüro, Paul 68616827

in 1. Runde ausgeschieden

in 1. Runde ausgeschieden in 2. Runde ausgeschieden in 1. Runde ausgeschieden in 1. Runde ausgeschieden in 2. Runde ausgeschieden

in 2. Runde ausgeschieden

in 1. Runde ausgeschieden in 1. Runde ausgeschieden

in 1. Runde ausgeschieden in 2. Runde ausgeschieden

in 1. Runde ausgeschieden

in 2. Runde ausgeschieden in 1. Runde ausgeschieden

S. - pag. 31 / 43

Protokoll des Preisgerichtes - verbale di giuria

Kirschbaum Arch. Armin Wald Mauritiussteinweg 75, D – 50676 Köln 170732 Schultze & Schulze - Prof. Arch. Wolfgnag Schulze, Dipl.-Ing. Hans-Uwe Schultze Sandershäuserstr. 34, D – 34123 Kassel Mitarbeiter: Dipl.-Ing. Heinz- Josef Geissen, Dipl.Ing. Harald Pimper, Klaus Nörtemann 230840 Prof. Arch. Rüdiger Möller Westendstr. 140, D – 80339 München Mitarbeiter: Dipl.-Ing. Thomas Hadersbeck, Dipl.Ing. Susanna Möller 101010 Kersten&Kopp Architekten - Arch: Minka Kersten, Arch. Andreas Kopp Skalitzerstr. 80, D - 10997Berlin 305654 Arch. Freitag & Hartmann & Sinz - Arch. Christian Hartmann, Arch. Reiner Sinz Mittenwalderstr. 7, D – 10961 Berlin Mitarbeiter: Arch. K.P. Hackenberg 666000 Arch. Erhard Göll Landstrasser Hauptstr. 72/14, A – 1030 Wien Mitarbeiter: Sylvia Puttinger, Enst Hartl, LuisPeter Prünster, Marco Tomaselli, Matthias Schiefer 201048 Arch. S. Kuhlbrodt Hussitenstr. 9, D – 13355 Berlin Mitarbeiter: Stefan Peters, Florian Zierer 219669 Architekten Gössler - Arch. Daniel Gössler Potsdamerstr. 58, D – 10785 Berlin Mitarbeiter: Grischa Leifheit, Arup Berlin, Rüdiger Lutz 211254 Arch. Alexander Schwehm Stiftstr. 16, D – 66740 Saarlouis Mitarbeiter: Dipl.-Ing. Anne Braun, Roman Lauer, Roman Leinen, Dipl.-Ing. Simone Voss 675347 Arch. Edwin Zott Fabianistr. 32, D – 81829 München Mitarbeiter: Gabriele Zott, Dipl.-Ing. Dieter Kasper, Dipl.-Ing. Jürgen Wehl 791376 Arch. Volker v. Haas Kortestr. 8, D – 10967 Berlin Mitarbeiter: Peter M. Czekay 940911 Dr. Otto & Partner - Dr. Ing. Jürgen Otto Fritzenwiese 21, D – 29221 Celle Mitarbeiter: E. De Cavalho Henriques 815326 Arch. Malte Bassenge Lindenstr. 2, D – 26123 Oldenburg Mitarbeiter: Katrin Heidenreich 649637 Arch. Stephan Schrick Pilatuspool 7a, D – 20355 Hamburg Mitarbeiter: Ulrich Hahnefeud, Sascha Maugig 808239 J. Werner&Partner - Arch. Johannes Werner Alteburgerstr. 193, D – 50968 Köln Mitarbeiter: Dipl. Ing. Hobert Vayvalakian 150771 Arch. W. Ming Sudrow Jägerstieg 40, D – 14532 Kleinmachnow

128 123321 129

130

131

132

133

134

135

136

137

138

139

140

141

142

143

des, 13.05.2016

68616827

in 2. Runde ausgeschieden in 1. Runde ausgeschieden

in 1. Runde ausgeschieden

in 2. Runde ausgeschieden in 3. Runde ausgeschieden

in 2. Runde ausgeschieden

in 1. Runde ausgeschieden in 1. Runde ausgeschieden

in 1. Runde ausgeschieden

in 1. Runde ausgeschieden

in 3. Runde ausgeschieden in 2. Runde ausgeschieden in 1. Runde ausgeschieden in 1. Runde ausgeschieden in 1. Runde ausgeschieden in 1. Runde ausgeschieden S. - pag. 32 / 43

Protokoll des Preisgerichtes - verbale di giuria

144 365355 145 111111

146 912284 147 078165

148 010101 149 210498

150 791653

151 614837 152 032255 153 271273

154 082650 155 192324

156 102030

157 082496

158 010112

159 097228

des, 13.05.2016

Mitarbeiter: Philipp Eder CCP Architekten - Arch. Cinar Cemalettin Castroperstr. 230, D – 44791 Bochum Arch. Marcello Tommasi via A. Diaz 16, I – Lurago d`Erisa collaboratori: Arch. Massimiliano Agostoni Häussler & Häussler - Arch. Simon F. Häussler Wilhelmstr. 13, D – 73525 Schwäb. Gmünd Arch. Jan Schwesinger Unstrutstr. 7, D – 06122 Halleis Mitarbeiter: Dipl.-Ing. Christos Karavouzis, Jonas Jüttner Arch. Viglas Schindel Sophienallee 12, D – 20257 Hamburg Beyer + Schubert Architekten - Arch. Matthias Beyer, Arch. Karin Schubert Knorrpromenade 9, D – 10245 Berlin Mitarbeiter: Erik Schmidt Arch. Tiziano Anzelini via Roma 7, I - Bolzano collaboratori: Giuseppe Cuzzucoli, Stefano Bonani Arch. Corinna Vehling, Arch. Nadia Haberland Oranienstr. 22, D – 10999 Berlin Arch. Marie - Theres Deutsch Münchenerstr. 24, D – 60329 Frankfurt Arch. Wolfgang Krakau Glockengasse 10, D – 93047 Regensburg Mitarbeiter: Tania Luebs, Sophia Karagiannagi, Rocio Ormeno Blanco, Anna Reitmanova SAFA Architekten - Arch. Kiesikka Antikainen Liwatie 16b, - Vantaa, Finland Seidl & Wolfram & Schulz Architekten Konrad- Hornschuchstr. 67, D – 73660 Urbach Mitarbeiter: Schoch Christiane, Böhm Peter, Licht Kunst Licht Dr. Ing. Schnappinger & Partner, Dr. Ulrike v. Bertoldi Schneckenburgerstr. 24a, D – 81675 München Arch. Beniamino Christofani via Borgo Stretto 3, I – 56100 Pisa collaboratori: Paolo Cinacchi, Andrea Pavan, Dr.-Ing. M. Reuser, Artur Metzler, Dipl.-Ing. U. Sippel, Arch. V. Richter Leeser Architecture - Arch. Thomas Leeser 561 Broadway, USA - New York Mitarbeiter: Mazen Tsouma, Nina Feix, Max Zinnecker, Philipp Heidemann, Mateo Grimaldi, Rebecca Van De Sande, Oliver Spreckelsen Arch. Udo Heinrich Naumanngasse 41, A – 5020 Salzburg Mitarbeiter: Ing. Klaus Silgoner, Dipl.-Ing. Martin Rohrbacher Arch. Tibor L. R. Nagypal Heinestr. 36/16, A – 1020 Wien Mitarbeiter: Judith Moser, Erik Meinharter, Rene Lentsch, Markus Schlesinger 68616827

in 1. Runde ausgeschieden in 1. Runde ausgeschieden in 1. Runde ausgeschieden in 2. Runde ausgeschieden

in 1. Runde ausgeschieden Preis: 3.Rang

in 1. Runde ausgeschieden in 2. Runde ausgeschieden in 1. Runde ausgeschieden nicht zugelassen (verspätet)

in 1. Runde ausgeschieden in 3. Runde ausgeschieden, dann Spesenvergütung in 1. Runde ausgeschieden

in 1. Runde ausgeschieden

in 1. Runde ausgeschieden

in 1. Runde ausgeschieden

S. - pag. 33 / 43

Protokoll des Preisgerichtes - verbale di giuria

160 172771

161 081721

162 906090

163 349856 164 570075

165 197267

166 280171

167 178411

168 347125

169 123286

170 090389

171 491349 172 998092 173 131305

des, 13.05.2016

Arch. Prof. Harald Deilmann Prinzipalmarkt 13, D – 48143 Münster Mitarbeiter: Gregor Bocianowski, Freia Malmus, Peter Tormin Arch. Yoshimi Yamaguchi – Essig, Prof. Dipl-Ing. Mathias Essig Wielandstr. 31, D – 10629 Berlin Mitarbeiter: Thorsten Dame, Maurizio De Rosa Nzw – architekten - Arch. Klaus de Winder Schlesische Str. 26 f/1, D – 10997 Berlin Mitarbeiter: Mighel Rosghagh, Alex Gabriel Arch. Bernard Gfeller Strelizerstr. 52, D – 10115 Berlin Architekten 3P - Dipl-Ing Arne Rüdenauer, Prof. Dip.-Ing. Stefan Schäfer, Dipl.-Ing. Gerhard Feuerstein Gräfin von Linden Weg 14, D – 70569 Stuttgart Mitarbeiter: Christine Schäfer r v p - Arch. Roland Viktor Przybilla Bölamischestr. 9, D – 12055 Berlin Mitarbeiter: Bogdana Lorenz, Ivonne Zimmermann Arch. Johannes Sieben Brennerstr. 19, D – 96052 Bamberg Mitarbeiter: Christine Pflaum, Apostulos Arividis, Oliver Völker Arch. René Winkler Vor dem Elm 12, D - Dested Mitarbeiter: Gudrun Wilkening, Arne Neumann Arch. Holger Frielingsdorf Klixstsr. 3, D – 10823 Berlin Arch. Jörg Rügemer Eintrachtstr. 30-32, D – 50668 Köln Arch. Peter Oemmichen Berthold Brecht Str. 17, D – 03222 Sachsen Mitarbeiter: Stefan Bömelburg, Marion Mauhold, David Moritz, Dirk Müller, Peter u. Lochner, Irmgard Lochner Arch. P. Leinhäupl Nahensteig 188d, D – 84028 Landshut Mitarbeiter: Dipl.- Ing. A. Sporrer, Dipl.- Ing. S. Klein, Dipl.- Ing. F. Bertolin, Arch. M. Rauchenecker, Büro Bauer, IB Sedlmeier, IB BBS, LAB Brenner Architekten Löweneck & Schöfer - Arch. Andreas Löweneck, Arch. Norbert Schöfer Hirschbergstr. 17, D – 80634 München Planatelier 90 - Arch. Frank Sandmann Penter Str. 28-30, D – 49134 Wallenhorst Arch. Andreas v. Fürstenberg, Arch. Carlos Llanes Schwere - Reiter- Str. 35, D – 80797 München Arch. Wolfgang Feyferlik, Arch. Susi Fritzer Glacistr. 7, A – 8020 Graz Arch. Georg Giebler Schanzenstr. 21, D – 51063 Köln Mitarbeiter: Paul Ott, Dipl.-Ing. Hubert Schuller, Dipl.- Ing. Harald Kloiber, Jürgen Rögener 68616827

in 1. Runde ausgeschieden

in 1. Runde ausgeschieden

in 1. Runde ausgeschieden in 1. Runde ausgeschieden in 2. Runde ausgeschieden

in 1. Runde ausgeschieden in 1. Runde ausgeschieden

in 1. Runde ausgeschieden in 1. Runde ausgeschieden

in 2. Runde ausgeschieden

in 1. Runde ausgeschieden in 1. Runde ausgeschieden in 1. Runde ausgeschieden in 2. Runde ausgeschieden

S. - pag. 34 / 43

Protokoll des Preisgerichtes - verbale di giuria

174 735248

175 292929

176 071426

177 132134

178 954321

179 261191 180 888888

181 121301

182 991744

183 599985

184 690101

185 783069

186 316002

des, 13.05.2016

Arch. Francisco Aires Mateus Calcada Bento Da Rocha Cabral 10, P - Lisboa collaboratori: Arch. Carla Leitao, Mafalda Neto Rebelo, Ana Rita Rosa, Ricardo Borges, Arch. Joao Luis Carrilho Da Graca, Arch. Manuel Aires Mateus, Arch. Joao Gomes Da Silva, Eng. LCJ Van Luxemburg, ENG. J. Caetano Gongalyes, Eng. Miguel Vilar, J. Galvao Teles, J. Grde Ribeiro Arch. Michael Neuwirth Klosterwiesg 17, A – 8010 Graz Mitarbeiter: Dipl.-Ing. Gernot Angerer Ilg Friebe Nauber Architekten - Arch. Friebe, Arch. Ilg Lützowstr. 24, D – 04155 Leipzig Mitarbeiter: Kaja Effelsheug, Ruben von Ochsenstein, Nadja Galli Zugaro Arch. Irene Ott- Reinisch, Alexander Klose Gudrunstr. 5/1/17, A – 1110 Wien Mitarbeiter: Mag. Walter Kirpicsenko, Stefan Filler, Klaus Gabriel, Jelenski, Altherm GmbH, Arch. Franz Sam, Ing. Gerhard Seeber Arch. Roque Viejo Vinas Rua San Andres 136, ESP – 15003 La Coruna collaboratori: Ivan Rodriguel Suarez, Cesar Jimenez Valcarcel, Jose Carlos Iglesias Fernandez, Hector Vela Pato, Gonzalo Conde Lobisto Arch. Peer Möckel, Arch. Susanne Kiegelmann Schillingstr. 32, D – 44139 Dortmund Arch. Elia Zenghelis Av. W. Churchill 220, B – 1180 Brüssel Mitarbeiter: Eleni Gigantes, Alexia Monauni, Mathieu Wellner, Catherine Vilquin, Giorgios Maillis. Eduardo Sancho Pou, Fabian Wallmüller, Cedric Lodewicks, Wonter van Daele, Antoine Chandemanche, Renaud Haerlingen, Tristian Bonivor, Emilie Wacker Arch. Joachim Pogorzalek Arch. Thomas Pscherer Elektrastr. 15, D – 81925 München Arch. Axel Nieberg Waterloostr. 1, D – 30169 Hannover Mitarbeiter: Claudia Sendt, Holger Bänsch, Karin Nieberg , Dipl.-Ing. Frank Roeding Arch. Simona Malvezzi Corso Italia 6, I – 20100 Milano collaboratori: Paul Stöffler, Philipp Buxbaum, Manuel Isara, Julia Oppermann, Wilfried Kühn Arch. Siegfried Loos Wiesenthal 147, A – 8344 Bad Gleichenaberg Mitarbeiter: Margot Fürtsch, Franz Fürtsch Arch. Mag. Helmut Tischler Weissenwolfstr. 1A, A – 4020 Linz Mitarbeiter: Andreas Scharsinger Arch. Andrea Modelli via della Bastia 28, I - Bologna 68616827

in 2. Runde ausgeschieden

in 1. Runde ausgeschieden in 2. Runde ausgeschieden, dann Spesenvergütung

in 2. Runde ausgeschieden

in 2. Runde ausgeschieden

in 1. Runde ausgeschieden in 1. Runde ausgeschieden

in 3. Runde ausgeschieden in 2. Runde ausgeschieden

in 2. Runde ausgeschieden

in 1. Runde ausgeschieden in 1. Runde ausgeschieden in 1. Runde ausgeschieden S. - pag. 35 / 43

Protokoll des Preisgerichtes - verbale di giuria

187 181274

188 751000

189 230079

190 190220 191 780140 192 280766 193 096308

194 164634

195 777777

196 740111

197 111146

198 281066

199 012345 200 660224

201 636011

des, 13.05.2016

Ing. Carlo Porelli via Lepido 242, I - Bologna Arch. Raimundo Aires Rua do Viriato 49, P - S. Joao Estoril Arch. Luca Marastoni via Fago 15, I - Bolzano Arch. Luca Porelli via Lepido 242, I - Bologna Arch. Bolle & Licker - Dr.-Ing. Aldo Licker Seydlitzstr. 38, D – 44263 Dortmund Mitarbeiter: Oliver Berning, Andre Licker, Prof. Arch. Rogall Arch. Heinrich Hendrix Dürerstr. 104a, D – 47447 Moers Mitarbeiter: Luitgard Becker Arch. Daniel Kohler Hornstr. 19, D – 10963 Berlin Mitarbeiter: Wolfram Beck, Ing. Büro STB, Ing. Büro BLS Energieplan Arch. Steffen Sowtheimer Schöttstr. 35, D – 70192 Stuttgart Arch. Nikolaus Hühnerschulte Coerdestr. 2, D – 48147 Münster Arch. Stefan Schausten Heisingerstr. 433, D – 45259 Essen Dott.-Ing. Enrico Benagli, Dott.-Ing. Andrea Braschi via Fiume 21, I – 47023 Cesena collaboratori: Arch. Ricardo Linares Martinez Dott.-Ing. Giulio Lavoriero Gewerbezone Wurzer 15, I - Steinmannwald Mitarbeiter: Arch.Christian Monsorno, Arch. Katja Trauner Arch. Paolo Pagani via Scalabrini 7, I – 29100 Piacenza Arch. Mario Superti via Longo 26, I – 29010 Castelvetro collaboratori: Ing. Maurizio Fornasari Dr. Ing. Georg Pichler Winklerweg 12, I – 39010 Gargazon Mitarbeiter: Peter Pichler, Christa Mair Arch. Trebo Hermann Matthias Trebo Goethestr. 34a, I - Bozen Arch. Stefano Seneca Piazza Grimoldi 8, I – 22100 Como collaboratori: Dott. Alessandra Colonna, Dott. Ivan Murcia Arch. Christoph Gaiser Erlenweg 14, D – 72181 Starzach Koch & Partner Ismaningerstr. 57D, D – 81675 München Mitarbeiter: Arch. Stefan Maisch, Dipl.-Ing. Melanie Becker, Dipl.-Ing. Daniela Jäntschke Arch. Karsten Schlattmeier Bismarckstr. 23A, D – 32049 Herford 68616827

in 1. Runde ausgeschieden

in 1. Runde ausgeschieden in 1. Runde ausgeschieden

in 2. Runde ausgeschieden in 1. Runde ausgeschieden in 1. Runde ausgeschieden in 1. Runde ausgeschieden

in 1. Runde ausgeschieden

in 1. Runde ausgeschieden

in 2. Runde ausgeschieden in 1. Runde ausgeschieden in 1. Runde ausgeschieden

in 1. Runde ausgeschieden in 2. Runde ausgeschieden

in 2. Runde ausgeschieden S. - pag. 36 / 43

Protokoll des Preisgerichtes - verbale di giuria

202 181253

203 111777

204 280487

205 909193

206 160201

207 311028

208 291917

209 050998

210 200687

211 100207

212 123456

213 314182

des, 13.05.2016

Mitarbeiter: Martin Kremer, Ralf Milbradt, Jürgen Schroer, SAI Immotec GmbH Prof. David Chipperfield 1 Cobham Mews, Agrar Grove, GB - London Mitarbeiter: Johannes Baumstark, Franz Borho, David Chipperfield, Martin Ebert, Mansour ElKhawad, Jochen Glemser, Christoph Hesse, Gustav Langenskiold, Tina Muller, Johannes tho Pesch, Hau Ming Tse, Jane Wernick, Andy Sedgewick, Tim Gatehouse Prof. Arch. Klaus Theo Brenner Schillerstr. 94, D – 10625 Berlin Mitarbeiter: Annett Arndt, René Guder, Cornelia Thiers Prof. Arch. Matthias Karch Schlesische Str. 30, D – 10997 Berlin Mitarbeiter: Carolin Löfler Geistlweg Architektur Mag. Arch. Edgar Spraiter Maffeigasse 44/A, A- 5411 Oberalm Mitarbeiter: Elsa Nichol- Spraiter, Wolfgang Kurz Hertl – Steinberger Architekten - Arch. Josef Steinberger Zwischenbrücken 4, A – 4400 Steyr Mitarbeiter: Gernot Kupfer, Manuela Tauss, Daniela Reisinger, Dipl.-Ing Markus Reisinger Novotny - Mähner Ass. Gesamtplanungsges. Arch. Woflgang Keilholz Kantstr.17, D – 10623 Berlin Mitarbeiter: Dipl.- Ing. Martin Kroll, Dipl.- Ing. Raschid Hafiz, Dipl.- Ing. Achim Brauns, Dipl.-Ing. Dieter Schweinlin Arch. Selim Celikoglua Epplestr. 34, D – 70597 Stuttgart Mitarbeiter: Arch. Handan Akkaya Kürtür, Sevket Kürtür, Visam Albady, IBA, CEM SAGBIL Pussert & Kosch Architekten - Arch. Dirk Pussert Arch. Achim Kosch Bautzner Landstr. 8, D – 01324 Dresden Arch. Marion Planck Schloss Weyer, A – 4531 Kematen a. d. Krems Mitarbeiter:: Dipl.- Ing. Alexander Planck, Dipl.- Ing. Jovan Jokanovic, Dipl.- Ing. Mario Habicher, Ing.Suzana Jokanovic Riccione Architekten, Arch. Clemens Bortolotti Mariahilfstr. 22, A – 6020 Innsbruck Mitarbeiter: Clemens Bortolotti, Tilwin Cede, Mario Ramoni, Rudolf Palme, Helga Flotzinger, Klaus Oberwalder Arch. Peter Gleis Engegasse 3, A – 8010 Graz Mitarbeiter: Arch. Giovanna Chrisci, Arch. Elisabeth Lackner - Knorr, Dipl.-Ing. Richard Mayer, Erwin Pilch, Franz Radaschitz Love architecture Hans Sachsgasse 8/2, A – 8010 Graz 68616827

Preis: 2.Rang

in 1. Runde ausgeschieden

in 1. Runde ausgeschieden in 1. Runde ausgeschieden

in 1. Runde ausgeschieden

in 2. Runde ausgeschieden

in 1. Runde ausgeschieden

in 2. Runde ausgeschieden in 1. Runde ausgeschieden

in 2. Runde ausgeschieden

in 1. Runde ausgeschieden

in 2. Runde ausgeschieden S. - pag. 37 / 43

Protokoll des Preisgerichtes - verbale di giuria

214 174635

215 171666

216 569214

217 236327

218 142902 219 262730

220 635207

221 090666

222 573982 223 285235

224 193230

225 936936 226 115124

227 297155

228 007123

des, 13.05.2016

Mitarbeiter: Erich Rawegger, Steffen Strasswil Arch. Michele Rossi, Arch. Filippo Pagliani via Carlo Goldoni 1, I – 20129 Milano Arch. Robin Monotti 5 Dunworth Mews, GB – London W11 1LE collaboratori: Fabio Calciati, Antonio Felici Llopis, José Miguel Ferrer Gisbert, Stefano Prina Büro „Frei - Raum“ - Arch. Peter Sieberer, Dipl.-Ing. Heinz Anglberger Birkenstr. 22, A – 5300 Hallwang Mitarbeiter: Dipl.- Ing. Markus Blanke Arch. Tschapeller Wolfgang Mariahilferstr. 58, A – 1070 Wien Mitarbeiter: Mag. Arch. Thomas Stepany, Dipl.Ing. Rüdiger Ingartner, Sandra Häuplik Arch. Maria Cristina Liquori via della Paglia 44, I – 00153 Roma collaboratori: Valeria Giordano, Salvatore Lamazza, Mattia Salvi, Dott.-Ing. Attilio De Rossi, Dott. Livia Velani, Dott. Mariluì Eustacchio Arch. Reinhold Bösch Heiliggeiststr. 4, A – 6020 Innsbruck Raum für Architektur - Dipl.-Ing. Kurt Schuster Gerbergasse 20, A – 6850 Dornbirn Mitarbeiter: Tobias Schnell Arch. Paolo Lanza Piazza Baracca 8/4, I - Genova Arch. Fabio Dicarlo Piazza del Principe 4, I - Genova collaboratori: Arch. Andrea Polleri, Arch. Andrea Canepa, Arch. Carola Gattorno Arch. Hennine Stummel 6 Sheuldhamstreet, GB - London collaboratori: Whitby and Bird Arch. K-H. Groll Karl- Biber Höhe 3, D – 60437 Frankfurt Arch. Hans Mesnaritsch Wielandgasse 56, A – 8010 Graz Mitarbeiter: Dipl.- Ing. Franz Georg Spannberger, Dipl.- Ing. Hubert Schuller Arch. Max Brunner Kufsteinerstr. 2, D – 81679 München Mitarbeiter:: Jakob Bauer, Christian Schlegel Arch. Gianni Andrea viale S. Concordio 1- 52, I – 55100 Lucca Prof. Arch. Paolo Zermani Strada Consorzio 4, I – 43100 Parma collaboratori: Giovanna Maini, Sunichi Ozawa, Andrea Nicolosi, Eugenio Tessoni Hausmann + Müller Architekten - Arch. F. Hausmann, Arch. M.V.Müller Wormser Str. 21,D – 50677 Köln Mitarbeiter: Norbert Hanenberg, Florian Magoley, Thomas Neumann, DESS- Falk, Licht Kunst Licht Arch. Robert Wegner Jakobinerstr. 36, D – 30163 Hannover 68616827

in 2. Runde ausgeschieden

in 2. Runde ausgeschieden

in 1. Runde ausgeschieden

in 1. Runde ausgeschieden

in 2. Runde ausgeschieden in 1. Runde ausgeschieden in 1. Runde ausgeschieden

in 1. Runde ausgeschieden in 1. Runde ausgeschieden in 2. Runde ausgeschieden

in 3. Runde ausgeschieden in 1. Runde ausgeschieden in 1. Runde ausgeschieden

Preis: Rang 5

in 2. Runde ausgeschieden S. - pag. 38 / 43

Protokoll des Preisgerichtes - verbale di giuria

229 123418

230 683242

231 832597

232 612910

233 817423 234 000666

235 912123

236 459871

237 774407

238 221120

239 73Q315

des, 13.05.2016

Mitarbeiter: Dipl.- Ing. Christine Kappei, Arne Freier, Dipl.- Ing. Melanie Ketzer, Jörg Hagen, Dipl.- Ing. Gaby Kolbe, Jens Gabe, Wegmann, Dr. Meihorst und Partner Arch. Rolf Rümelin, Prof. Dr. Arch. Klaus- Jürgen Zabel Schneckenbergstr. 21, D – 70469 Stuttgart Arch. Bernd Bornschlegel W. A. Mozart Str. 2, D – 93133 Burglengenfeld Mitarbeiter: Christian Kirchberger, Umberto Pigalotta Arch. Mario Boffa via Cavour 5, I – 12051 Alba Arch. Guido Caminiti Corso Piave 115, I – 12051 Alba Arch. Sandro Marinone via Cerrato 3, I – 12051 Alba collaboratori: Enzo Mastrangelo, Pierpaolo Farronato, Ing. Ernesto Saracco, Sandro Lazier K. Hufnagl P. Pütz M. Raffaelian Architekten Arch. Karl Hufnagel, Arch. Peter Pütz, Arch. Michael Rafaelian Kantstr. 138, D – 10623 Berlin Mitarbeiter: Christian A. Müller, Jürgen Reisch, Ralf Wilkening Arch. Heike Navarro Wilhelminenstr. 5, D – 01099 Dresden Kirchmeier Graw Architekten, Arch. Mathias Kirchmeier, Arch. Karsten Graw Marktstr. 14, D – 99423 Weimar Mitarbeiter: Dipl.-Ing. Francisco De Laga Martinez, Rigel Garcia Martin Arch. Bernhard Becker Wilmersdorferstr. 72, D – 10625 Berlin Mitarbeiter: C. Christoph Rütter Arch. Eduard Ritt Rumfordstr. 5, D – 80469 München Mitarbeiter: Klaus Müller Arch. Ines Nowak, Arch: Martin Hinz Alt Nied 26, D – 65934 Frankfurt Mitarbeiter: Eberhard Hinz Arch. Vera Möller Luruperchaussee 125, D – 22761 Hamburg Mitarbeiter: Petra Eggershausen, Soirke Stiebe Arch. Paolo Simonetti via Cavallotti 35, I – 43100 Parma Arch. Giorgio Cazzulani via XX Settembre, I – 43100 Parma Ing. Eugenio Ceci via delle Rose 1, I – 43044 Collecchio Arch. Marzia Giabbani via Morosi 30, I – 50127 Firenze Arch. Filippo Landini via Bruno 23, I – 41012 Carpi Modena Arch. Enrico Vincenzi via Gramsci 27, I – 46047 Porto Mantovano 68616827

in 1. Runde ausgeschieden in 2. Runde ausgeschieden

in 1. Runde ausgeschieden

in Abschlußr. Ausgeschieden Spesenvergütung

in 1. Runde ausgeschieden in Abschlußr. Ausgeschieden Spesenvergütung

in 1. Runde ausgeschieden in 1. Runde ausgeschieden in 1. Runde ausgeschieden in 1. Runde ausgeschieden in 2. Runde ausgeschieden

S. - pag. 39 / 43

Protokoll des Preisgerichtes - verbale di giuria

240 845735

241 070701 242 817057

243 173548

244 159372

245 284947

246 101010

247 285570

248 004122 249 666663

250 142880

251 493378

252 080673

253 001173

des, 13.05.2016

collaboratori: Arch. Fausto Amadeo, Arch. Paolo Dazzi, Arch. Takeshi Sato Arch. Andreas J. Keller Hanauer Landstr. 48 A, D – 60314 Frankfurt Mitarbeiter: Dominique Tzschoppe, Joachim Gastner, Dirk Lohrey, Claudia Zip Arch. Reinhard Gunst Heusteigstr. 47, D – 70180 Stuttgart Arch. Ashok Kotru Reichbachstr. 28, D – 61348 Bad Homburg Mitarbeiter: Dipl.-Ing. Martin Kim A - Form AB - Arch. Ivo Waldhör Monbijougatan 4B, S – 21153 Malmö Mitarbeiter: Arch. Carl Edvall, Arch.Anders Skog, Ing. Sven Larsson, Ing. Björn Persson Jost Freie Architekten - Arch. Christoph Jost, Arch. Stephan Jost Frühmesserstr. 26, D – 56112 Lahnstein Mitarbeiter: Dipl.- Ing. Peter Thomè, raumfaktur 2000 plus mediasystem GmbH, Jörg Kunz, Daniel Wolf, Michael Plies Arch. Beat Müller Hohlstr. 208, CH – 8004 Zürich Mitarbeiter: Arch. Karl Schönbächler, BSS Architekten - Arch. Katharina Schewe, bm architekten eth Arch. Stephan Braunfels Schackstr. 3, D – 80539 München Mitarbeiter: Christian Bräutigam, Raf Dauwe, Kurt Stepan, Klaus Daniels Arch. Karl - Joachim Ferber Alexandrinenstr. 1, D – 10969 Berlin Mitarbeiter: Elena Busco Ferber Arch. Claude Bertolini 2 Cours de Rive, CH – 1204 Ginevra no w here architekten - Arch. Karl Amann, Arch. Henning Volpp Hasenbergstr. 97a, D – 70176 Stuttgart Mitarbeiter: Patrik Braun, Bernhard Bauer, Dipl.Ing. Maria Anne Fischer, Dipl.- Ing. Günther Burkart Arch. Alessandro Perucatti via Dante 26 A/2, I – 39100 Bolzano collaboratori: Manuela Bagnati Arch. Nicola Siddi, Arch. Sergio Oberto via della Pace 46, I – 11100 Aosta collaboratori: Maria Cristina Vittaz, Elisabetta Conedera Heiko Ostmann Entwicklungs GmbH - Dipl.- Ing. Heiko Ostmann, Arch. Stefanie Keminer Marktstr. 15, D – 32805 Horn - Bad Mitarbeiter: Miriam Rossel Friedrich & Partner, Prof. Arch. Jörg Friedrich Jarrestr. 80, D – 22303 Hamburg Mitarbeiter: Dipl.-Ing. Frank Bischof, Dipl.-Ing. Nurcan Eren, Dipl.-Ing. Claudia Ganady, Dipl.-Ing. 68616827

in 1. Runde ausgeschieden

in 1. Runde ausgeschieden in 1. Runde ausgeschieden in 1. Runde ausgeschieden

in 2. Runde ausgeschieden

in 2. Runde ausgeschieden

in 2. Runde ausgeschieden

in 1. Runde ausgeschieden in 1. Runde ausgeschieden in 2. Runde ausgeschieden

in 1. Runde ausgeschieden in 1. Runde ausgeschieden

in 3. Runde ausgeschieden

Preis: 4.Rang

S. - pag. 40 / 43

Protokoll des Preisgerichtes - verbale di giuria

254 523776

255 529737

256 261746

257 040500

258 236409

259 349860 260 137731

261 240101

262 260101

263 891427

264 002100

265 539395 266 840101

267 622699 des, 13.05.2016

Michael Mogilowski, Dipl.-Ing. Jan Mollowitz, Dipl.Ing. Götz Schneider, Heidi Schweinfest, Dipl.-Ing. Susanne Wandel, Jean Pommee, Benjamin Pappe Prof. Arch. Ursula Steinhilber, Prof. Arch. Otfried Weis Schlosserstr. 24 A, D – 70180 Stuttgart Mitarbeiter: Leanda Laufer, Claudia Steinert, SEF Ingenieure Arch. Josef Herz Pasteurstr. 32, D – 14482 Potsdam Mitarbeiter: Filip Kayser Arch. H. Ismael Gabelsberger Str. 6, D – 38118 Braunschweig Mitarbeiter: Tobias Jortzick, Matthias Ismael Arch. Johannes Wiesflecker Fallmerayerstr. 6, A – 6020 Innsbruck Mitarbeiter: Dipl.- Ing. Julia Fügenschuh, Dipl.Ing. Wolfgang Hainz, Mag. Josef Wiesflecker Arch. Dieter Mühlebach Goethestr. 32, D – 89346 Bibertal Mitarbeiter: Dipl.- Ing. Diana Schauer Arch. Max Bayer Burgschmietstr. 41, D – 90419 Nürnberg Arch. Jörg Streli, Mag. Dieter Mathoi, Dipl.- Ing. Karl Heinz Seb. Kneipp Weg 17, A – 6020 Innsbruck Mitarbeiter: Axel Birnbaum, Bettina Breschar, Peter Gesierich, Thomas Klima, Gerhard Walter Bartenbach Lichtlabor Spreen architekt - Arch. Jan Spreen Immenhofer Str. 17/1, D – 70180 Stuttgart Mitarbeiter: Peter Röcker Kohlmayer Oberst Architekten - Arch. Jens Oberst, Arch. Regina Kohlmayer Olgastr. 112, D – 70180 Stuttgart Mahler Günster Fuchs Architekten, Arch. Mahler, Arch. Günster, Arch. Fuchs Gutenbergstr. 94 A, D – 70197 Stuttgart Mitarbeiter: Josef Hämmerl Arch. Elvio Raffaele Cecchini, Arch. Angela Chiantelli via Buiamonti 29, I – 55100 Lucca Arch. Roberto Manocci Arch. Carlo Rapuzzi via A. Mordini 60, I – 55100 Lucca Arch. Luigi Romano via C. De Nobili 210, I – 55100 Lucca collaboratori: Moreno Martinelli Verfassererklärung nicht beigelegt Arch. Joseph Schmitz D - 56481 Hödeshof - Traben Mitarbeiter: Frank Andrae, Jörg Junglen, Sonja Schröder, Astrid Burger Arch. Michael Bautsch 68616827

in 2. Runde ausgeschieden

in 1. Runde ausgeschieden in 2. Runde ausgeschieden in 1. Runde ausgeschieden

in 1. Runde ausgeschieden in 1. Runde ausgeschieden in 2. Runde ausgeschieden

in 2. Runde ausgeschieden in 2. Runde ausgeschieden in 2. Runde ausgeschieden

in 1. Runde ausgeschieden

in 1. Runde ausgeschieden in 1. Runde ausgeschieden

in 1. Runde S. - pag. 41 / 43

Protokoll des Preisgerichtes - verbale di giuria

268 654712

269 969899

270 240533

271 272104 272 00U812

273 010715

274 190899

275 283647 276 437219

277 246913

278 142715

279 172602

280 221129

281 314159

282 505001

283 213480 des, 13.05.2016

Lindenstr. 28, D – 10969 Berlin Mitarbeiter: Dipl.- Ing. D.Bauer, Ingenieurbüro Pfleger Arch. Ernesto Kirsch Pfinztalstr. 26, D – 76227 Karlsruhe Mitarbeiter: Dipl.- Ing. Kathrin Hauth, Dipl.- Ing. Heike Kirsch Arch. Guido Böhning, Arch. Eva Kellerer, Arch. Frank Schüler Leibnizstr. 33, D – 10557 Berlin SBC / Sheerin - Buro – Cumella, Arch. Jerry Sheerin, Daniel buro-sign architect, Jose Maria Cumella Soria Leparto 6, ESP – 28013 Madrid collaboratori: OVE ARUP & Partners keine Verfassererklärung Arch. Lucienne Di Biase Sevelin 32, CH – 1004 Losanna Mitarbeiter: Ing. Sean Dooley Arch. Harald Ebensperger Leobenerstr. 82, D – 70469 Stuttgart Mitarbeiter: Dipl.- Ing. Daniela Schupp, Martin Stoll Arch. Johannes Liess Homuthstr. 6, D – 12161 Berlin Mitarbeiter: Stefan Liere, Bolling+ Grohmann, keine Verfassererklärung Arch. Sabine Gross Friedhofstr. 2, D – 67678 Mehlingen Mitarbeiter: Kirchner, Spitzley Arch. Axel Korn Burgstr. 22, D – 10178 Berlin Mitarbeiter: Inga Cassens, Anne Meyer, Vincent Rahm, Hendrik Blaukart Arch. Heiner Probst Houtmanstraat 9, NL - Amsterdam Mitarbeiter: Dipl.- Ing. Matthias Dietz, Martina Blessing Arch. Christian lndermühle Kramgasse 82, CH – 3011 Bern Mitarbeiter: Pablo Rica, Urs Käsermann Arch. Bernhard Kuhn, Arch. Martin Kuhn Hardstr. 3,D – 69168 Wiesloch Arch. Detlev Buhlke, Arch. Christian Kuboth Ziethenstr. 17, D – 44141 Düsseldorf Arch. Thomas Freytag, Dipl.- Ing. Olaf Baum, Dipl.- Ing. Matthias Leesch Nordstr. 21, D – 99427 Weimar Mitarbeiter: Brunner Jeromin Architekten, Arch. Lothar Jeromin An der Welle 22, D – 38173 Braunschweig Mitarbeiter: Arch. Fred Knof, Prof. Dr. Ing. Norbert M. Fisch Arch. Ferdinand Merkenthaler 68616827

ausgeschieden

in 1. Runde ausgeschieden

in 2. Runde ausgeschieden in 1. Runde ausgeschieden

nicht zugelassen (nur Modell) nicht zugelassen (verspätet) in 2. Runde ausgeschieden

in 1. Runde ausgeschieden in 2. Runde ausgeschieden in 1. Runde ausgeschieden in 1. Runde ausgeschieden

nicht zugelassen (verspätet)

in 1. Runde ausgeschieden nicht zugelassen (verspätet)

nicht zugelassen (verspätet)

nicht zugelassen (verspätet)

nicht zugelassen S. - pag. 42 / 43

Protokoll des Preisgerichtes - verbale di giuria

284 080999

285 788213

des, 13.05.2016

Wilhelmstr. 17A, D – 79098 Freiburg Mitarbeiter: Brigitte Weinacker, Mathias Haller, Hadi Würthner, Martin Mohnke Arch. Christian Berschinger Buchweg 6A , CH- 5200 Brugg Arch. Philippe Luc Lerchenstr. 6, CH – 4414 Füllinsdorf Arch. Dirk Arnhold H. v. Vicari Str. 28, D – 78464 Konstanz Mitarbeiter: Martina Meinert, Birgit Winkler, Christine Koranda, Patrick Werne, Tobias Kaiser

68616827

(verspätet)

nicht zugelassen (verspätet)

nicht zugelassen (verspätet)

S. - pag. 43 / 43