List of changes to 2015-02

Liste des corrections effectuées pour l’article La réflexion éthique chez des enseignants de l’ordre collégial : ce que la recherche nous apprend sur les types de normativité en jeu dans la dynamique réflexive. C. Gohier, F. Jutras, L. Desautels, P. Chaubet Liste des corrections demandées par les évaluateurs et effectuées et justifications si non effectuées.

Évaluateur A:

================================== ================ 1. Contenu et portée Au Québec, l'étude des types de normativité dans l'enseignement collégial est tout à fait inédite, en plus de posséder une pertinence scientifique et sociale certaine. On le voit bien dans les recommandations finales concernant la formation à l'éthique des enseignants de niveau collégial.

Toutefois, les pages 2 et 3 ne jouent pas le rôle d'une introduction qui doit se conformer à une structure simple et classique : sujet amené -posé - divisé. Une section « Contexte » permettrait de présenter les résultats des recherches antérieures. Non effectuée parce que cette introduction correspond à un modèle d’introduction acceptable et adoptée par plusieurs auteurs y inclus dans la revue d’éducation de McGill. À titre d’exemple, article de Rajotte, Giroux et Voyer dans le vol 49, no1, 2014. Cette remarque n’a d’ailleurs pas été faite par l’évaluateur 2. En lien avec les objectifs de la page 7, l'on peut se poser la question suivante : la recherche est-elle de nature suffisamment longitudinale pour pouvoir réellement étudier et décrire un processus développemental ?Les résultats ne semblent pas s'intéresser au « développement de... », à l'« apprentissage de... », à l'« acquisition de... », etc. Dans ces conditions, il faut sans doute reformuler les objectifs. De plus, toujours à la page 7, l'A. mentionne : « Les résultats dont on rend compte ici concernent plus spécifiquement les objectifs 1 et 3. Comme on l¹amentionné, nous avons décrit ailleurs le développement du processus de réflexion éthique, la dynamique des échanges et les conditions favorisant celle-ci ». Mais si cela a été décrit ailleurs,

pourquoi les« résultats dont on rend compte ici concernent[-ils] plus spécifiquement les objectifs 1 et 3 » ? Pour le lecteur, ce n'est pas très limpide. A clarifier. Correction effectuée : le paragraphe concernant les objectifs remplacé par : OBJECTIF DE RECHERCHE Tel que mentionné, l’objet principal de la recherche est le développement de la réflexion éthique chez des enseignants de l’ordre collégial. Un des objectifs de cette recherche consiste à mettre au jour les préoccupations éthiques qui émergent en situation de réflexion éthique. En lien avec cet objectif, nous nous intéresserons ici aux dimensions de la pratique professionnelle évoquées par les participants qui deviennent des objets de discussion ou référents, notamment à des types de normativité.

Le cadre conceptuel est bien construit, très approprié et suffisamment sourcé, s¹appuyant sur plusieurs références théoriques et convergentes. A la page 6, l'A. écrit : « C¹est le cas également de Habermas (1992), dans une autre perspective, qui prône une éthique de la discussion, une éthique procédurale, visant à assurer le droit de tous à participer à la discussion en vue d¹établir des règles et des normes consensuelles. Il ne s¹agit pas, selon lui, de nier l¹importance de la norme, mais d¹établir les conditions dans lesquelles une norme peut être dite valide ». Cette interprétation de la théorie habermassienne du discours (ou de la discussion) est juste, mais il faut noter que Habermas distingue les normes morales (plus universelles) des normes éthiques ou éthico-politiques (plus contextuelles). Ses définitions de l'éthique et de la morale dans Droit et démocratie. Entre faits et normes (1997), notamment, sont très différentes de Ricoeur. Ajout effectué à la fin du paragraphe : Cette éthique procédurale concerne par ailleurs plus spécifiquement les jugements moraux qui « se distinguent des jugements éthiques (toujours enchâssés dans un contexte) par leur degré de dépendance contextuelle » (Habermas, 1992, p.193). Les normes morales touchent aux intérêts d’autrui et doivent être acceptées sans contrainte par toutes les personnes concernées, alors que les normes éthiques concernent les choix axiologiques préférentiels de chacun.

2. Discussion / Méthodologie Sans hésiter, l'on peut dire que la méthodologie de la recherche semble appropriée, que l'exécution de l'étude est systématique et que

l'interprétation parait non-biaisée. Cependant, à partir de la page 14, les énumérations ne permettent pas toujours de comprendre ce que l'A. entend montrer exactement. Est-il utile de tout énumérer ? La lecture de cette partie est un peu lourde. L'A. pourrait-il approfondir quelques éléments d'analyse, au lieu de dresser une liste ? Correction non effectuée parce qu’ici il s’agit de rapporter des résultats de recherche, nommément ce que les participants ont identifié comme des normes auxquelles ils se réfèrent. Ils ont été classés sous des types de normes pour faciliter la lecture. Il ne s’agit donc pas de choisir une ou des normes mais de mettre au jour les résultats de la recherche. Cette remarque n’a d’ailleurs pas été faite par l’évaluateur 2.

3. Présentation et écriture Sur le plan formel, c'est également de haut niveau. Trois détails à souligner : (1) Dans le texte et les références, le mot « et » doit être ajouté, lorsqu'il y a plusieurs auteurs, par exemple : Desgagné, Bednarz, Couture,Poirier ET Lebuis, 2001 ; Morrissette ET Desgagné, 2009 ; Khan, Hersant ETOrange Ravachol, 2010. Corrections effectuées (2) Il faut respecter cette politique typographique en matière d'espacement : . Corrections effectuées (3) Il ne faut pas souligner les sous-titres. C'est obsolète, à mon avis. Corrections non effectuées. Nous nous sommes conformés aux normes de rédaction de la revue.

4. Commentaires et recommandations globales Somme toute, il s'agit d'un texte tout à fait publiable. Son intérêt est également indéniable. J'attire cependant l'attention sur les suggestions de modifications précédentes devant être intégrées dans l'article final. ----------------------------------------------------------------------------------------------------------Évaluateur B:

================================== ================ 1. Contenu et portée Le texte soumis rend compte d'une recherche se situant dans le Prolongement d'enquêtes antérieures sur l'éthique de l'enseignement telle que la voient et la vivent des enseignant.e.s de cégeps. Un apport riche et pertinent pour (re)penser la formation des enseignant.e.s

2. Discussion / Méthodologie Excellent ‹ quant à tout ce qui est écrit ci-dessus : méthodologie, contexte, résultats... Tout est clair et clairement exposé.

3. Présentation et écriture Excellent, de nouveau. À une vétille près!

Page 6, un objet qui porte sur...

L¹objet principal de la recherche porte sur le développement de réflexion éthique chez des enseignants de l¹ordre collégial.

la

L'objet de la recherche EST le développement... Et c'est la recherche qui PORTE SUR... Correction effectuée

4. Commentaires et recommandations globales À publier. Pertinence scientifique et pratique ou professionnelle (pour la formation des enseignant.e.s). Qualité de la recherche. Clarté de la présentation des résultats. -----------------------------------------------------__________________________________________