Steuerung und Transformation - Integrierte Mikrosysteme der

Steuerung und Transformation Überblick über theoretische Konzepte in den Projekten der sozial-ökologischen Forschung Diskussionspapier 01

Herausgeber Querschnittsarbeitsgruppe Steuerung und Transformation im Förderschwerpunkt Sozial-ökologische Forschung des Bundesministeriums für Bildung und Forschung (BMBF)

Berlin, im März 2004

Kontakt: Jan-Peter Voß, email: [email protected] Dierk Bauknecht, email: [email protected]

2

Sozial-ökologische Forschung: QAG Steuerung und Transformation

Inhalt

Inhaltsverzeichnis 1

Einleitung ..................................................................................................................7 Jan-Peter Voß, Dierk Bauknecht 1.1 1.2 1.3 1.4 1.5

2

Steuerung und Transformation in der Sozial-ökologischen Forschung..............7 Ziel der QAG Steuerung und Transformation.....................................................8 Konzeptionelle Ansätze: Gemeinsamkeiten und Unterschiede ..........................9 Ausblick auf zu behandelnde Themen und Arbeitsprozess ..............................15 Literatur.............................................................................................................15

Der Ansatz des akteurzentrierten Institutionalismus und institutionelle Steuerung ................................................................................................................17 Benjamin Nölting 2.1 Beschreibung des akteurzentrierten Institutionalismus.....................................17 2.2 Der akteurzentrierte Institutionalismus und Nachhaltigkeitsforschung............19 2.3 Die Anwendung des Ansatzes für die ökologische Land- und Ernährungswirtschaft ........................................................................................20 2.4 Thesen zu den Stärken und Schwächen des akteurzentrierten Institutionalismus..............................................................................................21 2.5 Literatur.............................................................................................................22

3

Global Governance und Klimawandel - Eine Mehrebenenanalyse zu den Bedingungen, Risiken und Chancen sozial-ökologischer Transformationen...................................................................................................25 Achim Brunnengräber und Bernd Hirschl 3.1 3.2 3.3 3.4 3.5

4

Vorbemerkungen...............................................................................................25 Einleitung ..........................................................................................................26 Global Governance: Steuerungsoption oder Forschungsansatz? ......................26 Zum Steuerungsbegriff......................................................................................29 Zu sozial-ökologischen Transformationen........................................................29

Regional Governance .............................................................................................31 Jochen Monstadt 4.1 Anwendungs- und Problemkontext im networks-Teilprojekt "Räumlicher Wandel und regionale Steuerung in der Energie- und Wasserversorgung" ...........................................................................................31 4.2 Regional Governance als konzeptioneller Rahmen der Analyse des Wandels in der Energie- und Wasserversorgung..............................................33 4.3 Literatur.............................................................................................................38

5

Der Regulationsansatz ...........................................................................................41 Markus Wissen 5.1 Vorbemerkung...................................................................................................41 5.2 Von der hierarchischen Steuerung zur gesellschaftlichen Selbstregulierung ..............................................................................................41

3

Sozialökologische Forschung: QAG Steuerung und Transformation

5.3 5.4 5.5 5.6 6

Kritik der sozialwissenschaftlichen Steuerungsdebatte.................................... 43 Regulation und Regulationsweise .................................................................... 44 Regulation und sozial-ökologische Transformation......................................... 45 Literatur ............................................................................................................ 46

Die politische Steuerung von Netzwerken: Annäherung über Wissenspolitologie und Advocacy-Coalitions-Ansatz......................................... 49 Delia Schindler 6.1 6.2 6.3 6.4

Anwendungs-/ und Problemkontext: ................................................................ 49 Sozialökologische Transformation als ergebnisoffener Prozess ...................... 49 Politische Steuerung in der unordentlichen Wirklichkeit................................. 49 Literatur ............................................................................................................ 55

7

Natur, Mensch und Gesellschaft: Thesen zu einer Integrativen sozialökologischen Heuristik .......................................................................................... 57 Maik Hosang

8

Ko-Evolution und reflexive Gestaltung ............................................................... 69 Jan-Peter Voß 8.1 8.2 8.3 8.4 8.5

9

Problem- und Anwendungskontext .................................................................. 69 Transformation als Ko-Evolution ..................................................................... 69 Steuerung als reflexive Gestaltung ................................................................... 75 Prozesselemente reflexiver Gestaltung............................................................. 77 Literatur ............................................................................................................ 80

Akteur-Netzwerk-Theorie..................................................................................... 83 Karl-Werner Brand 9.1 9.2 9.3 9.4

(Steuerungstheoretische) Fragestellung und Ziel des Projekts......................... 83 Implizite Steuerungskonzepte des Verbundprojekts ........................................ 84 Transformation und Steuerung im Ansatz der Akteur-Netzwerk-Theorie ....... 87 Literatur ............................................................................................................ 91

10 Das Konzept Gesellschaftliche Naturverhältnisse .............................................. 93 Diana Hummel und Thomas Kluge 10.1Anwendungs- und Problemkontext: Fragestellung und Zielsetzung der Projekte demons und netWORKS ..................................................................... 93 10.2Gesellschaftliche Naturverhältnisse als theoretisches Orientierungskonzept ....................................................................................... 94 10.3Sozial-ökologische Regulation......................................................................... 97 10.4Sozial-ökologische Transformation ................................................................. 98 10.5Verhältnis beider Begriffe zueinander ............................................................. 99 10.6Literatur............................................................................................................ 99 11 Komplexität und Komplexe Adaptive Systeme – Ansätze des Santa Fe Instituts ................................................................................................................. 101 Karin Berkhoff, Britta Kastens und Jens Newig 4

Sozial-ökologische Forschung: QAG Steuerung und Transformation

Inhalt

11.1Definition des Begriffes „Komplexität“ .........................................................101 11.2Komplexe adaptive Systeme...........................................................................103 11.3Steuerung und Transformation komplexer adaptiver Systeme.......................105 11.4Literatur ..........................................................................................................106 12 Verzeichnis der AutorInnen und Projekte.........................................................109

5

Einleitung

1

Einleitung

Jan-Peter Voß, Dierk Bauknecht

1.1

Steuerung und Transformation in der Sozial-ökologischen Forschung

Die sozial-ökologische Forschung versteht ihren Forschungsgegenstand als dynamische, gekoppelte Mensch-Umwelt-Systeme. Vor diesem Hintergrund erscheinen Umweltprobleme als komplexes Regulationsproblem. Das lebensweltliche Ziel der sozial-ökologischen Forschung ist die „Steigerung gesellschaftlicher Handlungsfähigkeit angesichts neuer und schwer durchschaubarer sozial-ökologischer Problemlagen durch den Aufbau einer neuen Wissensbasis“ (Becker et al. 1999: 21). Somit „werden (...) aus ganz praktischen Gründen integrative Problemlösungen benötigt, welche eine zielorientierte Veränderung der Beziehungsmuster zwischen Gesellschaft und Natur ermöglichen. Veränderungen dieser Beziehungsmuster lassen sich als sozial-ökologische Transformationen beschreiben. Sie können entweder durch intentional kaum beeinflussbare evolutionäre Prozesse vorangetrieben werden (...) oder durch gezielte Innovationen“ (Becker et al. 1999: 4). Sozial-ökologische Forschung geht es also nicht nur um wissenschaftliche Analyse, sondern um gesellschaftliches Handeln, das auf sozial-ökologische Transformationsprozesse gerichtet ist. Im Zusammenhang der allgemeinen Problem- und Zieldefinition der sozial-ökologischen Forschung besitzt die Steuerung von verknüpften sozialen, technischen und ökologischen Veränderungsprozessen damit eine zentrale Bedeutung. Gleichzeitig steht die Steuerung sozial-ökologischer Transformationsprozesse vor besonderen Herausforderungen. Steuerung in der sozial-ökologischen Forschung bedeutet Steuerung angesichts von Komplexität, Unsicherheit und verteilten Einflussressourcen. Die besonderen Steuerungsprobleme im Zusammenhang sozial-ökologischer Transformationsprozesse lassen sich folgendermaßen umreißen: •

Der Untersuchungsgegenstand sozial-ökologische Transformationsprozesse beinhaltet komplexe Wechselwirkungen über die Grenze von Gesellschaft, technischen Systemen und Ökosystemen hinweg. Es bleibt immer Unsicherheit und Unwissen über zukünftige Entwicklungen und die Auswirkungen von Interventionen erhalten, die erhebliche Folgewirkungen haben können: Man weiß nicht vollständig, wie das System funktioniert.

•

Das Ziel Nachhaltigkeit ist nicht eindeutig wissenschaftlich bestimmbar, sondern beinhaltet Wertentscheidungen, die gesellschaftlich umstritten sind und sich im Verlauf öffentlicher Diskurse verändern können: Man hat keine eindeutig und dauerhaft bestimmbaren Ziele.

7

Sozialökologische Forschung: QAG Steuerung und Transformation

•

Die Umsetzung von Strategien zur Beeinflussung von grundlegenden Wandlungsprozessen betrifft sehr viele Akteure, deren Unterstützung wichtig ist, die aber jeweils eigene Problemsichten und Interessen haben und i.d.R. nicht gezwungen werden können: Es gibt keine zentrale Kontrolle über das System.

Die Kombination dieser Probleme stellt die spezifische Steuerungs-Problematik sozial-ökologischer Forschung dar. Wie kann also das Dilemma gelöst werden zwischen der Notwendigkeit, sozialökologische Transformationsprozesse zu steuern, um gesellschaftliche Ziele, insbesondere Nachhaltigkeitsziele zu erreichen, einerseits, und den spezifischen Steuerungsproblemen, die sich angesichts des Situation und des Gegenstandes ergeben, andererseits? Wie kann Steuerung in der sozial-ökologischen Forschung konzipiert werden?

1.2

Ziel der QAG Steuerung und Transformation

Vor dem Hintergrund der besonderen Problematik der Steuerung von sozialökologischen Transformationsprozessen hat sich die Arbeitsgruppe zum Ziel genommen, die dazu erfolgenden Arbeiten in den einzelnen Projekten miteinander in Beziehung zu setzen und in Bezug auf übergreifende Fragen auszuwerten. Das wissenschaftliche Profil der sozial-ökologischen Forschung soll durch eine problemfeldübergreifende Betrachtung der spezifischen Steuerungsproblematik gestärkt werden. Der praktische Problemlösungsbeitrag der sozial-ökologischen Forschung soll durch das wechselseitige Lernen an konkreten Fällen und die Auslotung der Übertragungsmöglichkeiten von Problemlösungen über verschiedene Anwendungsfelder hinweg erweitert werden. Obwohl es der QAG darum geht, wie sozial-ökologische Transformationsprozesse unter realen Bedingungen praktisch gestaltet werden können (Transformations- bzw. Gestaltungswissen), anstatt sie lediglich in ihrer Eigendynamik zu analysieren und zu verstehen (Systemwissen), soll in der Arbeitsgruppe selbst keine direkte Umsetzungsarbeit und Praxiskooperation geleistet werden. Vielmehr sollen grundlegende konzeptionelle und theoretische Herausforderungen bearbeitet werden, die mit der Entwicklung und Implementation effektiver Strategien zur gesellschaftlichen Steuerung sozialökologischer Transformationen verbunden sind. Das vorliegende Arbeitspapier wurde von der Querschnitts-Arbeitsgruppe (QAG) „Steuerung und Transformation“ im BMBF-Förderschwerpunkt „Sozial-ökologische Forschung“ erarbeitet. Es stellt den Diskussionsstand nach dem ersten Workshop der Arbeitsgruppe im November 2003 und der daran anschließenden ersten Arbeitsphase dar. Ziel dieser ersten Arbeitsphase ist es, eine Bestandsaufnahme der unterschiedlichen theoretischen Zugänge zur Steuerung sozial-ökologischer Transformationsprozesse vorzunehmen, die in den teilnehmenden SÖF-Projekten verwendet werden. Dabei liegt

8

Einleitung

der Schwerpunkt nicht auf der jeweils modifizierten Ausprägung, in der theoretische Konzepte in den Projekten zur Anwendung kommen, sondern auf ihrer „Rohform“, die es erlaubt, sie idealtypisch einander gegenüber zu stellen. In der zukünftigen Arbeit der QAG sollen die Stärken und Schwächen der einzelnen Ansätze in ihrem jeweiligen empirischen Kontext durchleuchtet werden. Die in den Projekten am konkreten Forschungsgegenstand entwickelten Ansätze sollen dann daraufhin untersucht werden, ob sie – ggf. in Kombination mit anderen theoretischen Arbeiten – zu Elementen einer Steuerungstheorie sozial-ökologischer Transformationsprozesse verknüpft werden können. Ein wichtiger Schritt in dieser Richtung wird es sein, die jeweiligen theoretischen Ansätze zueinander in Beziehung zu setzen und auf Widersprüche, Komplementaritäten oder Verknüpfungsmöglich-keiten zu überprüfen.

1.3

Konzeptionelle Ansätze: Gemeinsamkeiten und Unterschiede

Die Darstellung der einzelnen Ansätzen in diesem Papier zeigt, dass in den Projekten der sozial-ökologischen Forschung unterschiedliche Begriffe von Steuerung und Transformation verwendet werden. Wieweit diese Unterschiede durch semantische Bezüge auf verschiedene Denkschulen bedingt sind, oder durch grundsätzliche Unterschiede in der Auffassung davon, was Steuerung und Transformation ist und wie mit der Problematik umgegangen werden soll, wird ein Thema der weiteren Arbeit in der Querschnittsarbeitsgruppe sein. Unterschiede liegen auch darin begründet, dass die Ansätze auf unterschiedlichen Skalen operieren (z.B. regional/global) oder in verschiedenen Anwendungskontexten stehen (z.B. Umsetzungsprojekt/ Modellierungsprojekt) und entsprechend verschiedene Aspekte fokussieren1. Aus Sicht der Mitglieder der Querschnittsarbeitsgruppe werden die verschiedenen Begriffsinhalte und damit verbundenen theoretischen Konzepte nicht als konkurrierende, sondern als komplementäre Forschungsansätze begriffen. Sie verfolgen das gemeinsame Ziel a) Transformationsprozesse und ihre Einflussfaktoren zu verstehen, b) Bedingungen für die intentionale Beeinflussung von Transformationsprozessen zu untersuchen und c) Strategien für die nachhaltige Gestaltung von Transformationsprozessen zu erarbeiten. Nachfolgend geben wir einen kursorischen Überblick über einige Aspekte der Konzepte von Transformation und Steuerung, die in den Projekten der sozial-ökologischen Forschung verwendet werden.

1

Der empirische Untersuchungsbereich, der durch die Projekte abgedeckt wird, umfasst 6 Regionen, die Sektoren/Bedürfnisfelder Wasser, Ernährung, Landwirtschaft, Strom, Gas, Telekommunikation sowie die Problem-/Politikfelder Klima, Agrobiodiversität, Bildung, Bevölkerungsentwicklung, Siedlungsbau, Wirtschaftsentwicklung.

9

Sozialökologische Forschung: QAG Steuerung und Transformation

1.3.1

Grundsätzliches Verständnis von Transformation

In allen Projekten wird Transformation als Strukturwandel begriffen. Das Transformationsverständnis der einzelnen Ansätze unterscheidet sich in der Frage, ob der Strukturwandel als offen angesehen wird oder ob Transformation als Strukturwandel in eine bestimmte Richtung, mit einem bestimmten Ziel verstanden wird. Wenn Transformation als eine Strukturveränderung mit einer bestimmten Richtung aufgefasst wird, kann diese durch Nachhaltigkeitsziele bestimmt sein (Nölting, Brunnengräber/Hirschl) oder anderen Prinzipien folgen, wie z.B. der Verarbeitung von Krisen im kapitalistischen Produktionssystem (Wissen) oder Prozessen der Differenzierung und Integration (Hosang). Andere Ansätze verwenden den Transformationsbegriff zunächst offen, ohne spezifisch ausgerichtete Makrodynamiken konzeptionell zu bestimmen. In dem Ansatz, den Voß vorstellt, sind „Verlaufsmuster und Richtung von Transformationsprozessen (...) nicht konzeptionell vorgegeben, sondern empirisch zu untersuchen (Typenbildung, z.B. abrupter oder gradueller Wandel, und Bewertung, z.B. „nachhaltige Transformation“ sind dabei möglich)“ (68). Unterschiedliche Interpretationen zeigen sich auch in der Verwendung des Begriffs „sozial-ökologische Transformation“. Mal wird mit dem Adjektiv „sozial-ökologisch“ das System näher bezeichnet, das den Transformationsprozess durchläuft, nämlich ein System, das sich durch die Verknüpfung von sozialen, ökologischen (und technischen) Elementen auszeichnet (vgl. Voß). Mal wird das Adjektiv „sozial-ökologisch“ so verstanden, dass es eine bestimmte normative Qualität des Transformationsprozesses indiziert: eine sozial und ökologisch verträgliche Transformation. Dabei wird allerdings betont, dass unterschiedliche Akteure den Begriff unterschiedlich interpretieren und unterschiedliche Ziele mit ihm verbinden (s. z.B. Schindler). In allen Ansätzen – auch jenen, die Transformation zunächst neutral zu beobachten versuchen – geht es letztlich um die Frage, wie Steuerung in Richtung einer wie auch immer definierten Nachhaltigkeit möglich ist. So schreiben z.B. Hummel/Kluge: „In diesem Sinne ist das Konzept [sozial-ökologischer Transformation] deskriptiv und analytisch orientiert, umfasst jedoch auch die normative Frage: was sind die Voraussetzungen für eine nachhaltige Gestaltung der gesellschaftlichen Naturverhältnisse.“ (94) 1.3.2

Strukturelemente, die für Transformation eine Rolle spielen

Wenn in den hier dargestellten Ansätzen von Strukturwandel die Rede ist, dann fokussieren die einzelnen Ansätze auf unterschiedliche Strukturelemente sozialökologischer Systeme. Der Gegenstand, der eine Transformation durchläuft, wird unterschiedlich konzipiert. Jeweils andere Bestandteile treten dabei in den Vordergrund. Einige Ansätze versuchen, die verschiedenartigen Elemente sozial-ökologischer Systeme und ihre Beziehung untereinander möglichst umfassend abzubilden, um dann auch den Transformationsprozess als Wechselspiel der Veränderung sozialer, technischer und ökologischer Elemente zu begreifen, wie im Konzept gesellschaftlicher Na-

10

Einleitung

turverhältnisse (Hummel/Kluge), im Ko-Evolutions Konzept (Voß) oder in der Akteur-Netzwerk-Theorie (Brand). Auch Hosang nimmt in seinen Thesen auf eine umfassende Konzeptionalisierung verschiedener sozialer und natürlicher Bestandteile von sozial-ökologischen Systemen Bezug. Andere Ansätze hingegen greifen bestimmte Dimensionen der Struktur sozialökologischer Systeme heraus, um deren Transformation ins Visier zu nehmen.2 So legt Nölting basierend auf dem Ansatz des akteurzentrierten Institutionalismus das Augenmerk auf formale und informale Institutionen, die gesellschaftliche Interaktionsprozesse regeln. In Anlehnung an den wissenspolitologischen Ansatz von Nullmeier und das Konzept der Advocacy-Koalitionen von Sabatier liegt bei Schindler der Schwerpunkt auf der Analyse von kognitiven Deutungsmustern, die bei einzelnen Akteuren ein unterschiedliches Verständnis von nachhaltiger Transformation beinhalten. Hosang stellt das Bewusstsein, d.h. die Formen der menschlichen Selbstreferenz in den Fokus des Transformationsbegriffes. In diesen Fällen ist jeweils die Transformation der fokussierten Strukturen, Institutionen, Deutungsmuster oder das Bewusstsein der Schlüssel zur sozial-ökologischen Systemtransformation. Bei Monstadt steht regionale Governance im Zentrum und entsprechend bezeichnet der Begriff „sozial-ökologische Transformation“ Veränderungen der institutionellen und räumlichen Konfiguration von Governance. Aus der Perspektive des Regulationsansatzes bei Wissen sind die kapitalistischen Produktionsverhältnisse und die durch ihre strukturellen Widersprüche hervorgebrachten Krisen und deren Regulationsformen der Ausgangspunkt zur Analyse sozialökologischer Transformation. 1.3.3

Grundsätzliche Möglichkeit von Steuerung

Die Beiträge zeigen ebenfalls unterschiedliche Grundsatzverständnisse von Steuerung. Während einige Ansätze Steuerung als möglich und wünschenswert betrachten und die Herausforderung darin sehen, die richtigen Steuerungs-Strategien zu finden (vgl. Brunnengräber/Hirschl, Nölting, Hosang), sind andere Ansätze skeptischer. Für sie ist der Erfolg von Steuerung grundsätzlich unsicher, es können jedoch im Einzelfall mehr oder weniger adäquate Steuerungsversuche unternommen werden (Hummel/Kluge, Voß, Brand). Der Beitrag von Berkhoff et al. stellt Komplexität als eine Bedingung heraus, die Steuerung grundsätzlich einschränkt: „Steuerungseinflüsse von außen werden von den CAS (Complex Adaptive System) zwar verarbeitet, das Ergebnis des Einflusses ist jedoch nicht prognostizierbar. Die Steuerung kann demzufolge als Aktivierung des CAS verstanden werden, welche einen Prozess mit unbekanntem oder zumindest unsicherem Ergebnis anstößt“ (104). Mit dieser Steuerungsskepsis verbindet

2

Dabei handelt es sich immer um gesellschaftliche, symbolisch verankerte Strukturen. Ansätze hingegen, die Transformationen im wesentlichen über physische, materiell verankerte Strukturveränderungen konzipieren, sind bisher nicht vertreten. Berkhoff et al. geben einen Ausblick auf naturwissenschaftliche Theorieelemente, die hier eine Rolle spielen könnten.

11

Sozialökologische Forschung: QAG Steuerung und Transformation

sich jedoch auch ein optimistischere Sichtweise, nach der die Selbstorganisationspotenziale der komplexen Systeme externe Steuerungsversuche nicht nur erschweren, sondern auch für externe Steuerung zu Nutze gemacht werden können. Die Ansätze unterscheiden sich weiterhin darin, welche Rolle sie Akteuren zuschreiben. Das betrifft die Frage, ob es identifizierbare Steuerungsakteure gibt und wer diese Akteure jeweils sind. Alle Ansätze thematisieren mehr oder weniger stark den Wandel von einer theoretischen Fokussierung auf den Staat als zentralem gesellschaftlichen Steuerungsakteur hin zu einer größeren Vielfalt unterschiedlicher Akteure, die parallel versuchen, den jeweiligen Gegenstand zu steuern. 1.3.4

Ansatzpunkte für Steuerung: Struktur oder Handlung?

Daneben geht es um die Frage, ob Steuerung direkt bei gesellschaftlichen Handlungen ansetzen kann oder ob sie darauf zielen muss, die strukturellen Bedingungen zu verändern, unter denen Interaktionsprozesse spezifische Formen annehmen, z.B. institutionelle Strukturen oder in Deutungsmustern verankerte Diskursstrukturen. Nölting formuliert z.B. auf der Basis des Ansatzes des akteurzentrierten Institutionalismus das Ziel, dass „das institutionelle Zusammenspiel [...] untersucht und institutionelle Lücken in Bezug auf eine nachhaltige Entwicklung herausgearbeitet werden. Dies bietet Ansatzpunkte für die Veränderung bestehender und der Schaffung neuer Institutionen zur Stärkung nachhaltiger Entwicklung“ (19). Auch aus der auf die Akteur-Netzwerk Theorie Bezug nehmenden Perspektive von Brand soll nicht direkt bei den Akteuren angesetzt werden. Vielmehr sollen heterogene Akteursgeflechte mit Akteuren aus unterschiedlichen gesellschaftlichen Teilsystemen, die nach einer jeweils eigenen Logik operieren, mit Hilfe einer dezentralen Leitbildsteuerung auf das Ziel der Agrar- und Konsumwende ausgerichtet werden: „Unter Bedingungen hoch differenzierter, komplex vernetzter Handlungssysteme erfüllen Leitbilder somit eine Koordinationsfunktion, die anders kaum mehr geleistet werden kann“ (85). 1.3.5

Emergenz und/oder Steuerung

Eine andere Frage ist, ob sozial-ökologische Transformationsprozesse intentional beeinflusst werden können oder ob emergente Strukturveränderungen im Vordergrund stehen. Im ersten Fall können Akteure auf der Mikroebene, durch ihre Handlungen gezielt Einfluss auf Systemveränderungen auf der Makroebene nehmen (Nölting, Brunnengräber/Hirschl). Im zweiten Fall werden Strukturveränderungen durch eine Vielzahl von Handlungen verschiedener Akteure gemeinsam hervorgebracht, ohne dass sich das Makroergebnis aber auf einzelne Handlungen auf der Mikroebene zurückführen ließe (Wissen, Berkhoff et al., implizit auch Hummel/Kluge). Eine Verbindung beider Fälle wird von Voß versucht, der Steuerung als intendierte Beeinflussung versteht, die aber intendierte und unintendierte Folgen haben kann.

12

Einleitung

Wissen zieht in seinem Beitrag zur Regulationstheorie eine begriffliche Trennlinie zwischen den beiden Perspektiven: „Regulation ist – und hierin liegt ein wesentlicher Unterschied zum Steuerungs-Konzept – nicht das intendierte Ergebnis strategischen Handelns, sondern das kontingente Resultat eines offenen Prozesses sozialer Auseinandersetzungen, die gleichwohl von intentional handelnden Akteuren geführt werden.“ (40, zum Begriff der Regulation vgl. auch Hummel/Kluge). Zu klären ist das Verhältnis zwischen diesem Begriff der Regulation und allgemeinen Transformationskonzepten, wie z.B. dem der Ko-Evolution (vgl. Voß). Unterschieden werden können die hier versammelten Ansätze auch danach, ob sie Steuerungsakteure und Steuerungsgegenstand voneinander trennen oder nicht. Wird Steuerung als endogen konzeptionalisiert, dann werden die Steuerungsakteure als Teil des Transformationsprozesses gesehen, d.h. die Möglichkeiten von Steuerung werden durch das System selbst bedingt und die Folgen von Steuerungshandlungen wirken auf diese Bedingungen zurück (Voß, vgl. auch den Begriff von Regulierung bei Hummel/Kluge mit der Thematisierung von Problemen 2. Ordnung). Das endogene Steuerungsverständnis weitet die systemische Perspektive der sozial-ökologischen Forschung so weit aus, dass Steuerungshandeln selbst als Teil des zu steuernden Systems – und seiner Transformation - gesehen wird. In exogenen Steuerungsansätzen dagegen stehen die Steuerungsakteure außerhalb des Steuerungsgegenstandes. Zwar thematisieren die meisten Projekte nicht explizit, dass die Steuerungsakteure Teil des zu steuernden Systems sind. Wenn aber zum Beispiel Schindler Steuerungsmodelle kritisiert, die „unterstellen, dass alle Akteure über ein vollständiges Situationswissen verfügen, nach denen sie ihre rationalen ‚vernünftigen’ Entscheidungen treffen (was besonders im Kontext von Nachhaltigkeit problematisch ist) und dass ihre Interessen exogen (vor)gegeben sind, d.h. dem politischen Prozess vorgelagert“, dann zeigt sich beispielhaft, dass die Steuerungsakteure und ihre Ziele selbst als variables Element des Steuerungsprozesses gesehen werden. Schließlich kann unterschieden werden zwischen Steuerung und Selbststeuerung. Im letzteren Fall sind Steuerungsakteur und -gegenstand identisch. Ein Beispiel für ein sich selbst steuerndes System sind Komplexe Adaptive Systeme, wie sie von Berkhoff et al. beschrieben werden. Die Selbststeuerung solcher Systeme hat Konsequenzen für die Grenzen und Möglichkeiten externer Steuerung. Die folgende Tabelle gibt einen stichwortartigen Überblick, wie der Begriff der sozialökologischen Transformation und der Begriff der Steuerung in den einzelnen Projekten gefasst werden.

13

Sozialökologische Forschung: QAG Steuerung und Transformation

Transformations- und Steuerungsbegriffe in den einzelnen Projekten Begriff der sozial-ökologischen Transformation

Begriff der Steuerung

Transformationsbegriff nicht gerichtet, synonym für strukturellen Wandel Institutionen als Struktur

Politische, institutionelle Steuerung: Ansetzen am institutionellen Kontext und Frage der Stärkung von Akteuren

Strukturwandel aufgrund von strategischem Handeln und Makroeffekten von Einzelhandlungen (wiederum über Struktur beeinflusst) Analytisches Verständnis von Transformation: Schnittstellen und Wechselwirkung zwischen lokaler und globaler Ebene werden untersucht

Hierarchische vs. verhandlungsorientierte Steuerung; Bezug zueinander durch „Schatten der Hierarchie“ Steuerung als Gestaltung/Einschränkung von Handlungsoptionen von Akteuren im Hinblick auf ein Ziel

Normatives Verständnis von Transformation: Ebenenübergreifende Steuerung hat etwas mit Macht zu tun, die polyzentrisch verteilt ist; Koordination im Sinne Nachhaltiger Entwicklung Macht kann über Konsens hergestellt werden. nicht zielgerichteter Wandlungsprozess, in dem sich die Muster gesellschaftlicher Ordnung – Markt, Hierarchie, Verbände, Politiknetzwerke etc. – und die räumlichen Bezüge wirtschaftlicher und politischer Beziehungen der Infrastruktursysteme neu definieren

Governance umfasst nicht nur absichtsvolles Handeln staatlicher Akteure, sondern es werden auch Regelungseffekte nicht-staatlicher Koordinationsformen einbezogen (z.B. Marktkoordination, Netzwerke)

Veränderungsprozess der institutionellen und räumlichen Konfiguration regionaler Governance

Governance umfasst formelle Institutionen und Herrschaftssysteme sowie informelle Regelungen

Wichtiger als Begriff der Steuerung oder Regulierung ist der Begriff Transformation als prinzipiell offener Prozess der 'Suche' nach der Regulation, verstanden als herrschaftsförmige Stabilisierung neuen Formen der Gestaltung gesellschaftlicher Naturverhältnisse widersprüchlicher Verhältnisse (Kapitalverhältnis, gesellschaftliches Naturverhältnis, Geschlechterverhältnis etc.) Regulation vollzieht sich über materielle und diskursive Praktiken

Steuerung als versuchte Beeinflussung mit intendierten und unintendierten Folgen (kontingente, kontextabhängige Resultate, Steuerungshandeln ist endogen, d.h. steht in Wechsel wirkung mit Steuerungsgegenstand) Ko-Evolution der Strukturdimensionen Werte, Wissen, Institutionen, Gestaltungsansatz für Ko-Evolutionsdynamiken: Technik, Ökologie Kopplungen/Interaktionen herstellen bzw. lösen Rekursivität von Handlung und Struktur Steuerung durch öffentliche Repräsentation der verschiedenen Transformation als Netzwerkdynamik Hybridelemente („Parlament der Dinge“), Zu-Wort-Kommen der verschiedenen Akteure Aktiver, ungerichteter Koproduktionsprozess in Netzwerken von Steuerung durch kommunikative Strategien (Leitbilder) heterogenen Aktanten (z.B. technische Artefakte, Menschen, Ideen)

Komplexitätstheorie

Gesellschaftliche Naturverhältnisse

Akteur-Netzwerk-Theorie

Steuerungprozesse werden durch Diskurse, Wahrnehmungen, Deutungen beeinflusst Transformation als inhaltlicher Wandel von Deutungsmustern oder Steuerungshandeln zielt auf die Generierung/Veränderung von Deutungsmustern und Diskurs-Koalitionen Koalitionen verschiedener Deep Core Beliefs (Frage: Wie kann man kognitive Rahmungen von Akteuren gezielt verändern)?

Ko-Evolution und reflexive Gestaltung

Relevanz von Macht-/Herrschaftsverhältnissen und sozialen Konflikten für Transformation

Natur, Mensch, Gesellschaft: Steuerung von Thesen zu einer Netzwerken: Integrativen Wissenspolitologie und sozialAdvocacy-Coalitionsökologischen Ansatz Heuristik

Regulationsansatz

Regional Governance

Global Governance

Akteurszentrierter Institutionalismus

Tabelle 1:

Analytisches Transformationsverständnis: Fortschreitende Ausdifferenzierung („Vervollständigung der Moderne“) Normatives Transformationsverständnis: Entstehung einer integrativen Bewusstseinsebene der Selbsterkenntnis

k.A.

Strukturwandel als teilweise emergentes, teilweise intendiertes Ergebnis gesellschaftlicher Interaktion

Zentrale Begriffe: Translation, enrolment, alignment

Binnenrationalitäten verschiedener Netzwerke besser koordinieren

Phasen: heating up and cooling down von Aktantenkonfigurationen Strukturveränderungen, analytisch Keine linearen Ursache-Wirkungszusammenhänge, sondern komplexes Wirkungsgeflecht mit Rückkopplungseffekten

Sozial-ökologische Regulation: Keine einzel-sektoralen Regulierungen, die jeweils einem linearen Verständnis von Regulierung folgen und Nebenfolgen erzeugen. Regulation bezieht sich auf Probleme zweiter Ordnung

Transformation als Emergenz von Makrostrukturen

Selbststeuerung hat die Konsequenzen für externe Steuerung (externe Einflüsse werden intern verarbeitet, Ergebnis ist nicht prognostizierbar).

Dynamik als sprunghafte oder inkrementelle Strukturveränderung

Wie kann Selbstorganisation zur Gestaltung genutzt werden?

14

Einleitung

1.4

Ausblick auf zu behandelnde Themen und Arbeitsprozess

Die Arbeit der QAG Steuerung und Transformation wird ihre Arbeit in drei weiteren Workshops bis Herbst 2005 fortsetzen. Nachdem im vorliegenden Papier die einzelnen, in den SÖF-Projekten verwendeten Ansätze dargestellt werden, wird es im zweiten Schritt darum gehen, Gegensätze und Gemeinsamkeiten eingehender herauszuarbeiten, sowie die Stärken und Schwächen der Ansätze für die Untersuchung von Fragestellungen der sozial-ökologischen Forschung zu diskutieren. Dabei wird es wichtig sein, den Bezug der Steuerungsansätze auf ihren jeweiligen empirischen Kontext, in dem sie ihre Stärken und Schwächen entfalten können, deutlich zu machen. Ein nützliches Ergebnis dieser Arbeit könnte es sein, empirische Steuerungskonstellationen und Steuerungskonzepte zu typisieren, so dass strukturell ähnliche Steuerungsprobleme identifiziert werden können, für die bestimmte theoretische Konzepte jeweils einen geeigneten Zugang bereithalten. Darüber hinaus wird es aber darauf ankommen, die einzelnen Ansätze miteinander in Beziehung zu setzen, Widersprüche, Kombinationsmöglichkeiten oder Brückenkonzepte zwischen den einzelnen Ansätzen zu erarbeiten und Möglichkeiten zur Integration verschiedener Ansätze zu erkunden. Diese Synthesearbeit soll einen Beitrag zur Diskussion um eine Steuerungstheorie sozial-ökologischer Transformationsprozesse leisten. Dabei ist es wichtig, die Arbeit der QAG anschlussfähig zu machen an die Steuerungsdebatte außerhalb der SÖF und insbesondere auch die internationale Diskussion. Über die konkrete Form der Einbindung internationaler Partner in die Arbeit der QAG muss auf dem kommenden Workshop entschieden werden.

1.5

Literatur

Becker, Egon; Jahn, Thomas; Schramm, Engelbert (Hg.) 1999: ISOE. Sozialökologische Forschung. Rahmenkonzept für einen neuen Förderschwerpunkt. Frankfurt a.M.

15

Kapitel 2: Akteurzentrierter Institutionalismus

2

Der Ansatz des akteurzentrierten Institutionalismus und institutionelle Steuerung

Benjamin Nölting, Regionaler Wohlstand neu betrachtet

2.1

Beschreibung des akteurzentrierten Institutionalismus

Anwendungsbereich und Ziele des akteurzentrierten Institutionalismus: Der akteurzentrierte Institutionalismus richtet sein Erkenntnisinteresse auf die Steuerung und Selbstregelung von Sektoren und Politikfeldern. Der Ansatz soll politische Prozesse erfassen, die von den Interaktionen individueller und korporativer Akteure mit spezifischen Fähigkeiten und spezifischen kognitiven und normativen Orientierungen bestimmt werden und die in einem gegebenen institutionellen Kontext und unter gegebenen politischen Rahmenbedingungen stattfinden. Mit diesem Wissen sollen für die Praxis realisierbare Problemlösungen entwickelt oder Institutionen entworfen werden, die die Formulierung und Implementation einer am Gemeinwohl orientierten Politik, also auch nachhaltiger Entwicklung, begünstigen (Zitate aus: SCHARPF 2000, hier S. 84-85). Der Ansatz geht davon aus, dass politische Steuerung in einzelnen Politikfeldern möglich ist, ohne einem blinden Steuerungsoptimismus anheim zu fallen. Vielmehr weist er auf die vielen Einflussfaktoren hin, von denen der Steuerungserfolg abhängt. In diesem Sinne wäre sozial-ökologische Transformation in erster Linie als das Ziel zu verstehen, zu der eine am Gemeinwohl orientierte Politik durch Steuerung beitragen kann und soll. Policy-Analyse und „institutioneller Kontext“: Scharpf/Mayntz legen Wert auf eine enge Definition von Institutionen, sie wollen sie „auf Regelsysteme […] beschränken, die einer Gruppe von Akteuren offen stehende Handlungsverläufe strukturieren. Diese Definition soll jedoch nicht nur formale rechtliche Regeln umfassen, die durch das Rechtssystem und den Staatsapparat sanktioniert sind, sondern auch soziale Normen, die von den Akteuren im Allgemeinen beachtet werden und deren Verletzung durch Reputationsverlust, sozial Missbilligung, Entzug von Kooperation und Belohnung oder sogar durch soziale Ächtung sanktioniert wird.“ (77) Dabei geht es vor allem um die Verteilung und Ausübung von Macht, die Definition von Zuständigkeiten, die Verfügung über Ressourcen sowie die Autoritäts- und Abhängigkeitsverhältnisse. (MAYNTZ/SCHARPF 1995, S. 45-46). Sie verwenden das Konzept des „institutionellen Kontextes“, der für sie ein Sammelbegriff darstellt „zur Beschreibung der wichtigsten Einflüsse auf jene Faktoren, die unsere Erklärungen eigentlich bestimmen – nämlich Akteure mit ihren Handlungsorientierungen und Fähigkeiten, Akteurkonstellationen und Interaktionsformen.“ (78) Durch Institutionen wird soziales Verhalten von individuellen und kollektiven Akteuren orga-

17

Sozial-Ökologische Forschung: QAG Steuerung und Transformation

nisiert und begrenzt. Durch diese Beschränkung wird Handeln für andere Akteure verstehbar und bis zu einem gewissen Grade auch vorhersehbar, eine extrem wichtige Voraussetzung für eine fruchtbare soziale Interaktion. Der institutionelle Kontext fasst für einen gesellschaftlichen Teilbereich oder ein Politikfeld die wichtigsten Regeln und Informationen darüber, was vor sich geht und was die Akteure voneinander zu erwarten haben, zusammen. Dieses Wissen erleichtert die empirische Forschung: „Wenn wir einmal den institutionellen Kontext der Interaktion kennen, wissen wir eine ganze Menge über die beteiligten Akteure, ihre Optionen und ihre Wahrnehmungen und Präferenzen.“ (81) Der institutionelle Kontext prägt nicht nur das Handeln von Organisationen (kollektiven Akteuren), sondern diese bilden ihrerseits einen institutionellen Rahmen für das Handeln ihrer (individuellen) Mitglieder. Für die Regelungs- und Orientierungsfunktion des institutionellen Kontextes müssen werden zwei Einschränkungen gemacht: 1.) Institutionen werden durch menschliches Handeln geschaffen und verändert (im Form wechselseitiger Anpassung oder durch Zweck gerichtete Veränderungen). Damit ist auch der institutionelle Kontext im Prinzip steuerbar. 2.) Institutionen beeinflussen zwar das Handeln von Akteuren, aber sie determinieren es nicht. Sie beschreiben einen teilweise ganz beträchtlichen Spielraum für das strategische und taktische Verhalten der Akteure (das im Extremfall sogar gegen die Regeln verstoßen oder sie sogar ändern kann. (82-83) Absichtsvoll gestaltendes oder strategisches Akteurhandeln kann dann durch diesen institutionellen Filter analysiert werden. Dabei wird das Handeln aber nicht im Sinne von Rational Choice als egoistisch-rationale Nutzenmaximierung unter externen Restriktionen verstanden, sondern in einem weiter gefassten Sinne a) an Hand ihrer Wahrnehmung der Handlungssituation und b) ihrer Motivationen und Interessen. Das Handeln der Akteure kann in drei Schritte untergliedert werden, um die Analyse zu entzerren: 1. Charakterisierung der kollektiven Akteure an Hand ihrer Organisation, Ressourcen und Orientierungen. 2. die Akteurkonstellation (spieltheoretische Darstellung bei Scharpf) 3. die von den Akteuren gewählten Handlungsoptionen und Interaktionsformen – also ihr strategisches Handeln (spieltheoretische Analyse bei Scharpf). (86-94) Die Struktur gesellschaftlicher Teilsystem wird mit dem akteurzentrierten Institutionalismus nach den verschiedenen Modi sozialer Handlungskoordination beschrieben. Markt, Netzwerk, Assoziation und Hierarchie charakterisieren die Akteurkonstellation und insbesondere die Interaktionsformen (MAYNTZ/SCHARPF 1995, S. 60-61).

18

Kapitel 2: Akteurzentrierter Institutionalismus

Abbildung 1:

Der Gegenstandsbereich der interaktionsorientierten PolicyForschung

Institutioneller Kontext

Probleme

Akteure

Akteur-

Inter-

politische

Handlungsorientierungen, Fähigkeiten

konstel-

aktions-

Entschei-

lationen

formen

dungen

Politik - Umwelt Quelle: Scharpf 2000, S. 85)

2.2

Der akteurzentrierte Institutionalismus und Nachhaltigkeitsforschung

Wie kann der akteurzentrierte Institutionalismus für die Nachhaltigkeitsforschung genutzt werden? Der Ansatz ist deshalb interessant, weil man mit ihm in einer doppelten Perspektive sowohl die institutionellen Rahmenbedingungen von nachhaltiger Entwicklung als auch das (politisch-strategische) Akteurhandeln untersuchen kann. Der institutionelle Kontext nachhaltiger Entwicklung Der institutionelle Kontext für ein Handlungs- und Politikfeld nachhaltiger Entwicklung lässt sich meines Erachtens über die rechtlichen Regeln und sozialen Normen hinaus noch um wichtige Aspekte wie natürliche Bedingungen und Technologien erweitern (die z.B. von den Ansätzen von Elinor Ostrom über Allmende-Ressourcen übernommen werden können (OSTROM 1998; 1999a; b)). Auch lassen sich für die Beschreibung des institutionellen Kontextes die Ergebnisse der Umweltpolitikforschung nutzen. Jänicke unterscheidet hier z.B. zwischen politisch-institutionellen, b) ökonomisch-technischen und c) sozio-kulturellen bzw. d) kognitiv-informationellen systemischen Handlungsbedingungen (JÄNICKE et al. 1999, S. 87-93). Der institutionelle Kontext eines Politikfeldes könnte bezogen auf nachhaltige Entwicklung also als Zusammenspiel der folgenden Elementen beschrieben werden:

19

Sozial-Ökologische Forschung: QAG Steuerung und Transformation

a) rechtliche Regeln und Staatsapparat (politisch-institutionelle Bedingungen) / Politik b) soziale und kulturelle Normen (sozio-kulturelle Bedingungen)/Gesellschaft c) Wirtschaft und Technik (ökonomisch-technische Bedingungen)/Wirtschaft d) Wissen und Wissenschaft (kognitiv-informationelle Bedingungen)/Wissenschaft e) natürliche Bedingungen/Umwelt Diese haben je nach Politikfeld ein unterschiedliches Gewicht und verschiedene Wechselwirkungen. Interessant für die sozial-ökologische Forschung wäre es hier, für Ansätze und Pfade nachhaltiger Entwicklung in den unterschiedlichen Politikfeldern begünstigende bzw. hemmende institutionelle Konstellationen zu beschreiben und wiederkehrende oder typische Muster solcher Konstellationen zu identifizieren. Akteuranalyse und nachhaltige Entwicklung Nachhaltige Entwicklung wird von Akteuren gemacht: ausprobiert, gefördert, formuliert, kritisiert, blockiert etc. Mit dem akteurzentrierten Institutionalismus lassen sich diejenigen Akteure identifizieren, die nachhaltige Entwicklung voranbringen (wollen) oder behindern (wollen). Sie sind ein wesentlicher Ansatzpunkt, um sozialökologischen Wandel voranzubringen. Auch hier scheint mir das Vorgehen des akteurzentrierten Institutionalismus mit den drei Schritten (Akteursbeschreibung, Akteurkonstellation und Interaktion) nützlich für die Analyse. Außerdem macht der Ansatz deutlich, dass sich kollektive Akteure selbst ebenfalls durch einen institutionellen Kontext konstituieren (Regeln für die Herausbildung von Handlungsorientierungen, Informationsflüssen etc.). Die sozial-ökologische Forschung könnte hier ebenfalls versuchen, typische Akteurkonstellationen und Interaktionsformen nachhaltiger Entwicklung beschreiben. Zwischenfazit: Der akteurzentrierte Institutionalismus scheint mir, und das ist eine wichtige Einschränkung, nur sehr begrenzt dafür geeignet zu sein, um Pfade, Korridore, Probleme oder Protagonisten nachhaltiger Entwicklung zu identifizieren, weil er sich in keiner Weise inhaltlich auf nachhaltige Entwicklung bezieht. Damit steigt der Nutzen des Ansatzes nach meiner Einschätzung in dem Maße an, in dem präzise Definitionen oder Vorstellung von nachhaltiger Entwicklung und diesbezügliche Problembeschreibungen bereits vorliegen. Unter diesen Voraussetzungen ist er ein hilfreicher Ansatz, um folgende Fragen zu beantworten: Mit welchen Strategien fördern welche Akteure in bestimmten Akteurskonstellationen nachhaltige Entwicklung? Durch welche institutionellen Rahmenbedingungen werden sie dabei eingeschränkt oder unterstützt?

2.3

Die Anwendung des Ansatzes für die ökologische Land- und Ernährungswirtschaft

In meinem Teilprojekt untersuche ich die institutionellen Rahmenbedingungen der öko-

20

Kapitel 2: Akteurzentrierter Institutionalismus

logischen Land- und Ernährungswirtschaft in der Region Berlin-Brandenburg. Hierfür möchte ich den institutionellen Kontext der Bio-Branche beschreiben. Als maßgebliche Institutionen/Regelungssysteme fließen ein a) der sozio-kulturelle Bereich der Landwirtschaft (v.a. die Gemeinschaft der Landwirte und der ländliche Bevölkerung), b) die Agrarpolitik und c) der Lebensmittelmarkt ein (MICHELSEN et al. 2001). Hinzuzunehmen sind noch die natürlichen Bedingungen/Umwelt und Wissen (kognitivinformationelle Aspekte). Mit diesem Vorgehen können das institutionelle Zusammenspiel aller Aspekte für die ökologische Land- und Ernährungswirtschaft untersucht und institutionelle Lücken in Bezug auf eine nachhaltige Entwicklung herausgearbeitet werden. Dies bietet Ansatzpunkte für die Veränderung bestehender und der Schaffung neuer Institutionen zur Stärkung nachhaltiger Entwicklung. Umgekehrt gibt es interessante Ansätze, die die institutionellen Aspekte einer Politik für nachhaltige Entwicklung herausarbeiten (MINSCH et al. 1998; KOPFMÜLLER et al. 2001, S. 303-316; RESEL et al. 2002). Ihre volle Wirkung können sie aber erst dann entfalten, wenn sie im institutionellen Kontext verortet und auf die jeweilige Akteurkonstellation und die Handlungsstrategien bezogen werden. Sonst droht deren Scheitern, wie es Knill/Lenschow für neue Steuerungsformen der EU-Umweltpolitik gezeigt haben (KNILL/LENSCHOW 2000). Diese institutionellen Ansätze lassen sich dann gezielt in den sektoralen Kontext der ökologischen Land- und Ernährungswirtschaft einfügen.

2.4

Thesen zu den Stärken und Schwächen des akteurzentrierten Institutionalismus

Der akteurzentrierte Institutionalismus hat seine Stärken in der Analyse von Sektoren und gesellschaftlichen Teilsystemen, also einer mittleren Ebene. Er bietet einen Rahmen, mit dem der spezifische institutionelle Kontext solcher Teilsysteme mit dem Handeln von Akteuren in Beziehung gesetzt werden kann. Somit kann auch die Wirkung (politisch-institutioneller) Steuerung und gesellschaftlicher Selbstregelung für die nachhaltige Entwicklung von Sektoren untersucht werden (Systemwissen). Eine solche Analyse bietet dann nicht nur einzelne (institutionelle) Ansatzpunkte für die Gestaltung nachhaltiger Entwicklung, sondern vermag sie auch im Kontext der Teilsysteme einzuordnen. Allerdings setzt eine solche Analyse bereits ein inhaltliches Verständnis von nachhaltiger Entwicklung voraus. Auch legt der Ansatz den Schwerpunkt auf politischinstitutionelle Aspekte, während Diskurse und Normen sowie die individuelle Ebene nur am Rande berücksichtigt werden. Damit kommen wichtige Aspekte von Gestaltungs- und Bewertungswissen nachhaltiger Entwicklung etwas kurz. Auch finde ich die spieltheoretische Ausformulierung der Interaktionsanalyse von Scharpf nicht sehr hilfreich, weil sie sehr stark vereinfacht. Nicht zuletzt hat das Wortungetüm eine abschreckende Wirkung.

21

Sozial-Ökologische Forschung: QAG Steuerung und Transformation

2.5

Literatur

JÄNICKE, Martin/KUNIG, Philip/STITZEL, Michael (1999): Umweltpolitik. Politik, Recht und Management des Umweltschutzes in Staat und Unternehmen. Bonn: Verlag J.H.W. Dietz Nachf. KNILL, Christoph/LENSCHOW, Andrea (2000): Neue Steuerungskonzepte in der europäischen Umweltpolitik. Institutionelle Arrangements für eine effektivere Implementation? In: PRITTWITZ, Volker von (Hg.): Institutionelle Arrangements in der Umweltpolitik. Zukunftsfähigkeit durch innovative Verfahren? Opladen: Leske + Budrich, S. 65-83. KOPFMÜLLER, Jürgen/BRANDL, Volker/JÖRISSEN, Juliane/PAETAU, Michael/BANSE, Gerhard/COENEN, Reinhard/GRUNWALD, Armin (2001): Nachhaltige Entwicklung integrativ betrachtet. Konstitutive Elemente, Regeln, Indikatoren. Berlin: edition Sigma (Global zukunftsfähige Entwicklung - Perspektiven für Deutschland; 1). MAYNTZ, Renate/SCHARPF, Fritz W. (1995): Der Ansatz des akteurzentrierten Institutionalismus. In: SCHARPF, Fritz W. (Hg.): Gesellschaftliche Selbstregelung und politische Steuerung. Frankfurt a.M.: Campus (Schriften des Max-Planck-Instituts für Gesellschaftsforschung Köln; 23), S. 39-72. MICHELSEN, Johannes/LYNGGAARD, Kennet/PADEL, Susanne/FOSTER, Carolyn (2001): Organic Farming Development and Agricultural Institutions in Europe: A Study of Six Countries. Stuttgart: Universität Hohenheim (Organic farming in Europe: Economics and policy; 9). MINSCH, Jürg/FEINDT, Peter-Henning/MEISTER, Hans-Peter/SCHNEIDEWIND, Uwe/SCHULZ, Tobias/(Arbeitsgemeinschaft IWÖ-HSG/IFOK) (1998): Institutionelle Reformen für eine Politik der Nachhaltigkeit. Berlin: Springer (Enquete-Kommission "Schutz des Menschen und der Umwelt" des 13. Deutschen Bundestages). OSTROM, Elinor (1998): The Institutional Analysis and Development Approach. In: KILGOUR, D. Marc (Hg.): Designing Institutions for Environmental and Resource Management. Cheltenham: Elgar, S. 68-90. OSTROM, Elinor (1999a): Die Verfassung der Allmende. Jenseits von Staat und Markt. Tübingen: Mohr Siebeck (Die Einheit der Gesellschaftswissenschaften; 104). OSTROM, Elinor (1999b): Institutional Rational Choice. An Assesment of the Institutional Analysis and Development Framework. In: SABATIER, Paul (Hg.): Theories of the Policy Process. Boulder, Colo: Westview Press, S. 35-71. RESEL, Karl/ÖMER, Brigitte/KANATSCHNIG, Dietmar (2002): Institutionelle Innovationen für eine Nachhaltige Entwicklung. Analyse institutioneller Nachhaltigkeitsdefizite, Studie erstellt im Auftrag des Bundesministeri22

Kapitel 2: Akteurzentrierter Institutionalismus

um für Verkehr, Innovation und Technologie. Wien: Bundesministerium für Verkehr, Innovation und Technolgie. SCHARPF, Fritz W. (2000): Interaktionsformen. Akteurzentrierter Institutionalismus in der Politikforschung. Opladen: Leske + Budrich (UTB für Wissenschaft: Uni-Taschenbücher; 2136).

23

Kapitel 3: Global Governance und Klimawandel

3

Global Governance und Klimawandel - Eine Mehrebenenanalyse zu den Bedingungen, Risiken und Chancen sozial-ökologischer Transformationen

Achim Brunnengräber und Bernd Hirschl, Global Governance und Klimawandel

3.1

Vorbemerkungen

Das Projekt „Global Governance und Klimawandel“ widmet sich (u. a.) Fragen nach Steuerungsformen, die angesichts der globalen Herausforderung des Klimawandels entwickelt werden und danach, wie angemessen und Erfolg versprechend diese sind. Dabei werden mit Blick auf den Governance-Diskurs neue Steuerungsformen als solche aufgefasst, die über rein staatliche Konstrukte hinaus (government) auch nichtstaatliche Akteure berücksichtigen oder von solchen maßgeblich beeinflusst oder getragen werden. Im Rahmen des Projekts stehen dabei angesichts der „Globalisierung“ der Klimaproblematik und der Klimapolitik insbesondere Fragen im Vordergrund, die darauf abzielen, •

wie sich solche Steuerungsformen auf die verschiedenen Handlungsebenen (global, national, regional, lokal) auswirken,

•

wie Formen auf den jeweiligen Ebenen selbst aussehen bzw. am effizientesten sind

•

und wie sich Zusammenhänge zwischen den Ebenen darstellen bzw. sein sollten.

Diese Aspekte deuten also auf einen Mehrebenen-Zusammenhang hin, dessen Untersuchung wir als Mehrebenenanalyse, dessen Zusammenhänge und Zusammenwirken selbst als Mehrebenensysteme und –strukturen bezeichnen. Der Terminus des Mehrebenensystems (und der Mehrebenenanalyse) ist bisher überwiegend im Rahmen der Förderalismus- und EU-Debatte angewendet worden (beispielhaft: Jachtenfuchs, Markus (Hrsg.) 2000). Für unsere Zwecke ist neu zu prüfen, welche analytischen Zugänge und Methoden im Kontext des globalen Klimawandels adäquat erscheinen. Das Projekt ist gegenwärtig dabei, derartige konzeptionelle und analytischmethodische Ansätze zu entwickeln. Daher erfolgt an dieser Stelle noch keine tiefer gehende Darstellung. Im Rahmen dieser Arbeit spielt das Konzept (bzw. die unterschiedlichen konzeptionellen Vorstellungen) von global governance eine Rolle. Global governance liefert je nach Blickwinkel (und ggf. normativer Setzung) Ansätze möglicher Steuerungsformen – oder einen noch recht jungen Forschungsansatz und mit ihm analytische und methodische Ansätze. Dies wird nach einer kurzen Einführung in die Problemstellung des Projekts nachfolgend diskutiert.

25

Sozial-Ökologische Forschung: QAG Steuerung und Transformation

3.2

Einleitung

Der Klimawandel stellt eine tief greifende und umfassende Gesellschaftskrise dar. Diese These begründet sich erstens aus der vielschichtigen Problemstruktur des Klimawandels, die langfristige politisch-ökonomische, sozio-kulturelle und sozial-ökologische Dimensionen umfasst (Problemkomplexität). Zweitens ist die Klimapolitik längst kein ausschließlich staatliches Unterfangen mehr. Auch die Privatwirtschaft und ihre Interessenverbände, Gewerkschaften und Nicht-Regierungs-Organisationen sind daran beteiligt (Pluralisierung der Akteure). Drittens bleibt die Klimapolitik nicht auf die nationalstaatliche und internationale Handlungsebene beschränkt. Sie wirkt vielmehr in einem komplexen und wechselseitigen Prozess international, regional, national und lokal (Denationalisierung), ein Phänomen, das auch mit dem Begriff der „Glokalization“ erfasst wird. Auf Grund der Fokussierung auf die internationale Klimapolitik wurden diese Verzahnungen und Interdependenzen bisher noch nicht ausreichend berücksichtigt und analysiert. Sie geraten aber mit den Maßnahmen zur Umsetzung von internationalen Instrumenten stärker in den Blick; meist deshalb, weil nun am „nationalen Ort“ ganz neue Widersprüchlichkeiten und Widerstände gegen die Politik „von oben“ auftreten. Das lässt sich an Beispielen wie dem Emissionshandel innerhalb der Europäischen Union, an Anpassungsmaßnahmen und an Senkenprojekten in den Entwicklungsländern oder an der Energiepolitik in den Industrieländern, die weit gehend auf fossilen Energieträgern beruht und somit CO2-intensiv ist, gut verdeutlichen.

3.3

Global Governance: Steuerungsoption oder Forschungsansatz?

Das Konzept global governance wird ganz unterschiedlich verwendet: Bisher waren die wissenschaftlichen Arbeiten zum Themenfeld global governance vor allem an konzeptionellen Fragen nach einer neuen Architektur der Weltpolitik oder neuen globalen Ordnungsformen ausgerichtet. Der Hintergrund solcher Konzepte waren die realen weltpolitischen Strukturveränderungen, die governance gegenüber government mehr Bedeutung einräumten, Hoffnungen auf eine Friedensdividende und eine friedliche Konfliktlösung aufkommen ließen und einen neu aufkommenden Weltethos, das Schritte zu einer Weltinnenpolitik realistisch erscheinen ließen. Hinter diesen Konzepten stand ein Steuerungsoptimismus, der sich auf zwei Ausgangspositionen stützte: einem Kooperationsimperativ und der Intensivierung des Multilateralismus nach dem Ende des OstWest-Konflikts. Bekannt wurde der global governance-Ansatz durch die Commission on Global Governance (CGG), die sich nach dem Ende der Blockkonfrontation und im Hinblick auf neue globale Probleme Fragen zur Regierbarkeit der Welt stellte. Die Ergebnisse dieser unter dem Dach der UN arbeitenden Kommission wurden 1995 in dem Bericht „Our Global Neighbourhood” zusammengefasst (Übersetzung: „Nachbarn in einer Welt”, Hrsg.: Stiftung Entwicklung und Frieden 1995). Der Ansatz der CGG ist von der Beobachtung geprägt, dass die Problembearbeitung durch die Verknüpfung der unterschiedlichen Interessenlagen und in einem dynamischen und komplexen Prozess interaktiver Entscheidungsfindung auf möglichst allen Handlungsebenen erfolgen soll. Er wurde in 26

Kapitel 3: Global Governance und Klimawandel

Deutschland vor allem vom Institut für Entwicklung und Frieden (INEF) aufgegriffen und weiterentwickelt: „Global Governance ist ein Ansatz für die Bearbeitung globaler Probleme von zunehmender Komplexität und Interdependenz. Für Global Governance ist der dialogische und kooperative Prozess konstitutiv, der die verschiedenen Handlungsebenen entlang der Achse lokal-global sowie AkteurInnen aus unterschiedlichen Bereichen in Politik, Wirtschaft und Gesellschaft zusammenführt und vernetzt. Global Governance als Mehrebenenpolitik geht somit analytisch und normativ über den Ansatz internationaler Regime hinaus, die zur Bewältigung globaler Probleme die internationale Verregelung auf Staatenebene vorsehen“ (SEF Policy-Paper 14, S.4).

Global governance kann nach dem Begriffsverständnis der Kommission entweder als normatives oder als politisch-strategisches Projekt angesehen werden, das die internationale Politik um die Zivilgesellschaft erweitert. Im Wesentlichen aber soll die staatliche Regierbarkeit vor dem Hintergrund komplexer werdender Globalisierungsprobleme wiederhergestellt werden. Global governance ist aber auch ein deskriptives wie theoretisches Konzept zur Beschreibung von Prozessen nicht-hierarchischer Steuerung im globalen System. Dort wo Markt und Staat versagen sollen innovative Steuerungsleistungen durch neue Akteurskonstellationen erzielt werden – entweder als Ersatz bestehender hierarchischer und Markt-Instrumente oder als geeignete Ergänzung. Der Ansatz vor allem der Politikwissenschaft soll der Komplexität Rechnung tragen, die sich im Prozess der Globalisierung durch Steuerungsprobleme, Demokratie- und Legitimationsdefizite, Koordinationsprobleme der Mehrebenenpolitik, Blockaden durch asymmetrische Machtstrukturen oder Verhandlungsblockaden bei zentralen Entscheidungsprozessen ergibt. Global Governance kann insofern auch als ein wissenschaftliches Instrumentarium aufgefasst werden, um die politischen, sozio-ökonomischen und sozial-ökologischen Prozesse der Globalisierung empirisch-analytisch und zeitdiagnostisch zu erfassen. Fragen nach einer globalen Ordnungspolitik, organisatorischen Säulen einer Weltpolitik oder Fragen der Steuerung spielen insofern nicht die primäre Rolle. Vielmehr wird deutlich, dass eine zielgerichtete Steuerung schwierig ist und auf jeden Fall die Identifizierung und Analyse von komplexen gesellschaftlichen und sozialökologischen Transformationsprozessen voraussetzt. Warum dies der Fall ist, kann an unserem Forschungsgegenstand, dem Klimawandel, gut verdeutlicht werden: (1) Der Klimawandel und plötzlich auftretende Klimakatastrophen sind keine natürlichen Erscheinungen, sondern der Ausdruck spezifischer Beziehungen zwischen Natur und Gesellschaft. Mit anderen Worten: Natur existiert nicht unabhängig von ihrer gesellschaftlichen Bestimmtheit. Technische Lösungen, Effizienz- und Suffizienzrevolutionen allein reichen zur Bewältigung der Krise nicht aus. (2) Beim Klimaproblem sind strukturell-ökonomische, sozio-kulturelle und sozioökologische Probleme eng miteinander verknüpft. Zu hoher Energie- und Materialdurchsatz der fossilen und atomaren Wirtschaft, Ressourcen strapazierende Kon-

27

Sozial-Ökologische Forschung: QAG Steuerung und Transformation

sum- und Lebensstile sowie schwerwiegende, teils irreversible Schädigungen der Ökosysteme wirken auf komplexe Weise ineinander. (3) Gesellschaften werden in ihren Reaktionsweisen und Entwicklungsmöglichkeiten durch „die Natur“ nicht eindeutig festgelegt. Denn die Natur resultiert aus der gesellschaftlichen Kommunikation über die Natur, erst dadurch rückt sie ins Interesse der Öffentlichkeit und wird bearbeitbar. Ein besonderes Problem stellt in diesem Zusammenhang die Nicht-Thematisierung von Umweltproblemen dar. (4) Die Art und Weise der Symbolisierung, machtförmige Diskurse oder die mediale Aufbereitung dessen, was als Krise definiert wird, sind entscheidende Elemente der Perzeption von Umweltproblemen. Darauf gründen die Unterschiede, die zwischen lokalen, nationalen und globalen Problemlagen und ihren Bearbeitungsformen bestehen. (5) Die materielle Aneignung der Natur, das gesellschaftliche Wissen über und die dominierenden kulturellen Praktiken hinsichtlich der Natur sind heterogen. Zugleich entstehen hegemoniale Formen der Problembearbeitung, die abhängig sind von machtvollen Interessen und einflussreichen Akteuren. Gesellschaftliche Versuche der Lösung des Klimawandels können nicht-intendierte und unvorhergesehene Nebenfolgen auslösen, die zu einer Verschärfung der Krisendynamik führen. Global Governance reflektiert die Verzahnung der verschiedenen räumlichen, instrumentellen und akteursspezifischen Handlungsebenen lokal-national-internatonal und soll der Analyse ganz unterschiedlicher regional-lokaler Praktiken dienen, die notwendig werden, weil die regionalen Auswirkungen des Klimawandels ganz unterschiedlich sind. Er berücksichtigt die netzwerkförmigen Kooperationsformen und Interdependenzen unter den Akteuren (NaturwissenschaftlerInnen, PolitikerInnen, Industrielobby, Gewerkschaften, Umweltbewegung etc.), die in der Klimapolitik aktiv sind, und schließlich die Komplexität der sozial-ökologischen Problemstruktur, die die politische Bearbeitung des Klimawandels schwierig gestalten. Der Begriff bietet aber noch kein entwickeltes methodologisches Instrumentarium oder gar einen Theorieansatz. Global Governance reflektiert vielmehr einen Suchprozess, um die Transformation von Politik, Gesellschaft und Natur unter den Bedingungen der Globalisierung zu rekonstruieren und theoretisch einzuordnen. Dafür müssen theoretische Konzepte wie Steuerungstheorien, die Policy-Analyse oder Theorien Internationaler Beziehungen kombiniert werden. Analogiefallen, die Übertragung von theoretischen Ansätzen von der nationalstaatlichen Ebene in komplexe Mehrebenensysteme müssen vermieden werden.

28

Kapitel 3: Global Governance und Klimawandel

3.4

Zum Steuerungsbegriff

Steuerung verstanden als die zielgerichtete Lösung gesellschaftlicher Probleme wird vor dem Hintergrund von heterogenen Akteursbeziehungen und Interessen, der Mehrebenenproblematik und den Unsicherheiten schwierig. Steuerung kann auch die Einschränkung von Handlungsoptionen der Adressaten bedeuten, etwa negativ durch Sanktionen oder positiv durch Anreize, um intendierte Ziele zu erreichen. Beispiel sind die Erneuerbaren Energien im Kontext der internationalen Klimapolitik, wo Versuche einer globalen Steuerung in Richtung eines verbindlichen Ausbaus der neuen Technologien eher unterbunden als intensiviert werden. Normsetzungs-, Institutionalisierungs- und Verrechtlichungsprozesse sind vielmehr auf win win-Lösungen aus, die der fossilistischen Energiewirtschaft nicht schaden. Globale Lösungsansätze sind aber noch aus einem anderen Grund problematisch. Innerhalb von Ländern und Regionen müssen die spezifischen Wirkungen des Klimawandels ebenso wie die jeweiligen sozial-ökologischen, politischen und ökonomischen Kontextbedingungen berücksichtigt werden, wenn politische Klimaschutzinstrumente, Anpassungsmaßnahmen oder Vermeidungsstrategien entwickelt werden und erfolgreich sein sollen. Dabei führen die spezifischen Kontextbedingungen und Interessengegensätze zu einer Diversifizierung, Aufsplitterung und Neudeutung der international vereinbarten Handlungsstrategien. Weiche Steuerungsinstrumente, soft law, werden gegenüber kodifiziertem Recht aufgewertet. Zum anderen entwickeln sich zu den staatlichen Maßnahmen Parallelstrukturen, in denen „alternative“ Lösungsmodelle für den Klimaschutz angeboten oder auch Blockadepolitiken betrieben werden. Verschiedene Steuerungsmodelle können also durchaus konkurrieren und stellen wohl nur in seltenen Fällen einen kohärenten Politikansatz dar. Insofern ist immer auch Fehl-Steuerung möglich.

3.5

Zu sozial-ökologischen Transformationen

Zur Richtung sozial-ökologischer Transformationen ist grundsätzlich zu fragen, ob sich diese am Leitbild der Nachhaltigkeit orientiert – oder in spezifischer Weise die sozialen und ökologischen Effekte „höher gewichtet“ werden als die ökonomischen. Da das Leitbild der Nachhaltigkeit allenfalls eine Richtung aufweist, im Detail jedoch keine allgemein verbindlichen bzw. vereinbarten Ziele enthält, (von einzelnen, wie z.B. den nationalen Nachhaltigkeitsindikatoren abgesehen), liefern sie auch keine klare Orientierung für ein Bild sozial-ökologischer Transformationen. Zunächst erfordert die Untersuchung sozial-ökologischer Transformationsprozesse, sofern sie der wissenschaftlichen Analyse und Theoriebildung dienen sollen, eine gewissenhafte Beschreibung der sozial-ökologischen Problemlage. Hier spielen die komplexen Beziehungsmuster zwischen Gesellschaft und Natur eine Rolle. Dabei ist einerseits die Festlegung von Systemgrenzen bedeutsam – allerdings finden gesellschaftliche und sozial-ökologische Transformationsprozesse heute zunehmend in globalen Mehrebenensystemen statt. Das Denken in nationalen Räumen, Politikfeldern und Fachdisziplinen oder in gesellschaftlichen Teilsystemen wird der Komplexität von Mehrebe-

29

Sozial-Ökologische Forschung: QAG Steuerung und Transformation

nenprozessen nicht gerecht. Sozio-kulturelle Besonderheiten am lokalen Ort, nationalstaatliche Interessenlagen innerhalb von Regierungen, Parlamenten, Parteien oder Lobbygruppen, supranationale Politikprozesse (wie etwa in der EU), und die Politikformulierung innerhalb internationaler Regime wirken auf vielfältige Weise ineinander. Somit erscheinen sozial-ökologische Transformationen mit dem Leitbild der Nachhaltigkeit konnotiert, ihre Untersuchung umfasst natur- und gesellschaftsverändernde Prozesse und Strukturen, wobei eine sinnvolle, pragmatische Festlegung von Systemgrenzen unter Berücksichtigung der (in aller Regel) komplexen Beziehungen in einem Mehrebenensystem.

30

Kapitel 4: Regional Governance

4

Regional Governance

Jochen Monstadt, Teilprojekt "Räumlicher Wandel und regionale Steuerung in der Energie- und Wasserversorgung", Verbundprojekt "Sozial-ökologische Regulation netzgebundener Infrastruktursysteme – netWORKS" Das politikwissenschaftliche Konzept von "regional governance" bildet einen wesentlichen theoretischen Bezugspunkt der Forschung am Institut für Regionalentwicklung und Strukturplanung (IRS). Es wird in dem vom IRS bearbeiteten Teilprojekt im Verbund netWORKSzur Analyse und Erklärung der räumlichen Transformation und regionalen Steuerung in der Energie- und Wasserversorgung herangezogen.

4.1

Anwendungs- und Problemkontext im networks-Teilprojekt "Räumlicher Wandel und regionale Steuerung in der Energie- und Wasserversorgung"

Wie netzgebundene Infrastruktursysteme räumlich1 organisiert sind und durch welche Governanceformen sie geprägt sind, hat einen maßgeblichen Einfluss auf die institutionelle Ausgestaltung und Funktionsweise staatlicher Aufgabenwahrnehmung und die Erreichung verteilungs-, umwelt- und wirtschaftspolitischer Ziele. Mit den gegenwärtigen Transformationsprozessen zur Privatisierung, Liberalisierung bzw. Kommerzialisierung erodiert die herkömmliche sozialräumliche Organisation der deutschen Energieund Wasserversorgung, die durch nationale Industrien, Gebietsmonopole, weitreichende regulative Steuerungskompetenzen der Länder und Kommunen und einen geringen Grad räumlicher Arbeitsteilung strukturiert wird. Im Transformationsprozess gleichen sich die wirtschaftsräumlichen Strukturen der Infrastrukturversorgung immer stärker derjenigen von marktwirtschaftlich organisierten Sektoren an. Dies umfasst nicht nur die Internationalisierung und Europäisierung der ehemals strikt nationalen Industrien der Energie- und Wasserversorgung. Auch im subnationalen Kontext organisieren sich die sozioökonomischen und politischen Beziehungen im Raum neu. So lösen sich die Ver-, Entsorgungs- und Dienstleistungsunternehmen zunehmend von den Gebietsterritorien der Länder und Kommunen bzw. den Monopolgebieten, und es entwickeln sich neue Handlungsräume für wirtschaftliche (und politische) Beziehungen über administrative Grenzen und Grenzen der Gebietsmonopole hinweg. Dabei ist klärungsbedürftig, welche räumlichen Auswirkungen von den Transformationsprozessen ausgehen, welche regionalen Governancestrukturen sich herausbilden und welche Konsequenzen dies für 1

Raum wird im Folgenden als ein soziales Konstrukt verstanden, dessen Grundlage die materiellen bzw. physischen Raumstrukturen darstellen. Raum wird also neben physischen Komponenten wesentlich durch soziales Handeln und soziale Konstruktionen geprägt: "Space in itself may be primordially given, but the organization, and meaning of space is a product of social translation, transformation, and experience" (SOJA 1989: 80). Neben seiner physisch-materialen Gestalt ist Raum also durch die strukturierende politische Regulierung im Raum und des Raumes, die Wirtschaftsbeziehungen im Raum, das historische Konstituieren des Raumes und den kulturelle Ausdruck im Raum und des Raumes geprägt (STURM 2000: 200).

31

Sozial-Ökologische Forschung: QAG Steuerung und Transformation

die öffentliche Aufgabenwahrnehmung und die räumliche Organisation politischer Steuerung hat. Die bereits eingetretenen und absehbaren regionalen Wirkungen des gegenwärtigen Institutionenwandels im Infrastrukturbereich wurden in Deutschland bislang nicht systematisch analysiert. Wissenschaftliche Aufarbeitungen der Thematik für den deutschen Raum gibt es nur in ersten Ansätzen. Dagegen hat sich insbesondere im angelsächsischen Raum die Untersuchung der räumlichen Dimensionen von Infrastrukturmanagement im Zuge von Liberalisierung und Privatisierung als Forschungsfeld etabliert2. Analysiert werden die Erfahrungen vor allem in Großbritannien und den USA, wo die Transformationsprozesse früher einsetzten und teilweise intensiver verliefen als in Deutschland, um die Wirkungen auf das Verhältnis von Raumentwicklung und Infrastrukturmanagement im Allgemeinen und auf die Raumstrategien der Versorgungsunternehmen im Besonderen aufzuzeigen. Zusammenfassend wurden drei räumliche Trends konzeptionell aufgearbeitet und empirisch belegt: • • •

die Erweiterung und Neukonfiguration der Wirtschaftsräume infolge der Auflösung von Gebietsmonopolen und betrieblichen Zusammenschlüssen, die räumliche Durchdringung von konkurrierenden Anbietern in das Territorium etablierter Versorger, und die räumliche Differenzierung der Versorgungsdienstleistungen zwischen aus stadttechnischer und betriebswirtschaftlicher Sicht lukrativen entwicklungsdynamischen Gebieten ("hot-spots") und strukturschwachen bzw. peripheren Räumen ("cold-spots").

Aufbauend auf diese Erkenntnisse hat die Analyse des IRS zum Ziel, die aufgezeigten Tendenzen anhand der regionalen Energie- und Wasserversorgung in Deutschland zu überprüfen. Anhand regionaler Fallanalysen sollen die räumlichen Auswirkungen der gegenwärtigen Transformationsprozesse und die sich etablierenden Formen regionaler Governance in raum- und sektorvergleichender Perspektive untersucht werden. Folgende Untersuchungsschwerpunkte sind anvisiert: •

•

•

2

Die Raumbezüge und -strukturen der Ver- und Entsorgungssysteme und deren Veränderung im Zuge von Liberalisierung und Privatisierung. Dies umfasst die Interaktionsbeziehungen von Versorgungs- und Dienstleistungsunternehmen, kommunaler und staatlicher Politik sowie weiterer, maßgeblich beteiligten Akteursgruppen. Die Raumstrategien der Ver- und Entsorgungsunternehmen als Reaktion bzw. im Vorgriff auf die Transformationsprozesse. Ein besonderes Augenmerk liegt auf der Strategien von Formen der räumlichen Erweiterung, Durchdringung und Differenzierung (s. oben). Die veränderten Strukturen regionaler Governance in der Infrastrukturversorgung und die veränderten politisch-administrativen Steuerungsbedarfe im Umweltschutz

Vgl. GRAHAM 2000a und 2000b; GUY & GRAHAM & MARVIN 1996; GUY, MARVIN, MOSS 2001.

32

Kapitel 4: Regional Governance

und in der Daseinsvorsorge. Dies umfasst die institutionelle Ausgestaltung und räumliche Organisation politischer Aufgabenwahrnehmung.

4.2

Regional Governance als konzeptioneller Rahmen der Analyse des Wandels in der Energie- und Wasserversorgung

In den letzten Jahren hat die Diskussion über Governance die bisherige Steuerungsdebatte weitgehend verdrängt. Dabei wird der Governance-Begriff vielfach in Abgrenzung zu dem des Government (Regierung/ Regierungssystem) verwendet. Analytisch wird neben der formellen, durch Verfassung, Recht und Gesetz definierten Dimension von Politik sowie den Regierungsinstitutionen, die mit staatlichem Machtmonopol ausgestattet sind, bei der Governance-Analyse die informellen Regelungen und nichtinstitutionalisierte Formen des Regierens einbezogen. Der Governance-Begriff findet mittlerweile breite Anwendung3. Neben der auf Unternehmen und Organisationen bezogenen Debatte (Corporate Governance) wird der Begriff zumeist im Zusammenhang mit Raumeinheiten bzw. politischen Ebenen verwendet. Neben der Anwendung auf regionale Entwicklungsprozesse (Regional Governance) wird er auf lokale Politik bezogen (Local Governance, Urban Governance) und spielt daneben sowohl im Bereich der europäischen Politik (European Governance) als auch in den internationalen Beziehungen eine wichtige Rolle (Global Governance, Transnational Governance). Die zumeist im nationalen Kontext diskutierten drei grundlegenden Muster gesellschaftlicher Ordnung – Markt, Hierarchie und Selbstorganisation – wurden in den letzten Jahren modifiziert und erweitert. So führten Streeck und Schmitter als vierten Typus, Assoziationen, ein (Streeck & Schmitter 1985), ferner standen Verhandlungssysteme, Politiknetzwerke oder Organisationen als weitere Typen im Zentrum der Diskussion (vgl. als Überblick Kenis & Schneider 1996). Vor allem in jüngerer Zeit werden die unterschiedlichen Regelungstypen immer weniger als sich gegenseitig ausschließende Alternativen gesehen (z.B. Markt versus Hierarchie). Vielmehr werden zunehmend die Regelungseffekte bestimmter Kombination diskutiert (vgl. stellvertretend: Prittwitz 2000; Kenis & Schneider 1996). Besonders in der raum- bzw. regionalwissenschaftlichen Literatur hat die GovernanceDiskussion in jüngerer Zeit stark an Bedeutung gewonnen. Ausgangspunkt dieser De-

3

Vgl. hierzu z.B March & Olsen 1995; Kenis & Schneider 1996; Mayntz 1996.

33

Sozial-Ökologische Forschung: QAG Steuerung und Transformation

batte ist der Befund, dass die Region4 sowohl als Ebene privaten ökonomischen Handelns als auch öffentlicher Steuerungstätigkeit in der wissenschaftlichen Diskussion und in der realen Entwicklung aufgewertet wurde (Diller 2002: 42). In wirtschaftlich(tspolitisch)er Hinsicht wird angenommen, dass Regionen spezifische Entwicklungsvorteile für Unternehmen bieten, die aus der räumliche Nähe und der damit möglichen kommunikativen Dichte und Vernetzung resultieren (Voelzkow 1999). Die Rede ist von positiven Effekten " kreativer Milieus" (Matthiesen 1998) sowie von Agglomerations- und Innovationsvorteilen, die sich durch Unternehmensnetzwerke bzw. externe Effekte von F- & E-Einrichtungen ergeben (Postlep 1999). Vielfach wird erwartet, dass die Region als Raumkonfiguration nicht nur Defizite des Nationalstaats kompensiert, sondern die Region in einer noch nicht festgefügten suprastaatlichen Ordnung als Gegengewicht fungiert, das Menschen räumliche Verankerung und Identität gewährleistet (Diller 2002: 42). Es wird die These vertreten, dass Regionen besser unterschiedliche Steuerungslogiken als die staatliche oder kommunale Ebene integrieren können, etwa die hierarchische Steuerung durch den politisch-administrativen Bereich, marktliche Steuerungsformen und die Regelung durch Verbände (Fürst 2001: 5). Gerade weil die regionale Ebene noch wenig institutionalisiert, d.h. noch wenig durch Behörden und politische Gremien bestimmt sei, eigne sich diese besonders für offene Kooperationen über die traditionellen Institutionen hinweg (ebd.). Regional Governance integriert insofern unterschiedliche Steuerungslogiken. Sie entsteht "von unten" in Form interkommunaler Kooperationen, aber auch "von oben" im Zuge der Suche des Staates nach neuen moderierenden Steuerungsformen und zugleich durch Förderinstrumente der europäischen Regionalpolitik. Sie stützt sich auf ein breites Fundament staatlicher und außerstaatlicher Institutionen. Regional Governance wird auch aber nicht nur durch staatliche Politik geprägt. Vielmehr wird sie durch das Zusammenwirken einer Vielzahl von Subjekten, wie der Europäische Kommission, dem Staat, den Kommunen, Unternehmen, Gewerkschaften, Verbänden, Kammern, Verbrauchergruppen u.a. strukturiert (vgl. HEINZE ET AL. 1997: 320). Je nach Region kommt es zu einer spezifischen Kombination und kontextgebundenen Ausprägung der unterschiedlichen Ordnungsmuster wie Netzwerk, Hierarchie, Markt und Verbände etc. (vgl. Voelzkow 1999). In Anlehnung an Fürst (2001: 10f.) strukturieren vor allem folgende Kontextbedingungen regionale Governance:

4

Die Region wird im Folgenden verstanden als räumliche Handlungsebene zwischen Nationalstaat und kommunalen Gebietskörperschaften. Im Unterschied zu einem Verständnis von Regionen als für Zwecke der Verwaltung, Planung, Raumordnung etc. geschaffenen Gebietskörperschaften, die mit formellen politisch-institutionellen Eigenkompetenzen ausgestattet sind, werden Regionen als flexibler Interaktionszusammenhangs interpretiert, den die unterschiedlichen ökonomischen, sozialen und politischen Akteure innerhalb eines "physischen", geografischen Raumes bilden. Prägend für die Kohäsion einer Region sind nicht nur politisch-administrative, sondern auch wirtschaftsstrukturelle und sozio-kulturelle Raumbezüge (vgl. BENZ ET AL. 1999: 24f., KUJATH 1998: 14; HEINZE ET AL. 1997: 329; DILLER 2002: 44). Regionen erscheinen demnach als von wirtschaftlichen, sozialen und politischen Akteuren selbst organisierte Beziehungssysteme mit jeweils sehr spezifischen Eigenschaften, z.B. intraregionalen und interregionalen Kooperationsformen, wirtschaftshistorischen und kulturellen Traditionen, spezifischen Qualifikationsrepertoires etc. (KUJATH 1998: 14).

34

Kapitel 4: Regional Governance

• • • • •

die gewachsene Wirtschaftsstruktur die politisch-administrative Kultur (kompetitiv oder kooperativ) das institutionelle Umfeld das nationale und europäische Umfeld und deren Regionalpolitik Anreize und Strukturen der regionalen Selbststeuerung und Netzwerkbildung

Dementsprechend ist die Struktur regionaler Governance sowohl in räumlicher als auch in institutioneller Hinsicht von Region zu Region sehr ungleich, wobei die Einflussfaktoren noch nicht systematisch erfasst wurden. Regionale Governancestrukturen sind pfadabhängig, also von kulturellen Prägungen, Vorerfahrungen und historischen Entwicklungen beeinflusst, zugleich aber grundsätzlich dynamisch und wandelbar. So können diese zunächst durch Netzwerke formiert werden, die sich dann durch konkrete Projekte und Partnerschaften in institutionelle Formen der Zusammenarbeit und Koordination weiterentwickeln können, die jedoch auch wieder auf die Stufe lose gekoppelter Netzwerke zurückfallen können (Fürst 2001: 11). 4.2.1

Verständnis von sozial-ökologischer Transformation

Im Gegensatz zu marktwirtschaftlich organisierten Sektoren waren die Energie- und Wasserversorgung lange Zeit von Prozessen der Globalisierung/Internationalisierung der Märkte allenfalls indirekt betroffen5. Ihre räumliche Organisation und regionalen Governance-Strukturen blieben bis zu den achtziger bzw. neunziger Jahren des 20. Jahrhunderts in allen Industrieländern weitgehend konstant. Wohl auch aus diesem Grund sind sie – zumindest in Deutschland – bis heute kaum zum Gegenstand regionaler Governanceanalysen avanciert. Erst im Zuge des gegenwärtigen Liberalisierungs-, Kommerzialisierungs- und Privatisierungsprozesses verändern sich auch die raumwirtschaftlichen Strukturen der Versorgungssysteme, die räumliche Organisation politischer Steuerung und weitere Interaktionsbeziehungen im Raum. Ausgehend von den Erfahrungen in anderen Wirtschaftssektoren ist es auch in diesen Sektoren der Infrastrukturversorgung eher unwahrscheinlich, dass Liberalisierungs- und Kommerzialisierungsprozesse zu einer "Enträumlichung" führen, vielmehr bleiben ökonomische und politische Prozesse neben den großräumigen Vernetzungen in sozial überschaubare, regionale Strukturen eingebettet. Ähnlich wie in anderen wettbewerblich organisierten Wirtschaftssektoren ist davon auszugehen, dass diese räumliche Rückbindung weniger in den Grenzen herkömmlicher Verwaltungseinheiten oder Versorgungsgebiete verläuft. Zwar beeinflussen die historisch gewachsenen Versorgungsgebiete und die territoriale Organisation von Ländern und Kommunen nach wie vor die wirtschaftsräumliche Strukturierung der Infrastrukturversorgung. Allerdings nimmt die raumstrukturierende Wirkung der öffentlichen Gebietskörperschaften mit dem Abbau regulativer Einflussmöglichkeiten der Länder und Kommunen ebenso ab, wie diejenige der etab-

5

Dies geschah durch ihre Einbindung in globale Rohstoff- und Technologiemärkte oder durch die Effekte der Globalisierung auf die Nachfrage von Infrastrukturdienstleistungen.

35

Sozial-Ökologische Forschung: QAG Steuerung und Transformation

lierten Versorgungsgebiete. Im Gegenzug gewinnen wirtschaftliche Funktions- und Verflechtungsräume an Bedeutung (vgl. zur Energieversorgung MONSTADT 2004: 208214). Nicht nur in raumstruktureller Hinsicht, sondern auch was die Governance regionaler Infrastruktursysteme betrifft, kommt es zu einem tiefgreifenden Wandel. Auf liberalisierten Märkten bzw. im Zuge von Kommerzialisierungsprozessen werden Investitionsentscheidungen der Versorgungsunternehmen stärker nach betriebswirtschaftlichen Effizienzkriterien getroffen, wodurch regional- und strukturpolitische Ziele in den Hintergrund treten können. Es kommen neue Marktteilnehmer, etwa eine ausdifferenzierte ökologisch orientierte Infrastrukturbranche, aber auch neue Dienstleister im Abrechnungswesen, Handel etc. hinzu, welche das institutionelle Arrangement teilweise erheblich transformieren. Indem der regulative Einfluss der Länder und Kommunen über öffentliches Eigentum bzw. die Wirtschaftsaufsicht der Länder abnimmt, verlieren hierarchische Steuerungsformen bei der Realisierung von öffentlichen Zielen der Daseinsvorsorge und des Umweltschutzes an Bedeutung. Die verstärkte Wettbewerbsorientierung transformiert die herkömmlichen Steuerungsformen staatlicher Kontrolle bzw. öffentlicher Eigenleistungen in kooperative und marktorientierte Formen der Governance. Sozial-ökologische Transformation wird in dem Projekt als ein nicht zielgerichteter Wandlungsprozess von Infrastruktursystemen verstanden, in dem sich die räumlichen Bezüge und Governanceformen der Systeme neu definieren. Ein sozial-ökologischer Transformationsprozess liegt vor, wenn sich die institutionelle und räumliche Konfiguration regionaler Governance in maßgebenden Faktoren verändert. Er ist danach zu bestimmen, welche der Faktoren sich verändern und welche einigermaßen unverändert bleiben, bemisst sich also an der Verteilung von Wandel und Kontinuität. 4.2.2

Steuerungsverständnis

Politische Steuerung kann in Anlehnung an Kuhlmann (1998; 13) verstanden werden als "absichtsvolle Beeinflussung erkannter gesellschaftlicher Problemzustände durch staatliche Institutionen". Nach dem – in Deutschland insbesondere von Renate Mayntz geprägten (vgl. insbesondere Mayntz 1997) – Steuerungsverständnis geht man von Steuerungsakteuren aus, die ein bestimmtes Steuerungsziel verfolgen, dafür bestimmte Steuerungsinstrumente einsetzen, um ein Steuerungsobjekt zu beeinflussen, und die dafür eine Reihe von Steuerungsaktivitäten entfalten. Umfassender als der Steuerungsbegriff, zu dessen definitorischen Eigenschaften die Bindung an staatliche Institutionen und an absichtsvolles Handeln zählt, schließt der Begriff der Governance (oder Regelung) einseitige Steuerung als eine mögliche Variante der Regelung ein (vgl. auch Mayntz & Scharpf 1995: 16). Die Governance-Analyse bezieht allerdings ausdrücklich die Regelungseffekte nicht-staatlicher Koordinationsformen ein, z.B. die Koordination über Märkte, Netzwerke, Organisationen. Die Commission on Global Governance umschrieb den Begriff folgendermaßen: "Governance ist die Gesamtheit der zahlreichen Wege, auf denen Individuen sowie öffentliche und private Institutionen ihre gemeinsamen Angelegenheiten regeln. (...) Der Begriff umfaßt

36

Kapitel 4: Regional Governance

sowohl formelle Institution und mit Durchsetzungsmacht versehene Herrschaftssysteme als auch informelle Regelungen, die von Menschen und Institutionen vereinbart oder als im eigenen Interesse liegend angesehen werden" (zitiert nach nach Kenis & Schneider 1996: 39). 4.2.3

Verhältnis sozial-ökologische Transformation und politische Steuerung

Die Veränderung der Raumbezüge und Governance-Strukturen in der Energie- und Wasserversorgung stellen zugleich neue Anforderungen an die räumliche Organisation staatlicher und kommunaler Steuerung. Allgemein wird davon ausgegangen, dass die Effektivität politischer Steuerung wesentlich davon abhängt, inwieweit ihr räumlicher Zuschnitt mit den Raumbezügen wirtschaftlicher Verflechtungen kompatibel ist, und inwieweit Steuerungskonzepte und –prozesse auch in räumlicher Hinsicht die Netzwerkbeziehungen der Wirtschaftsakteure und anderer Adressaten politischer Steuerung antizipieren (vgl. BENZ ET AL. 2000; HOLZINGER 2002). Angesichts wachsender Inkongruenzen zwischen den wirtschaftlichen Funktionsräumen und den öffentlichen Gebietsterritorien ist davon auszugehen, dass sich öffentliche Interessen der Infrastrukturversorgung nur noch eingeschränkt innerhalb der territorialen Grenzen der Länder und Kommunen geltend machen lassen. In dem Maße wie die territorial organisierte Steuerung der Länder und Kommunen bei der Beeinflussung der herkömmlichen Versorgungsunternehmen und neuer Wettbewerbsakteuren, bei der Förderung innovativer Technologie- und Dienstleistungsunternehmen und bei der Beeinflussung der Nachfrage von Infrastrukturdienstleistungen immer deutlicher an Grenzen stößt, gerät die Region als Arena für politische Steuerung in den Blick. Dies bedeutet nicht, dass die Politiken der Länder und Kommunen in der Infrastrukturversorgung an Bedeutung verlieren6. Dennoch kann die dezentrale Steuerung effektiviert werden, wenn diese sich vermehrt an der Reichweite sozioökonomischer Interaktionszusammenhänge orientiert. Hierbei geht es nicht um die Schaffung und Abgrenzung neuer Gebietseinheiten oder auch nicht in erster Linie um die Schaffung neuer formaler Organisationen auf Ebene der Region. Vielmehr geht es im Rahmen regionaler Politik darum, die regionalen Wirtschaftsbeziehungen gezielt für politische Problemlösungsprozesse zu nutzen und mit Aktivitäten regionaler Akteure in Wissenschaft, Kammern, Verbänden sowie anderen Wirtschaftsakteuren zu integrieren. Dies umfasst den Aufbau von interkommunalen Kooperationen und strategischen Formen der Zusammenarbeit zwischen verschiedenen staatlichen (EU, Nationalstaat; Länder), kommunalen und privaten Akteuren im regionalen Kontext.

6

So bleiben zahlreiche Steuerungsaufgaben, wie die Aufstellung und Umsetzung von Plänen und Programmen (u.a. Flächennutzungs- und Raumplanung, Fachplanungen in der Infrastrukturversorgung), die Vergabe von Fördermitteln, die Implementierung rechtlicher Vorschriften, die Kontrolle kommunaler Unternehmen ebenso an die formalen Institutionen der Länder und Kommunen gebunden, wie die politische Konsensfindung und die Herstellung politischer Legitimität.

37

Sozial-Ökologische Forschung: QAG Steuerung und Transformation

4.3

Literatur

Benz, Arthur et al. 1999: Regionalisierung. Theorie – Praxis – Perspektiven. Leske & Budrich: Opladen. Diller, Christian 2002: Zwischen Netzwerk und Institution. Eine Bilanz regionaler Kooperationen in Deutschland. Leske & Budrich: Opladen. Fürst, Dietrich 1993: Raum – Die politikwissenschaftliche Sicht. In: Staatswissenschaften und Staatspraxis, Heft 3, S. 293-315. Fürst, Dietrich 2001: Regional Governance zwischen Wohlfahrtsstaat und neo-liberaler Marktwirtschaft. Hannover (unveröffentl. Manuskript). Graham S, 2000a, “Introduction: Cities and Infrastructure Networks” International Journal of Urban and Regional Research 24 (1) 114 – 119. Graham S, 2000b, “Constructing Premium Network Spaces: Reflections on Infrastructure Networks and Contemporary Urban Development” International Journal of Urban and Regional Research 24 (1) 183 – 200. Guy S, Graham S, Marvin S, 1996, “Privatized Utilities and Regional Governance: The New Regional Managers?” Regional Studies 30 (8) 733 – 739. Guy S, Marvin S, Moss T (Eds), 2001, Urban Infrastructure in Transition. Networks, Buildings, Plans (Earthscan, London). Heeg, Susanne 2001: Politische Regulation des Raums: Metropolen – Regionen – Nationalstaat. Berlin: Edition Sigma. Heinze, Rolf G. et al. (Christoph Strünck & Helmut Voelzkow) 1997: Die Schwelle zur globalen Welt. Silhouetten einer regionalen Modernisierungspolitik. In: Udo Bullmann & Rolf G. Heinze (Hrsg.): Regionale Modernisierungspolitik. Nationale und internationale Perspektiven. Leske & Budrich: Opladen, S. 317-346. Holzinger, Katharina 2002: Optimale Regulierungsräume für Europa. Flexible Kooperation territorialer und funktionaler Jurisdiktionen. In: Christine Landfried (ed.): Politik in einer entgrenzten Welt. Verlag Wissenschaft und Politik, pp. 153-180. Kenis, Patrick, Schneider, Volker 1996: Verteilte Kontrolle: Institutionelle Steuerung in modernen Gesellschaften. In: dies. (Hrsg.): Organisation und Netzwerk: Institutionelle Steuerung in Wirtschaft und Politik. Frankfurt/M., New York, S. 9-43. Kujath, Hans Joachim 1998: Regionen im globalen Kontext. In: ders. (Hrsg.): Strategien der regionalen Stabilisierung. Wirtschaftliche und politische Antworten auf die Internationalisierung des Raumes. Edition sigma: Berlin, S. 13-37. Kuhlmann, Stefan 1998: Politikmoderation – Evaluationsverfahren in der Forschungsund Technologiepolitik. Nomos: Baden-Baden.

38

Kapitel 4: Regional Governance

March, J. G. & Olsen, J. P. 1995: Democratic Governance. New York. Mayntz, Renate 1998: New Challenges to Governance Theory. European University Institute, Robert Schuman Centre, Jean Monnet Chair Papers 50, Badia Fiesolana, San Domenico (FI). Matthiesen, Ulf 1998 (Hrsg.): Die Räume der Milieus. Neue Tendenzen in der sozialund raumwissenschaftlichen Milieuforschung in der Stadt- und Raumplanung. Berlin. Mayntz, Renate 1996: Politische Steuerung: Aufstieg, Niedergang und Transformation einer Theorie. In: Klaus von Beyme, & Claus Offe (Hrsg.): Politische Theorien in der Ära der Transformation. PVS- Sonderheft 26, Westdeutscher Verlag: Opladen, S. 148-168. Mayntz, Renate & Scharpf, Fritz W. 1995: Steuerung und Selbstorganisation in staatsnahen Sektoren. In: dies. (Hrsg.): Gesellschaftliche Selbstregelung und politische Steuerung. Campus: Frankfurt/M., New York, S. 9-38 Monstadt, Jochen 2004 (im Erscheinen): Die Modernisierung der Stromversorgung. Regionale Energie- und Klimapolitik im Liberalisierungs- und Privatisierungsprozess. Verlag für Sozialwissenschaften: Opladen. Monstadt, Jochen & Matthias Naumann 2004 (im Erscheinen): New Geographies of Infrastructure Systems. Spatial Impacts of Socio-technical Change to Energy and Water Supply Systems in Germany. netWORKS-Papers, Nr. 6, Berlin. Moss, Timothy 1998: Neue Managementstrategien in der Ver- und Entsorgung europäischer Stadtregionen. Perspektiven für den Umweltschutz im Zuge der Kommerzialisierung und Neuregulierung. In: Hans-Joachim Kujath & Timothy Moss & Thomas Weith (Hrsg.): Räumliche Umweltvorsorge. Wege zu einer Ökologisierung der Stadt- und Regionalentwicklung. Berlin, S. 211-240. Postelp, Rolf-Dieter 1999: Anforderungen an eine innovative Politik der Regionen in globalisierten Arenen. In: Klaus Grimmer, Stefan Kuhlmann, Frieder Meyer-Krahmer (Hrsg.): Innovationspolitik in globalisierten Arenen. Neue Aufgaben für Forschung und Lehre: Forschungs-, Technologieund Innovationspolitik im Wandel. Leske & Budrich: S. 75-85. Prittwitz, Volker von (Hrsg.): Institutionelle Arrangements in der Umweltpolitik. Zukunftsfähigkeit durch innovative Verfahrenskombinationen? Leske & Budrich: Opladen. Rhodes, R.A.W. 1997: Understanding Governance. Policy Networks, Governance, Reflexibility and Accountability. Buckingham. Streek, W. & P. C. Schmitter (Hrsg.) 1985: Private Interest Government. Beyond Market and State. London. Voelzkow, Helmut 1999: Die Governance regionaler Ökonomien im internationalen

39

Sozial-Ökologische Forschung: QAG Steuerung und Transformation

Vergleich: Deutschland und Italien. In: Gerhard Fuchs, & Gerhard Krauss & Hans-Georg Wolf (Hrsg.): Die Bindungen der Globalisierung. Interorganisationsbeziehungen im regionalen und globalen Wirtschaftsraum. Metropolis: Marburg, S. 48-91.

40

Kapitel 5: Der Regulationsansatz

5

Der Regulationsansatz

Markus Wissen, Agrobiodiversität entwickeln

5.1

Vorbemerkung

Der Regulationsansatz bildet nicht den theoretischen Kern des Projekts „Agrobiodiversität entwickeln“, spielt aber im sozialwissenschaftlichen Part desselben eine Rolle. Ich will seine Kernaussagen im Folgenden aus einer Erörterung herkömmlicher Vorstellungen von Steuerung herleiten und anschließend einige Bemerkungen zur Frage sozialökologischer Transformation machen.

5.2

Von der hierarchischen Steuerung zur gesellschaftlichen Selbstregulierung

In weiten Teilen der Sozialwissenschaften wird seit einiger Zeit die Aufwertung netzwerkartiger, „kooperativer“ Steuerungsformen gegenüber solchen der hierarchischen Intervention diskutiert. Der Staat, so eine zentrale These, werde zum „Moderator“. Seine neue Aufgabe liege darin, „die Herstellung von Konsens und Akzeptanz zu organisieren, die innovativen Potentiale der unterschiedlichen Akteure zu mobilisieren und politische Schwerpunkte für die aktive Gestaltung der Zukunft zu formulieren“ (Voigt 1996: 129; vgl. Heinze u.a. 1997, Heinze/Schmid 1994, Kilper 1999). Diese Konzeptualisierung von Steuerung trägt dem Umstand Rechnung, dass es sich bei Formulierung und Implementation politischer Entscheidungen um – institutionell strukturierte – Aushandlungsprozesse handelt, die zwar von intentional handelnden Akteuren gestaltet werden, die aber nicht auf ein zu rationalem Handeln befähigtes Subjekt „Staat“ reduziert werden können. Sie ist folglich Ausdruck „einer skeptischen Beurteilung der Fähigkeit entwickelter kapitalistischer Industriegesellschaften, mittels rationaler staatlicher Planung, Lenkung und Intervention auf sich selbst und ihre zukünftige Entwicklung einzuwirken“ (Offe 1987: 310). Die Arbeiten zu „kooperativen“ Steuerungsformen stellen einen Bruch mit der Steuerungseuphorie dar, die in den späten 60er und frühen 70er Jahren in Teilen der Sozialwissenschaften verbreitet war: Vor dem Hintergrund der sozialdemokratischen Reformversuche wurde dem Staat damals die prinzipielle Fähigkeit zur vorausschauenden und

41

Sozial-Ökologische Forschung: QAG Steuerung und Transformation

aktiven Steuerung sozioökonomischer Prozesse zugeschrieben (Mayntz/Scharpf 1973).1 Es bedurfte erst der Implementationsprobleme von (Reform-) Politik und der im Zuge der gesellschaftlichen Transformationsprozesse seit Mitte der 70er Jahre grundlegend veränderten Bedingungen staatlicher Politik, damit sich eine gewisse Ernüchterung breit machen konnte (vgl. Esser 1998: 38 f.). In den Vordergrund vieler politikwissenschaftlicher Debatten rückten nun die „Politikverflechtungs-Falle“ (Scharpf) oder die „Entzauberung des Staates“ (Willke), aber auch die Suche nach einem funktionalen Äquivalent zum hierarchisch intervenierenden Staat. Nicht zuletzt die Folgen neoliberaler und neokonservativer Politik seit Ende der 70er Jahre schienen die Notwendigkeit eines solchen zu unterstreichen.2 Die neuere Steuerungsdebatte scheint einen Ausweg aus dem Dilemma zu weisen, das in dem weitgehenden Scheitern politischer Planung einerseits und der „Unverzichtbarkeit einer zur ‚Gesamtverantwortung’ kompetenten Instanz gesellschaftlicher Steuerung“ (Offe 1987: 317) andererseits begründet liegt. Das heißt, sie zieht Lehren aus der politikwissenschaftlichen Steuerungseuphorie der späten 60er und frühen 70er Jahre, ohne dabei der Staatsvorstellung eines kruden Neoliberalismus anheim zu fallen.

1

2

Im Zentrum des Interesses von Mayntz und Scharpf (1973) stand dabei die Konfliktdimension einer „aktiven Politik“. Das heißt, der Erfolg letzterer wurde vor allem als Funktion der Konfliktregelungsfähigkeit des politischen Systems angesehen. Mayntz und Scharpf zufolge konnte aktive Politik nur dann reüssieren, wenn es gelinge, die Konfliktregelungskapazität sowohl zwischen Regierung/Verwaltung (dem „politischen Aktivsystem“) und „gesellschaftlicher Umwelt“ als auch innerhalb von Regierung und Verwaltung zu steigern (ebd.: 126 ff.). Dabei blieb die Analyse in einem entscheidenden Punkt inkonsistent: Die die Konflikte generierenden gesellschaftlichen Interessengegensätze wurden einmal als „externe Restriktionen“ bzw. als „Rahmen“ aktiver Politik konzeptualisiert, das andere Mal wurde dagegen eingeräumt, dass sie auch das Verhältnis zwischen den verschiedenen Regierungs- und Verwaltungsapparaten strukturierten, dass sie von diesen also „internalisiert“ würden und in ihnen institutionalisierte Fürsprecher fänden (ebd.: 128). Dieser Unterschied ist insofern von Bedeutung, als nur die Wahrnehmung von Interessengegensätzen als externe Restriktionen die Möglichkeit eröffnet, durch Regierungs- und Verwaltungsreformen die Konfliktregelungsfähigkeit und damit den Handlungsspielraum aktiver Politik zu erhöhen. Im Konzept internalisierter Interessengegensätze (das eine große Nähe zur materialistischen Staatstheorie und zum Ansatz von Charles Lindblom aufweist) ist diese Möglichkeit dagegen nur äußerst eingeschränkt bzw. nur im Fall einer Erschütterung der gesellschaftlichen Kräfteverhältnisse gegeben. Unter „normalen Umständen“ wäre davon auszugehen, dass sich die (internalisierten) Interessen bereits im Reformvorhaben selbst artikulieren, dass also jene Maßnahmen, mit denen Regierung und Verwaltung ihre Konfliktregelungsfähigkeit gegenüber den vorhandenen Interessengegensätzen zu steigern versuchen, durch eben letztere blockiert zu werden drohen. Ihren Empfehlungen legten Mayntz und Scharpf denn auch primär das Konzept externer Restriktionen oder aber ein voluntaristisch gewendetes, von gesellschaftlichen Kämpfen und strukturellen Zwängen abstrahierendes Konzept internalisierter Interessen zugrunde, dem zufolge die Konfliktfähigkeit subalterner Anliegen durch den Aufbau entsprechender Apparate institutionalisiert und dadurch „künstlich“ gesteigert werden könne (ebd.: 142). Eine kritische Auseinandersetzung mit dieser theoretischen Kehrtwende findet sich bei Panitch (1998), Görg/Hirsch (1998: 328 ff.) und Esser (1998: 40 ff.).

42

Kapitel 5: Der Regulationsansatz

5.3

Kritik der sozialwissenschaftlichen Steuerungsdebatte

Die neuere Steuerungsdebatte weist allerdings einige Probleme auf, von denen im Folgenden drei benannt seien: Erstens wird der Bruch, den Teile der Politikwissenschaften gegenüber ihren eigenen früheren Konzepten vollzogen haben, überlagert von einer Kontinuität, die die Vorstellung vom gesellschaftlichen Steuerungszentrum auch im Konzept des verhandelnden bzw. „kooperativen“ Staates fortwirken lässt. Die meisten VertreterInnen des letzteren betonen die hohe Bedeutung, die dem hierarchischen Interventionspotenzial des Staates nach wie vor zukomme: Es wirke als „Rute im Fenster“ (Mayntz/Scharpf 1995: 29), die (etwa in Gestalt gesetzlicher Eingriffe) immer dann zum Einsatz komme, wenn die kooperativen Verfahren keine oder unerwünschte Ergebnisse hervorzubringen drohten. Verhandlungen fänden mithin im „Schatten der Hierarchie“ statt (ebd.: 28).3 Im Grunde wird der Staat hier analytisch zweigeteilt. Der eine Teil ist jene Instanz, die unmittelbar in Verhandlungen mit gesellschaftlichen Akteuren involviert ist bzw. diese moderiert und dabei sowohl deren je spezifische Potentiale aktiviert, als auch Konsens stiftend wirkt. Der zweite Teil des Staates – und hier wirkt die Vorstellung vom Staat als hierarchischer Spitze der Gesellschaft fort – ist jener mit Rechtsetzungskompetenz ausgestattete Apparat, der die Bedingungen gesellschaftlicher Verhandlungssysteme gestaltet, ihre Ergebnisse korrigiert oder auch einspringt, wenn sich Verhandlungsblockaden ergeben, der dabei aber von gesellschaftlichen Einflüssen prinzipiell unberührt bleibt. Es gibt also gewissermaßen den „Governance“- und den „Government-Staat“, wobei letzterer immer dann gefordert ist, wenn ersterer an seine Grenzen stößt. Inwieweit auch government schon das Ergebnis gesellschaftlicher Kräfteverhältnisse ist, wird nicht untersucht. Staatliche Aktivitäten, die dem government zuzurechnen sind, werden letztlich als der machtanalytischen black box der Hierarchie entsprungen begriffen. Die dem planenden Staat der späten 60er und frühen 70er Jahre zugeschriebene Intentionalität, die mit dem Konzept vom verhandelnden Staat überwunden zu sein schien, schleicht sich durch die Hintertür der hierarchischen Intervention, die die Bedingungen gesellschaftlicher Aushandlungsprozesse strukturiert bzw. deren Ergebnisse korrigiert, wieder ein. Das Verhältnis von Staat und Gesellschaft bleibt letztlich ein äußerliches. Zweitens läuft die neuere Steuerungsdebatte Gefahr, das intentionale Moment politischen Handelns überzubetonen. Das Moment des Nicht-Intendierten gilt dagegen eher als „Steuerungsversagen“, das es durch stets verfeinerte Steuerungstechniken zu minimieren gilt. Inwieweit gesellschaftliche Widersprüche gerade durch dieses angebliche „Versagen“ hindurch reguliert werden, bleibt unbeachtet. Drittens setzt die Untersuchung neuer Steuerungsformen in der Regel dort an, wo sich bereits ein gemeinsames Problemverständnis unter den beteiligten Akteuren heraus gebildet hat. Dieses gilt dann gleichsam als gegeben, es wird nicht weiter hinterfragt. Der Prozess der Problemkonstitution wird vernachlässigt; es gerät z.B. aus dem Blick, wie 3

In der Systemtheorie von Willke wird der gleiche Sachverhalt mit dem Begriff der „dezentralen Kontextsteuerung“ beschrieben (Willke 1987, Teubner/Willke 1984).

43

Sozial-Ökologische Forschung: QAG Steuerung und Transformation

bestimmte Akteure aufgrund ihrer Machtressourcen ihre Problemsicht durchsetzen bzw. verallgemeinern und dabei alternative Problemdefinitionen marginalisieren. Im Bemühen um Problemlösungen wird der Blick für gesellschaftliche Macht- und Herrschaftsverhältnisse getrübt.

5.4

Regulation und Regulationsweise

Der Begriff der Regulation legt eine andere Sichtweise auf Gesellschaft nahe: Statt diese dem Staat dichotomisch gegenüber zu stellen, begreift er beide Sphären als widersprüchliche Einheit; ohne die Bedeutung intentionalen Handelns zu bestreiten, bezieht er das Moment des Nicht-Intendierten stärker mit ein; und anstatt bestimmte Problemdefinitionen als gegeben voraus zu setzen, lenkt er den Blick auf den konflikthaften Prozess der Problemkonstitution, auf die Kämpfe um die Deutungshoheit über gesellschaftliche Probleme, deren Ausgang wesentlich über die (materiellen) Korridore der Problemlösung entscheidet. Der ursprünglich aus Frankreich stammende Regulationsansatz4 geht von der Annahme aus, dass kapitalistische Gesellschaften von strukturellen Widersprüchen durchzogen sind, die ihre Reproduktion permanent gefährden, dass es also gerade das Wirken der diese Gesellschaften strukturierenden Prinzipien ist, das ihre Existenz ständig in Frage stellt.5 Die sozialen Verhältnisse “sind nicht bloß konfliktiv (wie radikale Pluralisten betonen), sondern widersprüchlich, das heißt, ihre Reproduktion tendiert systematisch dazu, sie zu sprengen” (Eisenschitz/Gough 1998: 760). Die strukturellen Widersprüche der kapitalistischen Produktionsweise verschränken sich dabei mit anderen – nicht auf die spezifisch kapitalistischen reduzierbaren – Widersprüchen, wie die mit dem Geschlechterverhältnis verbundenen (was der Regulationsansatz bislang aber nur unzureichend thematisiert). Trotz der ihnen innewohnenden Widersprüche ist die Reproduktion kapitalistischer Gesellschaften historisch gesehen aber der Regelfall und der Zusammenbruch die Ausnahme. Um dies zu erklären, führt die Regulationstheorie die Kategorie der “Regulation” ein. Regulation ist – und hierin liegt ein wesentlicher Unterschied zum SteuerungsKonzept – nicht das intendierte Ergebnis strategischen Handelns, sondern das kontingente Resultat eines offenen Prozesses sozialer Auseinandersetzungen, die gleichwohl von intentional handelnden Akteuren geführt werden: “Regulation ereignet sich auf kontingente Art und Weise und ist nicht unbedingt, oder auch nur für gewöhnlich, das beabsichtigte Ergebnis einer durchdachten Strategie. Allerdings kann sie häufig als das Produkt der Interaktion der nicht-intendierten Folgen intentionaler Handlungen erklärt werden” (Painter 1997: 123). Regulation vollzieht sich über bestimmte institutionelle Formen, die zusammen eine „Regulationsweise“ konstituieren. „Institutionell“ bzw. „Institution“ ist dabei im umfas4 5

Als „Pionier“ gilt vor allem Michel Aglietta (1979). Zur neueren Debatte siehe Brand/Raza (2003). Jessop (2000: 325) spricht von der „konstitutiven Unvollständigkeit des Kapitalverhältnisses“.

44

Kapitel 5: Der Regulationsansatz

senden Sinn als kodifiziertes oder nicht-kodifiziertes Regelwerk zu verstehen, das seinerseits das geronnene Ergebnis sozialer Auseinandersetzungen ist, das bestimmte Handlungsmuster erzeugt und sich durch diese hindurch reproduziert, das aber eben auch durch menschliches Handeln veränderbar ist (vgl. Giddens 1990). Eine Regulationsweise kann dem widersprüchlichen Prozess kapitalistischer Akkumulation für eine begrenzte Zeit eine gewisse Stabilität verleihen: Sie macht die individuellen Erwartungen und Verhaltensweisen der Gesellschaftsmitglieder und die Muster gesellschaftlicher Konfliktaustragung mit den je spezifischen und sich ständig wandelnden (und natürlich nicht naturwüchsigen, sondern sozial konstruierten) „Erfordernissen“ kapitalistischer Akkumulation kompatibel. Über eine Regulationsweise stellt sich mithin ein Entsprechungsverhältnis zwischen gesellschaftlichen Produktions- und Konsummustern her, das in der Terminologie der Regulationstheorie als “Akkumulationsregime” bezeichnet wird (vgl. u.a. Lipietz 1985).

5.5

Regulation und sozial-ökologische Transformation

Aus der Perspektive des Regulationsansatzes lässt sich sozial-ökologische Transformation als prinzipiell offener „Suchprozess“ nach neuen Formen der Regulation gesellschaftlicher Naturverhältnisse begreifen. Ausgangspunkt ist die ökologische Krise, die ihrerseits Ausdruck der Krise einer bestimmten kapitalistischen Konstellation ist: des Fordismus, der die Entwicklung der Industrieländer in den ersten Jahrzehnten nach dem Zweiten Weltkrieg prägte. Beim Fordismus handelte es sich um eine auf Massenproduktion und –konsum sowie wohlfahrtstaatlicher Regulation beruhende Entwicklungsweise, die durch hohen Ressourcenverbrauch, hohe Schadstoffbelastung und Risikotechnologien wie Atomkraftwerke geprägt war und auf dem Glauben beruhte, „dass die Steigerung der Naturbeherrschung den Richtungsvektor gesellschaftlicher Evolution ausmache“ (Görg 2003: 190). Seit den 70er Jahren wurden die ökologischen Widersprüche des Fordismus durch die Umweltbewegung politisiert. Sozial-ökologische Transformation als prinzipiell offenen Suchprozess zu begreifen, heißt nicht dass alle Vorstellungen der Gestaltung gesellschaftlicher Naturverhältnisse dieselben Chancen hätten, sich durchzusetzen. Denn der Suchprozess findet unter Bedingungen statt, die bestimmte Deutungsmuster und materielle Praktiken begünstigen und andere benachteiligen. Aber diese Bedingungen wirken eben nicht determinierend, sondern strukturierend auf gesellschaftliche Auseinandersetzungen ein. Es besteht die Möglichkeit, die Bedingungen selbst in Frage zu stellen. Die gegenwärtigen sozialökologischen Transformationsprozesse laufen deutlich unter neoliberalen Vorzeichen ab: Der Markt gilt als das effizienteste Mittel der Ressourcenallokation, und die Lösung ökologischer Probleme wird als Funktion ökonomischer Effizienz und der Einführung neuer Technologien betrachtet. Insofern bricht die post-fordistische Gestaltung gesellschaftlicher Naturverhältnisse nicht mit der dem Fordismus innewohnende Tendenz der Steigerung von Naturbeherrschung. Eher deutet sich eine „reflexiv gebrochene Strategie der Naturbeherrschung“ (ebd.: 190) an. Gleichzeitig bilden sich in gesellschaftlichen „Randbereichen“ aber auch fehlerfreundliche, reflexive Formen des Umgangs mit Natur

45

Sozial-Ökologische Forschung: QAG Steuerung und Transformation

heraus. Dies zeigt das Beispiel der Agrobiodiversität: Gegen den dominanten Trend, dem Verlust von Agrobiodiversität mit biotechnologischen Verfahren zu begegnen, gewinnen landwirtschaftliche und gärtnerische Praktiken an Bedeutung, die auf Standortangepasstheit, Vielfalt und demokratische Ressourcenkontrolle bauen. Mit Hilfe des Regulationsansatzes wären diese Praktiken darauf hin zu untersuchen, inwieweit sie die dominanten Problemdefinitionen und Praktiken herausfordern und die Widersprüche der – ebenfalls noch genauer zu untersuchenden – post-fordistischen Regulation gesellschaftlicher Naturverhältnisse politisieren können. Allerdings reicht der Regulationsansatz hierzu allein nicht aus, sondern bedarf der Ergänzung vor allem durch feministische Ansätze und – das klang bereits an – das Konzept gesellschaftlicher Naturverhältnisse.

5.6

Literatur

Aglietta, Michel 1979: A Theory of Capitalist Regulation. The US Experience, London Brand, Ulrich/Werner Raza (Hrsg.): Fit für den Postfordismus? Theoretisch-politische Perspektiven des Regulationsansatzes, Münster Eisenschitz, Aram/Jamie Gough 1998: Theorizing the State in Local Economic Governance, in: Regional Studies Vol. 32, 759-768 Ellwein, Thomas/Joachim Jens Hesse/Renate Mayntz/Fritz W. Scharpf (Hrsg.) 1987: Jahrbuch Staats- und Verwaltungswissenschaft, Band 1, Baden-Baden Esser, Josef 1998: Konzeption und Kritik des kooperativen Staates, in: Görg/Roth (Hrsg.), 38-48 Giddens, Anthony 1990: Die Konstitution der Gesellschaft. Grundzüge einer Theorie der Strukturierung, Frankfurt a.M./New York Görg, Christoph (2003): Gesellschaftstheorie und Naturverhältnisse. Von den Grenzen der Regulationstheorie, in: Brand/Raza (Hrsg.), 175-194 Görg, Christoph/Joachim Hirsch 1998: Chancen für eine „internationale Demokratie“?, in: Das Argument 225, 319-344 Görg, Christoph/Roland Roth (Hrsg.) 1998: Kein Staat zu machen. Zur Kritik der Sozialwissenschaften, Münster Heinze, Rolf G./Josef Hilbert/Wolfgang Potratz/Karin Scharfenorth 1997: Innovative Standortpolitik auf Länderebene – das Beispiel Nordrhein-Westfalen, in: Bullmann, Udo/Rolf G. Heinze (Hrsg.): Regionale Modernisierungspolitik. Nationale und internationale Perspektiven, Opladen, 251-268 Heinze, Rolf G./Josef Schmid 1994: Mesokorporatistische Strategien im Vergleich: Strukturwandel und Kontingenz politischer Steuerung in drei Bundesländern, in: Streeck, Wolfgang (Hrsg.): Staat und Verbände. Sonderheft 25 der Politischen Vierteljahresschrift, Opladen, 65-99

46

Kapitel 5: Der Regulationsansatz

Jessop, Bob 2000: The Crises of the National Spatio-Temporal Fix and the Tendential Ecological Dominance of Globalizing Capitalism, in: International Journal of Urban and Regional Research, Vo. 24, 323-360 Kilper, Heiderose 1999: Die Internationale Bauausstellung Emscher Park. Eine Studie zur Steuerungsproblematik komplexer Erneuerungsprozesse in einer alten Industrieregion, Opladen Lauria, Mickey (Hrsg.) 1997: Reconstructing Urban Regime Theory. Regulating Urban Politics in a Global Economy, Thousand Oaks/London/New Dehli Lipietz, Alain 1985: Akkumulation, Krisen und Auswege aus der Krise: Einige methodische Überlegungen zum Begriff der “Regulation”, in: PROKLA 58, 109-137 Mayntz, Renate/Fritz W. Scharpf 1973: Kriterien, Voraussetzungen und Einschränkungen aktiver Politik, in: dies. (Hrsg.): Planungsorganisation. Die Diskussion um die Reform von Regierung und Verwaltung des Bundes, München, 115-145 Mayntz, Renate/Fritz W. Scharpf 1995: Steuerung und Selbstorganisation in staatsnahen Sektoren, in: dies. (Hrsg.): Gesellschaftliche Selbstregelung und politische Steuerung, Frankfurt a.M./New York, 9-38 Offe, Claus 1987: Die Staatstheorie auf der Suche nach ihrem Gegenstand. Beobachtungen zur aktuellen Diskussion, in: Ellwein u.a. (Hrsg.), 309-320 Painter, Joe 1997: Regulation, Regime, and Practice in Urban Politics, in: Lauria (Hrsg.), 122-143 Panitch, Leo 1998: Die Verarmung der Staatstheorie, in: Görg/Roth (Hrsg.), 20-37 Teubner, Gunther/Helmut Willke 1984: Kontext und Autonomie: Gesellschaftliche Selbststeuerung durch reflexives Recht, in: Zeitschrift für Rechtssoziologie 1, 4-35 Voigt, Rüdiger 1996: Des Staates neue Kleider. Entwicklungslinien moderner Staatlichkeit, Baden-Baden Willke, Helmut 1987: Entzauberung des Staates. Grundlinien einer systemtheoretischen Argumentation, in: Ellwein u.a. (Hrsg.), 285-308

47

Kapitel 6: Regionale Netzwerkanalyse

6

Die politische Steuerung von Netzwerken: Annäherung über Wissenspolitologie und Advocacy-Coalitions-Ansatz

Delia Schindler, Nachhaltige Entwicklung zwischen Durchsatz und Symbolik – Leitbilder der ökonomischen Konstruktion ökologischer Wirklichkeit in europäischen Regionen“ (NEDS)

6.1

Anwendungs-/ und Problemkontext:

NEDS erforscht wissenschaftliche und gesellschaftliche Diskurse über das Verständnis von ‚Natur’ und ‚Umwelt’. Dabei wird die ökologische Wirklichkeit als ökonomisches und politisch wirksames Konstrukt verstanden. Um das Zusammenspiel diskursiver Praktiken mit ihren materiellen Grundlagen zu beleuchten werden neben den Wirtschafts- sowie Technik- und Naturwissenschafts-Diskursen (wissenschaftshistorische Perspektive) regionale Diskurse (in Hamburg, Leipzig und Wien) in den Blick genommen. (Die materielle Dimension wird über Materialflussanalysen unserer Untersuchungsregionen und mit der Analyse diskursiver Praktiken von Leitbildprojekten nachhaltiger Regionalentwicklung bearbeitet.) Um der Handlungswirksamkeit von Bildern, Metaphern und Ideen über ‚Natur’ und ‚Umwelt’ im politischen Prozess nachzugehen, wird die Perspektive der Diskurs-Analyse (Foucault’scher Provenienz) um Akteursanalysen in Form von (qualitativen) regionalen Netzwerkanalysen ergänzt.

6.2

Sozialökologische Transformation als ergebnisoffener Prozess

Der Begriff der sozialökologischen Transformation wird bei NEDS verstanden als ergebnisoffener Prozess, der dadurch gekennzeichnet ist, dass Akteure (Individuen und kollektive Akteure) unterschiedlichster Positionen (Markt, Staat oder Gesellschaft) in den Politikfeldern Ökonomie, Ökologie und Soziales mittels eines bestimmten Verständnisses des Querschnittskonzepts Nachhaltigkeit gesellschaftliche und politische Veränderungen herbeizuführen versuchen. Die These von NEDS dazu lautet, dass die diskursive Konstruktion von ‚Natur’ und ‚Umwelt’ bedingt und begrenzt, was als ‚nachhaltig’ gelten kann und welche Ziele und Praktiken sich mit dem Konzept verbinden lassen. „Sozialökologische Transformation“ ist also die Überschrift über eine Vielzahl unterschiedlichst akzentuierter Interventionen in unterschiedlichste Policy-Felder. In der Diskursanalyse wird die sozialökologische Transformation über die Analyse von Begriffswandlungen in regionalen Nachhaltigkeitsdiskursen erfasst.

6.3

Politische Steuerung in der unordentlichen Wirklichkeit

Rational-Choice-Modelle vertreten in der Regel einen Steuerungsbegriff, bei dem am Anfang ein empirisch zu beobachtender Akteur bzw. kollektiver Akteur steht, der mit einer gewissen Legitimation (die unterschiedlicher Art sein kann) und Intention auf

49

Sozial-Ökologische Forschung: QAG Steuerung und Transformation

einen zu transformierenden ‚Gegenstand’, zugreift mit dem Ziel seiner Veränderung. Gesteuert werden kann mit unterschiedlichen Steuerungsmodi und -instrumenten. In solchen Modellen sind Akteure allein auf Nutzenmaximierung aus versuchen ihre Interessen über ihren Einfluss und ihre Macht durchzusetzen. Problematisiert wurde im Zusammenhang mit Rational-Choice-Modellen, dass sie unterstellen, dass alle Akteure über ein vollständiges Situationswissen verfügen, nach denen sie ihre rationalen „vernünftigen“ Entscheidungen treffen (was besonders im Kontext von Nachhaltigkeit problematisch ist) und dass ihre Interessen exogen (vor)gegeben sind, d.h. dem politischen Prozess vorgelagert. Rational Choice-Ansätze können daher nicht klären, warum sich Interessen im Verhandlungsprozess wandeln oder neue ins Spiel kommen. Hier setzen Ansätze an, die kognitiven und diskursiven Faktoren ein starkes Gewicht beimessen, und die ihre epistemologische Position im Sozialkonstruktivismus verorten und aus dieser Position heraus versuchen, Rational-Choice-Modelle zu erweitern bzw. ein Gegengewicht zur Seite zu stellen. Sie legen eine skeptische Haltung gegenüber einem Steuerungsbegriff nahe, der sich rückbindet auf ein Reiz-Reaktions-Schema oder einfache Ursache-Wirkungs-Zusammenhänge und erinnern an die Komplexität sozialer wie politischer Prozesse, die sich der ‚ordentlichen Wirklichkeit’ von analytischen Konzepten häufig nicht ohne wesentliche Informationsverluste unterordnen lassen. Mit einem solcherart ‚geläutertem’ Steuerungsbegriff versucht NEDS den gerade in der Nachhaltigkeitsliteratur oftmals anklingenden Steuerungsoptimismus, der unintendierte Handlungsfolgen und die Bedingungen der Problemidentifizierungen und -definitionen unterschlägt, zu entgehen. 6.3.1

Sozialkonstruktivistische Vorüberlegungen: Deutungenund Kontingenz

Im Projekt NEDS wird eine Sichtweise auf gesellschaftliche Wirklichkeit vertreten, die sich aus dem Sozialkonstruktivismus speist.1 Dieser interessiert sich für die „Produktion von Wirklichkeit“, ihre soziale Konstruktion: Er stellt die Frage, wie es dazu kommen kann, dass die von Individuen selbstproduzierte Sozialordnung von eben diesen Individuen gleichzeitig als ‚objektive’ erfahren wird. Sozialkonstruktivistisch inspirierte Forschung geht damit nicht von einem Gegeben-, sondern vielmehr von einem Gemachtsein von Wirklichkeit aus. Was bedeutet das für die Analyse politischer Steuerung nachhaltiger Politik? Zum einen wird der in der deutschsprachigen politikwissenschaftlichen Forschung lange Zeit vorherrschenden funktionalistischen, rational-choice-theoretischen Perspektive auf Systeme und Institutionen um den Blick auf (Situations-)Deutungen der Individuen erweitert. Damit werden Politik-Inputs und Outputs besser erklärlich, denn

1

Für einen kurzen Überblick siehe Knorr-Cetina (1989).

50

Kapitel 6: Regionale Netzwerkanalyse

„what counts as justified belief and valid knowledge sets limits to the kind of questions and information that are acceptable in the political debate“, so Hajer und Wagenaar (2003:13).

Eine solche Sichtweise betont zum anderen die Kontingenz politischen Handels und der politischen Institutionen: „sie sind in ihrer Wirkung und ihrem Bestand... abhängig von Deutungs- und Interpretationskämpfen“ so Nullmeier/Rüb (1993: 25), deren grundlegenden Überlegungen zu einer Wissenspolitologie Anfang der 1990er Jahre die ‚kognitive Wende’ (Fischer/Forester 1996) in der deutschsprachigen Policy-Forschung maßgeblich inspirierte. Bevor auf das damit verbundene und im Rahmen von NEDS verfolgte methodischmethodologische Konzept eingegangen wird, sollen regionale Netzwerke als Untersuchungsgegenstand im Kontext politischer Steuerung eingeführt und begründet sowie der Stellenwert des ‚Konzepts Nachhaltigkeit’ geklärt werden. 6.3.2

Regionale Netzwerke als Governance-Strukturen in der Nachhaltigkeitspolitik

Mit Policy-Netzwerken können formelle und informelle Interaktionen zwischen staatlichen und nicht-staatlichen bzw. privaten Akteuren verstanden werden. Letztere können aus unterschiedlichen Teilsystemen der Gesellschaft stammen, wie Wirtschaft, Wissenschaft usw. Kennzeichnend für die Netzwerke ist, dass auf der Basis relativer Autonomie agieren. Policy-Netzwerke werden häufig als neue Governance-Form neben Markt und Staat verstanden, in denen Politik durch die Verhandlung zwischen funktional ausdifferenzierten Akteuren „gemacht“ wird. Staatliche Akteure sind in dieser Perspektive zwar nicht bedeutungslos, aber sie haben nicht mehr per se eine dominante Stellung gegenüber gesellschaftlichen Akteuren. Die Fragen, die sich in einer netzwerkorientierten Perspektive stellen, lauten Über welche Inhalte wird hier in welcher Form verhandelt und mit welchen Ergebnissen? Welche Möglichkeiten sind mit dem netzwerkartigen Regieren gegenüber bspw. einem hierarchischen Modell verknüpft? Was ist das ‚Neue’ am netzwerkartigen Regieren? Was bedeuten netzförmig organisierte Verhandlungsprozesse und deren Ergebnisse gegenüber dem nach wie vor sektoral organisierten Regierungssystem bspw. der Stadt Hamburg? Neben diesen Fragen, die aus institutionalistischen Gesichtspunkten heraus relevant sind, stellt sich insbesondere im NEDS-Kontext die Frage, ob die im Wissenschaftsdiskurs, in den Diskursen der Technik- und Naturwissenschaften sowie im regionalen Diskurs gefundenen Bilder und Metaphern und den in ihnen enthaltenen Ideen von ‚Natur’ und ‚Umwelt’ in den Policy-Prozessen in Hamburg, Wien und Leipzig wiederentdeckt werden können und welche Rolle sie im Politikprozess spielen. Wie werden sie ins

51

Sozial-Ökologische Forschung: QAG Steuerung und Transformation

Spiel gebracht, wonach bemisst sich, wann und wie diese Metaphern als ‚implizite Leitbilder’ der politischen Debatten wirken und wie läuft ihr Transformationsprozess hin zu expliziten, heißt: programmatischen Leitbildern ab? „Das“ Leitbild Nachhaltigkeit wird in der Analyse als politisches Konzept, das die mit den post-modernen Bedingungen von Politik verbundenen Probleme dramatisiert, weil es hybrid ist, überkomplex, hoch normativ aufgeladen und zudem auf einen Zeithorizont abzielt, der weit hinter jeder politischen Legislaturperiode liegt. Abgesehen davon ist sein Bedeutungsgehalt andauernd umstritten. Daher ist besonders geeignet, Probleme politischer Steuerung zu erörtern und empirisch zu untersuchen. 6.3.3

6.3.3.1

Kurzer Umriss der beiden NEDS-relevante Konzepte zur Untersuchung der politischen Steuerung von Nachhaltigkeit in den Regionen Hamburg, Leipzig und Wien Wissenspolitologie: Relevanz von Deutungsmustern im Policy-Prozess

Im wissenspolitologischen Ansatz von Nullmeier/Rüb (1993) ist „Wissen“ als Schlüssel zur Erklärung politischen Handelns konzipiert.2 „Wissen“ wird als Synonym für „Deutungsmuster“ bzw. als „kognitives System“ verstanden, das „sowohl normatives wie deskriptives, implizites wie explizites Wissen“ umfasst. Deskriptives Wissen umfasst das Wissen über das ‚Sein’ der Welt bspw. aus den Wissenschaften oder aus Alltagserfahrungen.3 Als normativ-praktisches Wissen werden all diejenigen Wissenselemente bezeichnet, die die Willensbestimmung des Handelns oder der Handlungsziele bestimmen lassen.4 Nullmeier/Rüb vertreten die These, dass es in (post-)modernen Gesellschaften „Wissensmärkte“ gibt, die sich in gesellschaftlichen Teilöffentlichkeiten herausbilden, z.B. in politischen Institutionen, in den Wissenschaften, in den Medien. Hier konkurrieren Deutungsmuster und Wissensarten um soziale Geltung. Über ein dreistufiges Auswahlmodell (Wissenswahl, Deutungswahl, Handlungswahl) werden als legitim erachtete Deutungen ausgewählt, wobei auf der dritten Stufe (Handlungwahl) die Festlegung auf eine Handlungsalternative stattfindet. In diesem Rezeptionsprozess nehmen die AkteurInnen jedoch existierendes Wissen nicht einfach passiv auf, sondern modifizieren es und produzieren auch selbst neues Wissen. Der wissenspolitologische Ansatz betrachtet politische Institutionen und strukturelle Entwicklungstendenzen unter der Annahme, dass sie ihre Wirksamkeit nur durch die 2 3

4

Vgl. grundlegend und begründend auch Nullmeier (1993). Unterschieden wird zwischen Gegenwarts-, Vergangenheits- und Zukunftswissen sowie zwischen singulärem bzw. Gesetzes- und Regelwissen (vgl. Nullmeier/Rüb 1993:45). Die Autoren unterscheiden zwischen Handlungsorientierungen „basierend auf Willenskonstruktionen (Präferenzen, Interessen und Wünsche) sowie auf der Basis von Sollenskonstruktionen (Konventionen, Normen, Moralen, Ethiken, Gerechtigkeitsvorstellungen, kategorische Verpflichtungen)... In diesen beiden Formen spiegelt sich die gesamte Konfliktlage der Sozialwissenschaft zwischen Interessen und Normen wider, zwischen homo sociologicus und homo oeconomicus“ (Nullmeier/Rüb 1993:49).

52

Kapitel 6: Regionale Netzwerkanalyse

Interpretationsleistungen politischer Akteure hindurch entfalten können: „Politische Entscheidungsprozesse sind weder als Ausdruck von Interessen zu verstehen, die gegeben oder aus situativen und strukturellen Bedingungen abgeleitet sind, noch als Wirkung von Institutionen und Institutionengeflechten, die das Handeln der Akteure in eindeutig bestimmte Bahnen lenken. Weder ökonomische, soziale oder demographische Rahmenbedingungen, noch politische Institutionen, Klassenkonstellationen oder bündnisse, Parteienkonstellationen und Machtverhältnisse lassen sich – sei es als Kausalfaktoren, sei es als Handlungsconstraints – in eine unmittelbare Beziehung zu Politikergebnissen bringen. Die politischen Akteure konstituieren ihren Handlungsraum durch die Deutung von Situationen und möglichen Handlungszielen selbst. Gegenüber einem institutionalistischen, strukturalistischen oder klassenanalytischen Ansatz eröffnet sich damit aber ein Kontingenzraum, den politische Akteure durch die Wahl von geeignetem (legitimem, wahrem, richtigem) Wissen füllen müssen“ (Nullmeier/Rüb 1993:19). Diese Perspektive hat einige Vor- und Nachteile, die jüngst z. B. in der Frauen- und Geschlechterforschung verstärkt diskutiert werden. (vgl. Henninger i.E.), insbesondere das zugrundeliegende intentionalistische Handlungsmodell wird dabei hervorgehoben: Handlung wird allein als durch Wissen gesteuertes Handeln konzipiert. Dass Kognition und Handlung auseinanderfallen können, bliebe unberücksichtigt und Routinen sowie unintendierte Handlungsfolgen unterbelichtet. Zudem ist die Gültigkeit von Wissen für Nullmeier/Rüb allein Ergebnis von sozialen Geltungszuschreibungen. Damit teilt er ein Problem, das alle radikal konstruktivistisch argumentierenden ForscherInnen haben: Die Frage nach der Beurteilung des ‚Wahrheitsgehaltes’ unterschiedlicher Deutungen desselben Sachverhalts stellt sich für ihn ebensowenig wie die Frage nach der Existenz einer materiellen Realität jenseits der Deutungen der AkteurInnen.5 Zusammenfassend lässt sich aber sagen, dass Nullmeier und Rüb eine gute Grundlage bieten, um Fragen nach Deutungsmustern innerhalb von Policy-Prozessen zu operationalisieren und sich über die Bedingungen und Begründungen der Auswahl von Handlungsoptionen zu informieren. 6.3.3.2

Advocacy-coalition-Ansatz: Die Bedeutung von miteinander geteilten Wertvorstellungen und Kernüberzeugungen

Das Konzept der Advocacy-Koalitionen wurde von Sabatier u.a. entwickelt, um PolicyWandel zu erklären In dem Ansatz wird davon ausgegangen, dass Akteure sich wenigstens zum Teil im politischen Prozess engagieren, um ihre handlungsleitenden Orientie5

Vgl. zu dem daraus folgenden „wissenssoziologischen Dilemma“ Nullmeier (1997). Dieses besteht darin, dass es bei Einlösung der konstruktivistischen Perspektive in der Forschungspraxis am Ende zu einem Rückfall in „traditionelle Ideologiekritik“ kommt, weil bestimmte Realitätsdeutungen von den beforschten AkteurInnen als nicht übereinstimmend mit der Realität, genauer: der Realität der forschen SozialwissenschaftlerIn gebracht werden kann. Alternativ stünde nur die Lösung zur Auswahl, sich der Evaluation von Politiken zu enthalten und Diskursverläufe zu beschreiben.

53

Sozial-Ökologische Forschung: QAG Steuerung und Transformation

rungen in öffentliche Maßnahmen umzusetzen, und zwar in Policy-Subsystemen. Damit sind „diejenigen Akteure oder Anzahl öffentlicher und privater Organisationen [gemeint, D.S.], die aktiv mit einem Policy-Problem oder Policy-Fragen, wie beispielsweise der Luftreinhaltepolitik... befasst sind“ (Sabatier 1993:120). Sie bestehen also aus Personen unterschiedlicher Positionen wie Beamte, PolitikerInnen, WissenschaftlerInnen, JournalistInnen usw. Innerhalb der Subsysteme ist eine Reihe von „belief systems“ zu finden. Mit „belief system“ ist ein Set von grundlegenden Wertvorstellungen, Kausalannahmen und Problemperzeptionen gemeint sowie Auffassungen über die Wirksamkeit von PolicyInstrumenten. Diese belief systems verbinden Akteure so, dass sie einen „durchschnittlichen Grad“ koordinierter Handlungen aufweisen (Sabatier 1993:127). Belief systems können für die spezifisch je unterschiedlichen Policy-Subsysteme beschrieben und zur Erklärung des Policy-Prozesses herangezogen werden, sozusagen stellvertretend für die Befragung aller an einem Policy-Prozess beteiligten Akteure. (Der angenehme Nebeneffekt ist also, dass die ForscherIn entlastet wird.) Die Akteure eines Subsystems werden über ihre gemeinsamen Normen und Kausalvorstellungen in einer bestimmten Anzahl von Advocacy-Koalitionen aggregiert, z.B. die Koalition der Wachstumsbefürworter („Wirtschaft muss es gut gehen, dann klappt’s auch mit der Nachhaltigkeit“) und Integrationsbefürworter („Nachhaltig ist, was sozial gerecht ist“). Jede Koalition wendet zu jedem Zeitpunkt Strategien an, deren Ziel eine oder mehrere institutionelle Innovationen sind, von denen angenommen wird, dass sie den PolicyZielen förderlich sind. 6 Belief systems haben „core beliefs“, die nur schwer zu ändern sind und sich auch durch neue Informationen, „verbessertes Wissen über Zusammenhängen“ eher nicht beeinflussen lassen. Ganz im Gegenteil geht Sabatier davon aus, dass es vor allem exogene Ereignisse sind, die zu einem Policy-Wandel in der Nachhaltigkeit führen, z.B. ein Wandel in den sozioökonomischen Bedingungen.7 Plausibel wird dieser Gedanke beim Hinweis darauf, dass es zwischen der derzeitigen schlechten gesamtwirtschaftlichen

6

7

Zwischen den konfligierenden Strategien verschiedener Koalitionen wird normalerweise durch eine dritte Gruppe von Akteuren vermittelt, die ‚Policy Brokers’ genannt werden. Deren wesentliches Anliegen ist es, einen „vernünftigen Kompromiss“ zu finden, der die Intensität eines Konflikts reduziert. Das Ergebnis sind eine oder mehrere staatliche Maßnahmen, die ihrerseits wiederum Policy Outputs auf der operationalen Ebene (z.B. behördliche Genehmigungsentscheidungen) hervorbringen. „Diese Outputs, beeinflusst durch eine Anzahl von anderen Faktoren, münden in eine Vielfalt von Wirkungen auf Problemparameter, die Zielobjekt des Handelns sind (z.B. Luftqualität), ebenso wie in Nebeneffekte“ (Sabatier 1993:121). Zu diesen Faktoren gehören a) stabile Parameter: Grundlegende Merkmale des Problembereichs oder Gutes, um das es geht, grundlegende Verteilung der natürlichen Ressourcen, grundlegende soziokulturelle Wertvorstellungen und Sozialstruktur sowie die grundlegenden Merkmale der Verfassungsstruktur; b) dynamische Parameter oder externe System-Ereignisse: Wandel in den sozioökonomischen Bedingungen, Wandel in der öffentlichen Meinung, Wandel in der regierenden Koalition auf Bundesebene, Policy-Entscheidungen und -auswirkungen aus anderen Subsystemen. Diese verändern die „politischen Ressourcen“ von verschiedenen Advocacy-Koalitionen und damit die PolicyEntscheidungen auf der zentralen politischen und nachgeordneten administrativen Ebene.

54

Kapitel 6: Regionale Netzwerkanalyse

Lage und der geringen Relevanz, die dem Ökologie-Thema derzeit zugesprochen wird, einen signifikanten Zusammenhang gibt. Welche Rolle spielt Wissen hierbei? Sabatier konzipiert policy-Lernen als einen Faktor (neben vielen anderen), der den Policy-Wandel beeinflusst bzw. hervorruft. Der Lernprozess impliziert (neben feedback loops) die Perzeption „der externen Dynamik [von Policy-Prozessen, D.S.] und das verbesserte Wissen über den Zustand der Problemparameter und der Faktoren, die diese beeinflussen. Der Fokus des PolicyLernens richtet sich auf die Verbindung des Wissens mit den grundlegenden Wertvorstellungen und Kausalannahmen, die die ‚core beliefs’ der Advocacy-Koalitionen ausmachen“ (Sabatier 1993:122). Das Lernen ist instrumentell: d. h. die Mitglieder der Advocacy-Koalition versuchen „die Welt besser zu verstehen“, um ihre Policy-Ziele zu erreichen. „Sie lernen es, Informationen zurückzuweisen, die nahe legen, dass ihre Grundannnahmen ungültig und/oder nicht realisierbar sind“ und verwenden ‚Wissen’ in erster Linie, um diese ‚beliefs’ zu untermauern und zu elaborieren (oder dasjenige ihrer Gegner anzugreifen). Diese Konzeption von nachträglicher Rationalisierung macht Handlungen ‚wider besseren Wissens’ erklärlich. „Wenn ... zwei Kerne [core beliefs, D.S.] im Konflikt stehen, besteht für jede Koalition die Tendenz, an der anderen vorbeizureden und sich in einem ‚Dialog der Tauben’ zu engagieren, der so lange dauert, bis externe Bedingungen dramatisch das Kräfteverhältnis innerhalb des Subsystems verändern“ (Sabatier 1993:139). Zusammenfassend kann gesagt werden, dass Sabatier darüber Auskunft geben kann, wann die Chancen für ein Thema wie Nachhaltigkeit steigen und welche Faktoren dafür verantwortlich sind, dass es zu Veränderungen von belief systems und damit zu PolicyWandel, z.B. in der Stadtentwicklungspolitik hin zu mehr Nachhaltigkeit, kommt. Wichtig an dem Ansatz ist in diesem Zusammenhang der neuerliche Hinweis, der bei Nullmeier und seinen verschiedenen Wissensarten auch schon angeklungen ist, dass es offenbar Filter gibt, die zur „Auswahl“ des relevanten (als relevant erachteten) Wissens dienen.8

6.4

Literatur

Fischer, Frank/Forester, John, (1996): The Argumentative Turn in Policy Analysis and Planning. Durham, N.C. u.a.

8

Ein anderes Wort hierfür sind „frames“. Sie werden z.B. in der EU-Bewegungsforschung verstanden als spezifische Metaphern, symbolische Repräsentationen und kognitive „cues“, die benutzt werden, um Verhalten in bewertender Weise wiederzugeben und eine alternative Handlungsform vorzuschlagen (vgl. z.B. Keck/Sikkink 1998).

55

Sozial-Ökologische Forschung: QAG Steuerung und Transformation

Hajer, Maarten A./Wagenaar, Hendrik, (2003): Introduction. In: dies. (ed.): Deliberative Policy Analysis. Understanding Governance in the Network Society. Cambridge. 1-30. Henninger, Annette, i.E. (2004): Politik als Kopfgeburt? Nutzen und Grenzen des wissenspolitologischen Ansatzes für die Untersuchung von Geschlechterpolitik. In: Harders, Cilja/Kahlert, Heike/Schindler, Delia (Hrsg.): Forschungsfeld Politik: Geschlechtskritische Einführung in die Sozialwissenschaften. Opladen. Keck, Margaret E./Sikkink, Kathryn, (1998): Acitivists beyond Borders. Advocacy Networks in International Politics. Ithaca. Knorr-Cetina, Karin, (1989): Spielarten des Konstruktivismus. Einige Notizen und Anmerkungen. In: Soziale Welt, Jg. XXXX/1989. Göttingen. S. 86-96. Nullmeier, Frank/Rüb, Friedbert, (1993): Die Transformation der Sozialpolitik. Vom Sozialstaat zum Sicherungsstaat. Frankfurt/Main, New York. Nullmeier, Frank (1993): Wissen und Policy-Forschung. Wissenspolitologie und rhetorisch-dialektisches Handlungsmodell. In: Héritier, Adrienne (Hrsg.): Policy-Analyse. Kritik und Neurorientierung. PVS-Sonderheft 24. Opladen. 175-196. Nullmeier, Frank, (1997): Interpretative Ansätze in der Politikwissenschaft. In: Benz, Arthur/Seibel, Wolfgang (Hrsg.): Theorieentwicklung in der Politikwissenschaft - eine Zwischenbilanz. Baden-Baden. 101-144. Sabatier, Paul A., (1993): Advocacy-Koalitionen, Policy-Wandel und Policy-Lernen: Eine Alternative zur Phasenheuristik. In: Héritier, Adrienne (Hrsg.): Policy-Analyse. Kritik und Neurorientierung. PVS-Sonderheft 24. Opladen. 116-148.

56

Kapitel 7: Thesen zu einer Integrativen sozialökologischen Heuristik

7

Natur, Mensch und Gesellschaft: Thesen zu einer Integrativen sozial-ökologischen Heuristik1

Maik Hosang, Natur-Kultur-Mensch 1. Die moderne Welt entstand durch zunehmende Befreiung menschlicher Individuen von Natur- und Gesellschaftszwängen. Daraus erwuchs jedoch eine Abgespaltenheit, die immer mehr zum Grundproblem weiterer Entwicklung wird. Neue Theorien und Methodiken, welche Natur, Mensch und Gesellschaft nicht gespalten voneinander, auch nicht nur schwach, sondern stark gekoppelt erfassen, könnten spannende und wichtige Erkenntnisakzente für die Zukunft bedeuten. Solche starkintegrativen Denkweisen ersetzen weder fachwissenschaftliche noch konkretinterdisziplinäre Analysen und Theorien, ergänzen diese jedoch im Sinne einer die Erkenntnis- und Handlungsphantasie nachhaltig orientierenden Heuristik.2 2. Trotz der Komplexität ihres Gegenstandes und dessen vielfältiger Wirklichkeit könnte diese Heuristik einfach und elegant sein - ähnlich wie sich komplexe mathematisch-physikalische Systeme durch relativ einfache Fraktale erfassen lassen, wie die vier elementaren Wechselwirkungen den Hintergrund aller physikalischen Phänomene bilden, und wie die Vielfalt der biotischen Lebensformen auf dem genetischen Code, d.h. dem Wechselspiel von wenigen Basen und Aminosäuren beruht, ohne sich in ihrer konkreten, ausdifferenzierten Vielfalt daraus ableiten oder erklären zu lassen.3 3. Aus dem Gedanken der Integration von Natur, Mensch und Gesellschaft ergibt sich die heuristische Grundfigur einer dreiseitigen Kritik: am Naturalismus, am Anthropologismus und am Kulturalismus/Soziologismus; sowie die Kritik an jedem Denkansatz, der eine Seite dieser Dreiheit von Natur, Mensch und Gesellschaft vernachlässigt.4 Da die Theorie- und Praxisspaltung von Natur, Mensch und Gesellschaft allmählich als fundamentales Problem einer nachhaltigen Zukunft erkannt wird, gibt es verschiedene Brückentheoriekonzepte.5 Der auch zwischen zwei zentralen Brückenkonzepten – zwischen naturwissenschaftlich objektivierender Systemtheorie und kulturalistisch relativierender Anthropologie - noch existente Spalt verbirgt die vielleicht fruchtbarste Integrationschance. Neuere Systemtheorien bieten zwar bereits Denkansätze, um Akteure und Systeme zu integrieren6; jedoch keine diese Differenz überwölbende, keine den inneren Zusammenhang von Natur, Mensch und Gesellschaft erfassende Heuristik. 4. Gesellschaftliche Systeme und Entwicklungen sind nicht anthropologisch, nicht aus der menschlichen Natur erklärbar, sondern folgen eigenen Systemlogiken. Andererseits setzen alle gesellschaftlichen Funktionen entsprechende anthropologische Verhaltensmöglichkeiten voraus. Es gibt anthropologisch vorbestimmte Verhaltensgrundlagen bzw. Grundbedürfnisse. Diese stellen basale gesellschaftliche Naturverhältnisse dar, werden aber jeweils hochgradig gesellschaftlich (kulturell)7 geprägt. Ihr Spektrum ist wesentlich breiter als die biologischen Lebensfunktionen; es um-

57

Sozial-Ökologische Forschung: QAG Steuerung und Transformation

fasst neben physisch-materiellen auch sexuelle, Anerkennungs-, Mitgefühls-, Kommunikations-, Lern- und Erkenntnisbedürfnisse 8. 5. Betrachtet man diese basalen gesellschaftlichen Naturverhältnisse aus einem übergreifenden Blick universeller Selbstorganisation, so zeigen sich Korrespondenzen zwischen den Ansätzen von systemischer Sozialtheorie und Kulturanthropologie. Man geht davon aus, dass sich im Verlauf der Evolutionsgeschichte aufeinander aufbauende Schichten selbstorganisierender Existenz herausbildeten. Sowohl Menschen als auch Gesellschaften sind Teil dieser übergreifenden Evolution bzw. stellen selbst die späteren Schichten dieser Evolution dar. Die Evolutionsschichten lassen sich daher – trotz aller konkret-kulturellen Ausprägung - sowohl in den anthropologischen Grundbedürfnissen als auch in den gesellschaftlichen Funktionssystemen wiederfinden9. Aus der dadurch möglichen Denkbrücke lässt sich folgendes Bild ableiten: Abbildung 2 :

Skizze zu Thesen zu einer integrativen sozial-ökologischen Heuristik

Natur als Gesamtheit von aufeinander aufbauenden und ineinandergreifenden Evolutionsschichten (ES)

Komplexe gesellschaftliche Selbstorganisation durch ausdifferenzierte Funktionssysteme

Primärorganische ES Geschlechtliche ES Bio-soziale ES Sozial-fühlende ES Kommunikative ES Lernfähige ES Reflexionsfähige ES

Wirtschaftssystem/Ökologie Gendersystem Politik- und Rechtssystem Kooperations-Solidarsystem Medien/Kommunikationen Bildungssystem Wissenschaft, Religion, Kunst

Konkrete Menschen als Gesamtheit hochgradig gesellschaftlich (kulturell) geformter Anthropoligischer = basaler gesellschaftlicher Grundbedürfnisschichten Naturverhältnisse Physische Bedürfnisse Materielle Verhältnisse Sexuelle Bedürfnisse Sexuelle Verhätnisse Anerkennungsbedürfnis Machtverhältnisse Mitgefühl / Liebe Solidarverhältnisse Kommunikationsbedürfnis Kommunikationsverhältn. Lernbedürfnisse Lernverhältnisse Erkenntnisbedürfnisse Erkenntnisverhältnisse

6. Ein anthropogener Code ermöglicht die Erkenntnis, dass eine nachhaltige Entwicklung moderner Gesellschaft nur als ko-evolutionäre Entfaltung aller basalen gesellschaftlichen Naturverhältnisse denkbar ist, sowohl in Form ihrer ausdifferenzierten gesellschaftlichen Funktionssysteme als auch ihrer individuellen menschlichen Grundbedürfnisse. Damit fällt der Blick nachhaltiger Entwicklung mehr als bisher auf die in der bisherigen Moderne vernachlässigten, d.h. nicht gleichwertig wie

58

Kapitel 7: Thesen zu einer Integrativen sozialökologischen Heuristik

Wirtschaft, Politik und teilweise Wissenschaft ausdifferenzierten Grundbedürfnisse und Funktionssysteme: Gendersensibilität, Mitgefühl, Kommunikation, Bildung und integrative Wissenschaft.10 7. Indem die anthropologischen Grundbedürfnisse als nicht konkret, dennoch basal determinierende Grundlagen gesellschaftlicher Funktionssysteme erkannt werden, wird eine Integration von Systemtheorie und Humanismus denkbar: Die für die Selbstorganisation aller Funktionssysteme konstitutive Selbstreferenz vollzieht sich durch die Kommunikation menschlicher Individuen. Die Individuen realisieren ihre Kommunikation einerseits gemäß den Erfordernissen und Formen des jeweiligen Funktionssystems (als Funktionssubjekte). Andererseits verkörpern sie – mehr oder weniger entwickelt, jedoch zumindest als basale, bei aller kulturellen Prägung nie völlig auslöschbare Anlage - in sich selbst und miteinander-kommunizierend in jedem Moment auch die Gesamtheit aller Grundbedürfnisschichten bzw. basalen gesellschaftlichen Naturverhältnisse. Das bedeutet: trotz aller kulturellen Prägung und funktionssystemspezifischen Sprache existiert in der Selbstreflexion und Kommunikation menschlicher Individuen ein mehr oder weniger ausgeprägtes Moment intuitiv-integrativer Wahrnehmung von Natur, Mensch und Gesellschaft. D.h. trotz aller Ausdifferenzierung von Funktionssystemen gibt es eine diese Differenzierung überwölbende, selbstreferentielle Innenperspektive des jeweiligen Gesamtsystems von Natur-Mensch-Gesellschaft. In dieser integrativen Selbstreferenz (oder integralen Subjektivität) menschlicher Existenz11 und gesellschaftlicher Problemwahrnehmung (z.B. heute ökologisches Krisenbewusstsein oder globales Gerechtigkeitsgefühl) wurzelt die Chance einer offenen Gesellschaft, welche zugleich naturbezogenökologisch und menschlich ist; welche die ausdifferenzierte Vielfalt der Moderne nicht retardiert, jedoch theoretisch wie auch praktisch nachhaltig integriert.12 8. Aus der heuristischen Integration von anthropologischen Grundbedürfnisschichten und reflexiver gesellschaftssystemischer Differenzierung, Befreiung und Ergänzung ergibt sich eine ermutigende Erkenntnis: Die erforderliche Neuintegration von Natur, Mensch und Gesellschaft und die weitere Ausdifferenzierung und Optimierung gesellschaftlicher Funktionssysteme stehen sich nicht im Weg, sondern bedingen sich. Die aus der Spaltung von Natur, Mensch und Gesellschaft folgenden Problemfelder der Moderne (ungenügende gesellschaftliche Ausprägung von Umwelt-, Gender-, Mitgefühls-, Kommunikations- und ganzheitlichen Erkenntnisbedürfnissen) werden nur dann durch weitere funktionale Ausdifferenzierung lösbar, wenn diese Differenzierung eine sie überwölbende Integration einschliesst.13 Damit fällt die Perspektive einer nachhaltigen Entwicklung zusammen mit der Perspektive einer offenen und menschlichen Gesellschaft, ohne dass eine solche wünschenswerte Zukunft festgelegt oder ideologisch forderbar ist. Sie realisiert sich in dem Maße, in dem die selbstreferenzielle Kommunikation der Funktionssysteme, die freie Subjektivität der Individuen und die wissenschaftlich-integrative Selbstlegitimation der Moderne ihre Abgespaltenheit voneinander überwinden.

59

Sozial-Ökologische Forschung: QAG Steuerung und Transformation

Endnoten: 1

Diese Thesen sind ein Zwischenergebnis eines Projektes im Rahmen des BMBF-Programms „Sozialökologische Forschung“. Es hat die Aufgabe, den Theorieansatz Rudolf Bahros mit anderen sozialökologischen Forschungsansätzen zu vergleichen, Differenzen und Analogien herauszuarbeiten, sowie durch Dialoge mit entsprechenden Vordenkern Anregungen für eine Integration zu entwickeln. Die hier entwickelte heuristische Grundidee einer holistischen Integration von Evolutionsschichten, Kuturanthropologie und sozialer Systemtheorie ergab sich insbesondere aus den Analogien und Differenzen zwischen dem kulturanthropologisch-philosophischen Sozialökologieansatz Bahros, dem stärker theoretisch-systemischen Ansatz des Frankfurter Instituts für sozial-ökologische Forschung (ISOE; Egon Becker, Thomas Jahn u.a.), dem humanökologischen Ansatz Dieter Steiners, dem Denkansatz des ORDO (Kurt Biedenkopf), dem Ansatz der Kritischen Theorie (Herbert Marcuse, Jürgen Habermas, Axel Honneth), verschiedenen Evolutions-, Komplexitäts- und Systemtheorien sowie Ulrich Becks Konzept reflexiver Modernisierung.

2

Um die Differenz deutlich zu machen, seien hier drei wissenschaftliche Strategien unterschieden: a) Fachwissenschaftliche: als Erforschung von Sachverhalten im Rahmen traditioneller Wissenschaftsdisziplinen. b) Interdisziplinäre oder schwach-integrative: als Zusammenspiel mehrerer Disziplinen zur Erforschung eines konkreten Sachverhaltes. c) Stark-integrative bzw. integrale Heuristiken, die sowohl disziplinäre und interdisziplinäre Forschungen als auch praktisches Handeln aller Bereiche mit einer orientierenden Phantasie versorgen, welche der theoretischen und praktischen Abspaltung bzw. Vernachlässigung von Wirklichkeitsbereichen vorbeugt. Insbesondere in der Nachhaltigkeitsforschung ist die Strategie b inzwischen allgemein anerkannt. Die Strategie c ist jedoch bisher nur ansatzweise entwickelt. Sie könnte jedoch für Perspektiven nachhaltiger Entwicklung entscheidend sein: zum einen, um keine relevanten Faktoren zu vernachlässigen und zum anderen, um die mögliche Emergenz einer neuen gesellschaftlichen Selbstreferenz durch ganzheitlich-menschliche Subjektivität (siehe These 7) zu verstehen. Um dies zu verdeutlichen, einige kompetente Zitate aus ganz verschiedenen Disziplinen: „Nachhaltigkeit ist ein ganzheitliches, ein integratives Prinzip, aber die Wissenschaft ist durch ihre Entwicklung auf eine Herangehensweise eingestellt, die Dinge möglichst eng geführt zu analysieren, von dem anderen sieht sie ab....Ich fände es wichtig, dass eine neue, überwölbende Sichtweise und Methodik entwickelt würde, damit eine grundsätzliche, auch paradigmatische Neuortientierung deutlich werden kann.“ (Christiane Busch-Lüty, in: Was für eine Wirtschaft, GSF/BMBF, München 2001). „Differenzierung wird selbst zum gesellschaftlichen Problem, das nicht mehr durch Differenzierung bewältigt werden kann...(46/47) Die Folgeprobleme funktionaler Differenzierung stellen funktionale Differenzierung in Frage. Wie wird die Koordination, Vernetzung, Verschmelzung ausdifferenzierter Teilsysteme möglich? (67) Eine „Dialektik“ allerdings, die sich nicht nur objektiviert, hinter dem Rücken der Individuen ein- und abspielt, sondern die auch wesentlich im Handeln, im Denken ausgetragen und ausgestaltet wird...(61). Theorien reflexiver Modernisierung sind nicht nostalgisch. Sie sind vom Wissen durchdrängt, dass die Zukunft nicht im Begriffsrahmen der Vergangenheit verstanden und bestanden werden kann (25).“ (Ulrich Beck, in: Beck, U./Giddens, A./Lash, S., Reflexive Modernisierung. Eine Kontroverse. Frankfurt/M 1996.) „Der postmoderne Geist hat durch sein Insistieren auf Wahrheitspluralismus auf vielen Feldern ein breites Spektrum an unvorhergesehenen Möglichkeiten eröffnet... Die praktischen Vorteile seines Plu-

Kapitel 7: Thesen zu einer Integrativen sozialökologischen Heuristik

Endnoten: ralismus werden immer wieder von sturen begrifflichen Trennungen untergraben. Obwohl in der Frage des Ziels nicht selten Übereinstimmung besteht, gibt es wenig wirklichen Zusammenhalt; es gibt kein Medium, durch das eine gemeinsame kulturelle Vision entstehen könnte; es existiert keine integrierende Perspektive, die triftig und umfassend genug wäre, um die blühende Vielfalt an intellektuellen Bedürfnissen und Richtungen befriedigen zu können....Psychologisch wie pragmatisch leidet die Kultur unter der vorherrschenden philosophischen Anomie...Angesichts einer derart problematischen geistigen Situation beschäftigt sich eine wachsende Zahl nachdenklicher Menschen mit der anstehenden zentralen Aufgabe, eine flexible Ordnung an Prämissen und Perspektiven zu entwickeln, die der Vermittlung, Integration und Klärung dient, ohne jedoch die Komplexität und Vielgestaltigkeit der menschlichen Wirklichkeiten zu reduzieren oder zu unterdrücken. Viele spüren die dialektische Herausforderung: eine kulturelle Vision zu entwickeln, die die gegebene Fragmentierung in einen authentischen und fruchtbaren Zusammenhang bringt; die einen Boden für unerwartet neue Perspektiven und Möglichkeiten in der Zukunft schafft; die aber dem möglichen Spektrum legitimer Interpretationen nicht von vornherein Grenzen auferlegt.“ (Richard Tarnas, Idee und Leidenschaft. Die Wege des westlichen Denkens, Hamburg 1997, 514ff.) „In der wachsenden Un-Ordnung der Teilaspekte unseres Tuns und Lebens, der Organisation unserer Gesellschaft suchen wir nach den Konturen des Ganzen, dass den Teilen ihren Sinn gibt...Die Wissenschaften, die Staat und Gesellschaft, Wirtschafts- und Sozialordnung erklären und damit begreifbar und handhabbar machen sollen...sind überfordert, weil sie durch die immer stärkere Aufteilung in Einzelgebiete die Fähigkeit verloren haben, die Entwicklung und das Wirken menschlicher Gesellschaft in ihrer Ganzheitlichkeit zu begreifen und den Ordnungen nachzuspüren, die das Ganze bestimmen....Ihnen fehlt auch der Dialog mit den Naturwissenschaften über das Ganze. Nur das gemeinsame Bemühen um die Wiederentdeckung der Zusammenhänge, um eine ganzheitliche Betrachtungsweise in allen Bereichen der Wissenschaft kann uns jedoch den Zugang zu den Ordnungsgesetzen erschliessen, denen die Organisation menschlicher Gesellschaft entsprechen soll, wenn sie zugleich lebensfähig und menschgerecht sein soll.“ (Kurt Biedenkopf, Die neue Sicht der Dinge, München 1985, 20ff.) Quasi identisch wie der Staats- und Rechtswissenschaftler Biedenkopf beschrieb dieses Dilemma im selben Jahr der Biologe Rupert Riedl im Werk: Die Spaltung des Weltbildes, Berlin/Hamburg 1985. Ein neues „ganzheitliches Modell (muss) das reduktionistische Programm ergänzen“. Zwar wird die Einteilung der Erkenntnisbereiche in einzelne wissenschaftliche Disziplinen eine unentbehrliche analytische Methodik zur Durchdringung der komplexen Welt bleiben, „aber die isolierten Erkenntnisse einzelner Disziplinen genügen nicht mehr...Die Verkoppelung von menschlichen und biophysikalischen Systemen erfordert eine Vereinheitlichung des Wissens...“ Paul Raskin et al., Great Transition Umbrüche und Übergänge auf dem Weg zu einer planetarischen Gesellschaft. Herausgegeben von ISOE, HGDÖ, SEI. Materialien Soziale Ökologie (MSÖ) 20. Frankfurt am Main 2003, 66. Der philosophische Dichter Hölderlin umriss diese Ahnung in für moderne Freiheitsansprüche sehr akzeptabler Form: „Es gibt zwei Ideale unseres Daseins: einen Zustand der höchsten Einfalt, wo unsre Bedürfnisse mit sich selbst, und mit unsern Kräften, und mit allem, womit wir in Verbindung stehen, durch die bloße Organisation der Natur, ohne unser Zutun, gegenseitig zusammenstimmen, und einen Zustand der höchsten Bildung, wo dasselbe stattfinden würde bei unendlich vervielfältigten und verstärkten Bedürfnissen und Kräften, durch die Organisation, die wir uns selbst zu geben imstande sind." Friedrich Hölderlin, Fragment von Hyperion, in: Hölderlin Werke, Bd. 2, Weimar 1989, 7.

Sozial-Ökologische Forschung: QAG Steuerung und Transformation

Endnoten: 3

Zum Verständnis des hier verfolgten heuristischen Herangehens an eine starke Integration ist folgendes vorauszuschicken: Im Unterschied zu fachwissenschaftlichen oder zu konkret-gegenstandsbezogenen interdisziplinären Forschungen geht es nicht um Detailgenauigkeit oder Vollständigkeit im Detail. Es geht auch nicht um Ganzheitlichkeit im Sinne einer alles umfassenden und alles erklärenden Theorie; angesichts der Komplexität von Natur und Gesellschaft führt jeder diesbezügliche Anspruch sich selbst ad absurdum. Ziel dieser Heuristik ist es vielmehr, zentrale, d.h. die vielfältigen Details der komplexen Wirklichkeit durchdringende Muster des Zusammenhangs von Natur, Mensch und Gesellschaft sichtbar zu machen. In philosophischer Terminologie spricht man diesbezüglich von allgemeinen oder grundlegenden Zusammenhängen, in physikalisch-systemtheoretischer Terminologie von Fraktalen. Gelingt es, diese allgemeinen Zusammenhänge oder Fraktale herauszuarbeiten, entwirrt sich die in ihrer konkreten Komplexität undurchschaubare und unbegreifbare Wirklichkeit manchmal zur Schönheit einer oft erstaunlich einfachen Erkenntnis. Hauptkriterium der hier verfolgten heuristischen Vereinfachung ist es, einen integrativen, fraktalen Rahmen zu entwickeln, der die Vielfalt und Widersprüchlichkeit der naturwissenschaftlichen, sozialwissenschaftlichen und sozial-ökologischen Theorieansätze nicht aus- sondern einschliesst. D.h. einen möglichst einfachen Denkansatz, der Anschlussfähigkeit für jede gängige natur- und sozialwissenschaftliche Konzeptionen, inklusive der Differenzen und Paradoxien zwischen diesen Konzeptionen, zulässt. Heuristisch-fraktaler, theoretisch-offener Orientierungsrahmen und konkreter theoretischer Pluralismus schliessen sich nicht aus, sondern gehören zusammen. Eine integrative sozial-ökologische Heuristik ersetzt keine Vielfalt konkreter sozial-ökologischer Analysen und Experimente. Diese sind in allen basalen gesellschaftlichen Naturverhältnissen bzw. gesellschaftlichen Funktionssystemen mittels konkreter fachlicher Kompetenz und Methodik durchzuführen. Eine integrative sozial-ökologische Heuristik kann jedoch dazu beitragen, eine füreinander sprachlose – und wegen fehlender Anschlussfähigkeit für das Ganze letztlich folgenlose - Beliebigkeit von sozial-ökologischen Forschungen zu vermeiden. Sie kann statt dessen eine gewisse Konsistenz, eine wechselseitige Ergänzung und füreinander Aufgeschlossenheit, d.h. eine lernfähige Einheit in der Vielheit, fördern.

4

Einige für diese integrative Heuristik zentrale Begriffe und Denkmuster (insbesondere: „basale gesellschaftliche Naturverhältnisse entlang anthropologisch vorgezeichneter Grundbedürfnisse und Lebensfunktionen“) verdanken wir den Vorarbeiten des Frankfurter Instituts für sozial-ökologische Forschung (siehe deren Texte unter www.isoe.de). Auch die methodologische Grundfigur einer doppelseitigen Kritik am Naturalismus einerseits und Kulturalismus bzw. Soziologismus wurde, neben dem Wiener Team für Soziale Ökologie, vor allem vom ISOE entwickelt. Analog dazu wurde im Rahmen der Berliner Bahro-Arbeitsgruppe für Sozialökologie eine Kritik an Theoriekonzepten entwickelt, welche die ökologische Problematik einseitig, d.h. unter Vernachlässigung gesellschaftlicher und anthropologischer Zusammenhänge betrachten (siehe dazu insbesondere die Texte in Rudolf Bahro: Rückkehr. Die In-Weltkrise als Ursprung der Weltzerstörung, Berlin/Frankfurt 1991). In Anlehnung an tiefenökologische (Arne Naess, Joanna Macy u.a.) und radikalfeministisch-ökologische Ansätze (Claudia von Werlhof, Veronika Bennholdt-Thomsen u.a.) geht die

Kapitel 7: Thesen zu einer Integrativen sozialökologischen Heuristik

Endnoten: von Bahro entwickelte sozialökologische Kritik davon aus, dass zukunftsorientierte Denkansätze eine radikale Aufhebung jener beiden starken Spaltungen bzw. Verdrängungen erfordern, welche den Diskurs der Moderne kennzeichnen. Die Abspaltung bzw. Verdrängung der nicht zweckrational-fassbaren, d.h. der holistischen bzw. „spirituellen“ Aspekte der Natur und die Abspaltung bzw. Verdrängung der nicht-patriarchalen, d.h. „weiblichen“, „liebenden“ und „sehnenden“ Aspekte der menschlichen Natur. Während beide Aspekte beim Beginn von Wissenschaft in altgriechischer Philosophie und auch bei massgeblichen Denkern der Neuzeit (Jakob Böhme, Giordano Bruno, Baruch Spinoza, Goethe u.a.) noch integriert sind, fallen sie im Verlauf de Moderne mehr und mehr heraus aus den wissenschaftlichen Diskursen. Bahros Insistieren darauf, keine nur oberflächlich bzw. angepasst sozial-ökologischen Konzepte zu entwickeln, sondern erst einmal diese verdrängten Aspekte wahrzunehmen und diese dann auch theoretisch und praktisch neu zu integrieren, wurde daher von anderen Seiten oft als „unwissenschaftlich“ betrachtet. Diese Beurteilung stimmt insofern, als tatsächlich anfänglich kaum über die Kritik hinausgehende Theorieansätze vorhanden waren; sie negiert jedoch, dass genau diese Entwicklung neuartiger, die modernen Verdrängungen integrierender Theorie- und Praxisansätze das Ziel des konzipierten Instituts für Sozialökologie war und - mangels Forschungskapazitäten – bisher nur in Ansätzen geleistet werden konnte. 5

Neben den unter Anmerkung 1 explizit genannten Ansätzen siehe z.B. das umfangreiche Programm für sozial-ökologische Forschung des BMBF (www.sozial-oekologische-Forschung.org). Die ersten Ergebnisse dieses Programms siehe bei Ingrid Balzer / Monika Wächter, Sozial-ökologische Forschung. Ergebnisse der Sondierungsprojekte aus dem BMBF-Programmschwerpunkt. München 2002. Einen gut reflektierten und vielseitigen Überblick sowohl über naturalistische bzw. soziozentrische, als auch über neuere integrative bzw. Hybridansätze für Natur und Gesellschaft bietet Cordula Kropp: „Natur“. Soziologische Konzepte. Politische Konsequenzen, Reihe Soziologie und Ökologie 9, Opladen 2002. Auch ältere Integrationsansätze, wie sie bereits in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts von Max Scheler und Nikolai Hartmann, und später von der Evolutionären Erkenntnistheorie (insbes. Rupert Riedl) entwickelt wurden, lohnen eine Neubetrachtung.

6

Die theoretische Spaltung von System- und Subjekttheorie (bzw. von Natur, Gesellschaft und Mensch) ist ein altes Problem der modernen Wissenschaft. Die Art der Thesen hat daher absichtlich Bezug zu ähnlichen, die vor ca. 160 Jahren angedacht wurden: Als Kritik an der systemischen Philosophie Hegels, die den Menschen und dessen Bedürfnisse nur als Material einer davon unabhängigen Entwicklung des Weltgeistes betrachtete, hatte Feuerbach eine anthropologische Konzeption entwickelt, die den konkreten, selbstbewussten Menschen in seiner Relation von Ich und Du, sowie von Mensch und Natur, zur Grundlage aller Theorie und Praxis macht. In seinen sogenannten FeuerbachThesen wagte Marx den Versuch einer praxisbezogenen theoretischen Integration beider Konzepte. Dieser Integrationsansatz gipfelte in seiner Ahnung, dass „durchgeführter Naturalismus = durchgeführter Humanismus = durchgeführtes freies Gesellschaftssystem“ sei. Aus theoretischen wie praktischen Gründen konnte diese heuristische Integration seinerzeit nicht weiter entwickelt werden; seine Anregungen und Irrtümer hatten jedoch nicht geringen Einfluss auf die seitdem ereigneten gesellschaftlichen Entwicklungen. Sie trafen ein offensichtlich tief im Anthropologischen wurzelndes Grundbedürfniss integrativer Selbsterkenntnis. Es scheint daher kein Zufall, dass die konsequentesten neuen Denkansätze eine theoretische und praktische Neuintegration von Natur, Mensch und Gesellschaft anstreben. Die in den modernen Sozialwissenschaften seit den 70-iger Jahren geführten Debatten zur Vermittlung von Handlungs- und Systemtheorie griff dieses Problem neu auf. Für die inzwischen klassische

Sozial-Ökologische Forschung: QAG Steuerung und Transformation

Endnoten: Kontroverse zwischen Habermas (Theorie des kommunikativen Handelns) und Luhmann (Soziale Systemtheorie) gab es seitdem vielfältige Vermittlungsversuche. Einen guten Überblick dazu siehe bei Melitta Konopka, Akteure und Systeme. Ein Vergleich der Beiträge handlungs- und systemtheoretischer Ansätze zur Analyse zentraler sozialtheoretischer Fragestellungen, Frankfurt 1999. Da diese Debatten weitgehend im soziologischen bzw. sozialpsychologischen Kontext abliefen, gab es jedoch wenig Ansätze zur darüber hinausgehenden, bzw. den ursprünglichen Gehalt der HegelFeuerbach-Differenz aufgreifenden Integration von Natur, Mensch und Gesellschaft. Als Ausnahmen siehe die in den Anmerkungen 1, 2 und 4 Genannten; an deren Konzepte sich diese Thesen anschliessen. 7

Die Begriffe „Gesellschaft“ und „Kultur“ bzw. „gesellschaftlich“ und „kulturell“, die in anderen Erkenntniszusammenhängen zu unterscheiden sind, werden im Rahmen dieser Heuristik synonym gefasst: als Gesamtheit der in der Kulturgeschichte hervorgebrachten Entitäten (Techniken, Institutionen, Symbole etc.), welche die natürlichen Anlagen des Menschen zu einer eigenständigen, d.h. nicht aus den natürlich-anthropologischen Voraussetzungen erklärbaren Geschichte gesellschaftlicher bzw. kultureller Selbstorganisation überformen.

8

Parallel zur Diskussion und zum Begriff „anthropologische Grundbedürfnisse“ gibt es den Begriff von „Lebensgrundfunktionen“. Da dieser zweite Begriff zu eng auf die physischen Funktionen bzw. Bedürfnisse verweist, wird für die hier erfolgte anthropologische Weitung der Begriff der Grundbedürfnisse bzw. der Grundbedürfnisschichten verwendet. Gegenüber soziologistischen Denkansätzen, welche auch den Begriff der Grundbedürfnisse kulturabhängig denken, wird er hier eindeutig „naturalistisch“ verwendet. D.h. er bezeichnet jene in der Naturausstattung des Menschen angelegten, d.h. allen menschlichen Individuen angeborenen Bedürfnisse. Diese können in der konkreten Kulturgeschichte des Individuums zum Teil verdrängt, frustriert, sublimiert, verstärkt oder zu ganz neuen Bedürfniskomplexen integriert werden. Aber letztlich sind und bleiben es die Grundbedürfnisse bzw. Grundbedürfnisschichten, die quer durch alle Kulturen den Menschen zum Menschen machen und trotz oft extremer kultureller Vielfalt humane Identifikationseffekte ermöglichen. Um angesichts der Vielfalt naturalistisch-anthropologischer Bedürfnistheorien ein deutliches Bild zu gewinnen, wurden die modernen Theorien mit älteren Konzepten menschlicher Natur abgeglichen. In Anlehnung an entsprechende Vorarbeiten Rudolf Bahros wurden dabei insbesondere der moderne Bedürfnisansatz der humanistischen Psychologie nach Abraham Maslow und der jahrhunderlang und kulturübergreifend gereifte Ansatz grundlegender menschlicher Lebensfunktionsschichten (Chakren; siehe z.B. Anodea Judith, Psychology and the Chakra System, London 1997; oder Shalila Sharamon / Bodo J. Baginski, Das Chakra-Handbuch, Aitrang 2001) integriert. Da die menschlichen Bedürfnisse immer nur in konkreter kultureller Ausprägung existieren, ist die hier vorausgesetzte Differenzierung dieser sieben genannten und keiner anderen Grundbedürfnisschichten nicht eindeutig verifizierbar. Sie folgt letztlich dem bewährten, von Aristoteles bis zur modernen Selbstorganisations- und Evolutionstheorie (siehe z.B. Erich Jantsch, Die Selbstorganisation des Universums. Vom Urknall zum menschlichen Geist. München/Wien 1992) immer wieder neu aufgegriffenen Denkansatz von aufeinander aufbauenden und nicht aufeinander reduzierbaren Seinsbzw. Evolutionsschichten, die sich in den zentralen Lebensbereichen und Bedürfnissen des Menschen wiederfinden. Die aus dieser Sicht mögliche Korrespondenz zwischen drei völlig unabhängig voneinander herausgebildeten Theoriegebilden – dem naturontologischen Ansatz selbstorganisierender Evolutionsschichten, dem anthropologischen Grundbedürfnisansatz und dem soziologischen Ansatz aus-

Kapitel 7: Thesen zu einer Integrativen sozialökologischen Heuristik

Endnoten: differenzierender sozialer Subsysteme - erscheint jedoch als legitime Begründungsbasis dieses hier entwickelten integrativen Konzeptes. Zur theoretischen Klärung ist noch etwas zu diesen sieben Grundbedürfnisschichten auszuführen: Wie bereits ausgeführt, repräsentiert jede dieser Schichten ein den menschlichen Individuen angeborenes Bedürfnis- und Handlungspotenzial, dessen konkrete Ausprägung, Verdrängung bzw. Integration zu vielfältigsten praktischen Bedürfnissen vom konkreten Gesellschafts- bzw. Kulturumfeld stilisiert wird. Die elememtarste, materiell-physische Bedürfnisschicht – welche z.B. Lebensansprüche nach Nahrungs- oder Wärmeenergie umfasst – ist dabei „härter“, d.h. weniger umform- oder verdrängbar als evolutionär später herausgebildete, „weichere“, z.B. Anerkennungs-, Mitgefühls-, Lernoder Erkenntnisansprüche. Doch auch diese letzteren sind grundlegende und massgebliche Schichten jeglicher menschlicher bzw. gesellschaftlicher Existenzform. In der gegenwärtig dominanten industriell-kapitalistischen Kulturform besteht zwar der Anschein, als ob die materiell-physischen Bedürfnisse die letztlich alles entscheidenden Grundlagen menschlicher Existenz sind. Doch bei genauerer Hinsicht erweist sich dies als Trugbild. So sind z.B. im für viele moderne Menschen scheinbar elementaren „materiellen“ Bedürfnis nach einem Privat-KFZ fast alle Grundbedürfnisschichten verschmolzen; es bedient sowohl materiell-physische, sexuelle, Anerkennungs-, Liebes- und Kommunikations-, und oft auch Lern- und Erkenntnisansprüche. Noch extremer integriert sind alle diese Schichten im modernen Bedürfnis nach Geld. Es gab und gibt andere, weniger „materiell“-fukussierte Kulturen, in denen eher weichere Grundbedürfnisse Bedürfnisse als Fokus fungieren: Z.B. konnte und kann das Bedürfnis nach „Gott“ oder „Göttin“, nach „Brahma“, „Allah“ oder „Buddha“ sowohl Nahrungs- als auch sexuelle, Anerkennungs-, Kommunikations-, Lern- und Erkenntnisbedürfnisse integrieren. Auch in vielen modernen Subkulturen sind die Bedürfnisse nach „Freiheit“, nach „Gesundheit“, nach „Liebe“ oder nach „Sinn“ oft integrativer und damit handlungsleitender als die nach „Geld“ oder „materiellem Besitz“. Jedoch gelingt es diesen, oft als alternativ titulierten Kulturansätzen bisher kaum, die für die kapitalistische Kultur besonders effizienten Bedürfnis- und Handlungskomplexe von materieller Kompetenz, Macht/Anerkennung, Kommunikation und Erkenntnis gleichwertig auszuprägen. Die spannende, jedoch kaum theoretisch lösbare Frage wäre demnach, ob und wie in ihren inneren menschlichen und äusseren Naturgrundlagen wissendere, freiere bzw. souveränere Gesellschaften all ihre Grundbedürfnisschichten gleichwertiger – und damit weniger so oder so einseitig und destruktiv - entwickeln und integrieren. Bedürfnismanipulation, für welche Bedürfnisoder Zweckkomplexe auch immer, scheint nach allen historischen Erfahrungen auf jeden Fall der falsche Weg. Ganzheiltliche, d.h. spaltungsfreie Wissenschaft und offene, dialogische Kommunikation und Bildung könnte der bisher noch nicht wirklich erprobte Übergang sein, zu einer zugleich natürlichen, menschlichen, freien und vielfältigsten Gesellschaft und Kultur (siehe z.B. Bernd Markert/Stefan Fränzle/Maik Hosang: Wie aus Wissen und Bildung Liebe und Gewissheit wird, Manuskript, Internationales Hochschulinstitut Zittau 2003). Siehe dazu auch Anmerkung 10. 9

Die evolutionäre Herausbildung dieser universellen Selbstorganisationsschichten und deren Wechselwirkung durch Überformungen und Verflechtungen und ist ein eigenes, hier nicht ausgeführtes Thema. Siehe dazu die Arbeiten von Nicolai Hartmann, Erich Jantsch, Rupert Riedl und der neueren Evolutions-, Selbstorganisations- und Komplexitätsforschung; bzw. auch Maik Hosang, Der integrale Mensch, Gladenbach 2000. Um die mit Hilfe der evolutionären Selbstorganisationsschichten erkennbare Korrespondenz bzw. Integration von Naturgeschichte und Kulturgeschichte ohne naturalistische oder kulturalistische Vereinseitigungen denken zu können, bietet sich der Denkansatz der Ko-evolution an. Dieser macht es mög-

Sozial-Ökologische Forschung: QAG Steuerung und Transformation

Endnoten: lich, sowohl die phylogenetische Herausbildung anthropologischer Bedürfnisschichten als auch die historische Herausbildung entsprechender gesellschaftlicher Funktionssysteme und davon geformter individueller Bedürfnisse als Zusammenspiel natürlicher und gesellschaftlicher Prozesse zu begreifen. Die ersten Bedürfnisschichten entstanden bereits vor der Menschwerdung und wurden in der Anthropogenese den Erfordernissen gesellschaftlichen Lebens angepasst. Die letzteren Bedürfnisschichten bildeten sich erst in direkter koevolutionärer Wechselwirkung mit der Kulturentwicklung bzw. wurden dabei signifikant verstärkt. Die entdeckte Korrespondenz zwischen anthropologischen Grundbedürfnisschichten und gesellschaftlichen Funktionssystemen ist keine Gleichsetzung. Die Selbstorganisation eines Funktionssystems nutzt jeweils mehr oder weniger alle anthropologischen Potenziale; z.B. organisiert sich das Politiksystem auch durch Einbezug jeweils spezifisch kultivierter physischer, sexueller, kommunikativer u.a. Bedürfnisse; dennoch entspricht das Funktionssystem Politik in besonderem Maß der Schicht anthropologischer Anerkennungs- und Machtbedürfnisse. Ebenso entspricht das Funktionssystem Medien/Kommuikation besonders der Schicht kommunikativer, oder das Bildungssystem besonders der Schicht der Lernbedürfnisse etc. Die Korrespondenz zwischen Grundbedürfnisschichten und kulturellen Form bzw. Funktionssystemen ist in den verschiedenen historischen Gesellschaftsformen sehr verschieden ausgeprägt. Es könnte sein, dass Gesellschaften, die sich im relativen Gleichgewicht mit der äusseren Naturumwelt beweg(t)en, sich auch dadurch auszeichne(te)n, dass alle Grundbedürfnisschichten („innere Natur“) durch entsprechende kulturelle Formen anerkannt und befriedigt bzw. entfaltet werden. Bei der die gegenwärtige Moderne kennzeichnenden Ausdifferenzierung funktionsspezifischer Teilsysteme ist jedoch ein Ungleichgewicht zu beobachten: Einige, doch nicht alle aus evolutionär-anthroplogischen Grundbedürfnissen (bzw. basalen gesellschaftlichen Naturverhältnissen) ableitbaren Funktionssysteme sind in den uns bekannten modernen Gesellschaften ausreichend reflektiert und entwickelt. Die moderne Gesellschaft entwickelte sich durch die Ausdifferenzierung der Funktionsbereiche Wirtschaft, Politik, Medien, Bildung und Wissenschaft. Diese befreiten die Moderne von den in vormodernen Gesellschaften permanenten Gefährdungen durch unbeherrschte äussere Naturgewalten und unreflektierte Machtansprüche (siehe dazu die Werke von Lewis Mumford, Manuel Castells; zum Thema „Befreiung“ bzw. „Freiheit“ als zentralem Evolutionsmotiv menschlicher Gesellschaften siehe die Werke von A. Sen, Ökonomie für den Menschen. München/Wien 1999). Infolge dieser „evolutionären Konzentration“ moderner gesellschaftlicher Entwicklung auf die Absicherung von materiellen Basisbedürfnissen und persönlicher Freiheit wurden andere Bedürfnisschichten, insbesondere die mitfühlend-kooperativen, die kommunikativen und teilweise auch die kognitiv-spirituellen Grundbedürfnisse, strukturell vernachlässigt. Mit den neuen sozialen Bewegungen (Frauen- und Umweltbewegung) begann ihre kulturelle Neubewertung, die zur Entwicklung entsprechender gesellschaftlicher Funktionssystemstrukturen (Umweltministerien, Genderbeauftragte etc.) zu führen scheint. Nicht nur die ökologischen Probleme deuten darauf hin, dass damit der Prozess erweiterter bzw. reflexiver Modernisierung (Ulrich Beck) jedoch noch lange nicht abgeschlossen ist. Die krisenhafte Abnahme der Geburtenrate als auch die Zunahme von psychosomatischen Krankheiten in modernen Gesellschaften machen deutlich, dass trotz allen materiellen Reichtums und demokratischer Freiheit andere elementare menschliche Grundbedürfnisse nur sehr ungenügend als basale gesellschaftliche Naturverhältnisse erkannt und instutionell ausdifferenziert anerkannt sind.

Kapitel 7: Thesen zu einer Integrativen sozialökologischen Heuristik

Endnoten: 10

Daraus lässt sich z.B. ableiten, dass nachhaltiger Lebensstil, nachhaltige Produktions- und Konsummuster eine relativ freie und subjektiv- selbstbewusste, d.h. weitgehend kompensationsfreie Entfaltung und Befriedigung aller basalen anthropologischen Grundbedürfnisse bedeuten. Kritische Theoretiker wie Herbert Marcuse, Rudolf Bahro und andere wiesen darauf hin, dass ein (Gross-)teil des umweltgefährdenden Konsums der Moderne nicht zur Befriedigung physischer Basisbedürfnisse, sondern als Kompensation für in modernen Gesellschaftssystemen frustrierte Gender-, Anerkennungs- und Mitgefühlsbedürfnisse umgesetzt wird. Die mit dieser Heuristik begründbare Unterscheidung von freien versus kompensatorischen Bedürfnissen wurde von der neueren Debatte um nachhaltigen Konsum bisher kaum aufgegriffen. Auch die in der allgemeinen Nachhaltigkeitsforschung beobachtbare Tendenz, sich auf die Analyse der physisch-materiellen Bedürfnisse und Stoffströme sowie deren symbolischer Regulationsformen zu konzentrieren, d.h. die für gesellschaftliche Selbstorganisation ebenso relevanten basalen vitalen Schichten bzw. Verhältnisse von Gender, Macht und Mitgefühl auszublenden, erscheint aus Sicht dieser sozial-ökologischen Heuristik fragwürdig. Das Rahmenkonzept zum BMBF-Programm „Sozial-ökologische Forschung“ geht hier einen Schritt weiter und benennt neben den beiden Aufgabendimensionen Stoffstromanalysen und Theorieentwicklung explizit eine dritte, die Genderdimension. Mit Hilfe der hier entwickelten Heuristik lässt sich begründen, dass dies kein willkürlicher feministischer Zusatz, sondern tatsächlich eine gleichwertige, mit den anderen Dimensionen integrierbare sozial-ökologische Erkenntnisaufgabe darstellt.

11

Darauf fußt die von human- und freiheitsbezogenen Philosophien (von Sokrates, über Fichte bis zu Jean Paul Sartre, Simone de Beauvoir u.a) sowie von der ursprünglichen Kritischen Theorie betonte Möglichkeit, das eigene Handeln nicht nur herrschenden Umständen anzupassen, sondern mehr oder weniger frei, gemäß den universellen Maßstäben eines kritischen Humanismus zu gestalten.

12

Zur Bedeutung von Subjektivität als Selbstreferenz für gesellschaftliche Selbstorganisation siehe Maik Hosang, Der integrale Mensch. Transdisziplinäre Begriffe für eine nachhaltige Entwicklung, Gladenbach 2000. Auch der Biologe, Systemwissenschaftler und Nobelpreisträger Humberto Maturana kommt zum Fazit, dass die theoretisch neu zu begründende subjektive Perspektive eine der dringendsten Aufgaben der Gegenwart ist: „Unsere gegenwärtigen Schwierigkeiten als menschliche Wesen bestehen nicht, weil wir nicht über ausreichendes Wissen verfügen oder weil es uns an technischen Fertigkeiten mangelt...Ich denke, dass der einzige Ausweg aus dieser Situation darin besteht, das verlorene Bewusstsein unserer persönlichen Verantwortung für das Leben, das wir leben und die Welt, die wir hervorbringen, wiederzugewinnen“ (Humberto Maturana, in: Liebe und Spiel. Die vergessenen Grundlagen des Menschseins. Heidelberg 1994, 134ff.). Ähnlich formuliert es der Biologe Edward Wilson: „Wir haben bereits begonnen, die Grundlagen der menschlichen Natur zu erforschen und zu ergründen, welche zwingenden Bedürfnisse dem Menschen angeboren sind und weshalb er ihnen folgen muß. Wir betreten die Ära eines neuen Existentialismus, nicht jenes alten...absurden Existentialismus, der dem Individuum vollständige Autonomie zuschreibt, sondern eines, der das Konzept vertritt, daß eine korrekte Voraussicht und weise Entscheidung nur durch universales, ganzheitliches Wissen möglich sind.“ (E. O. Wilson, Die Einheit des Wissens, München 2000, 10ff.). Die 2002 erstmals veröffentlichte Studie „Great Transition“ der Global Scenario Group kommt zu einem quasi identischem Schluss: Weder entsprechend forcierte marktwirtschaftliche, noch poltiische

Sozial-Ökologische Forschung: QAG Steuerung und Transformation

Endnoten: noch zivilgesellschaftliche Entwicklungen sind in der Lage, den für eine nachhaltige Entwicklung erforderlichen Wandel einzuleiten; dazu bedarf es einer „vierten Kraft“. Diese „vierte Kraft ist weniger greifbar, gibt jedoch den Ausschlag. Gemeint ist die wachsame Öffentlichkeit, der die Notwendigkeit von Veränderungen und neuen Werten bewusst ist und die auf mehr Lebensqualität, menschliche Solidarität und ökologische Nachhaltigkeit achten“ (Paul Raskin et al., Great Transition - Umbrüche und Übergänge auf dem Weg zu einer planetarischen Gesellschaft. Herausgegeben von ISOE, HGDÖ, SEI. Materialien Soziale Ökologie (MSÖ) 20. Frankfurt am Main 2003). 13

Anders gesagt: Eine integrative sozial-ökologische Heuristik unterstützt die Theorie- und Praxismöglichkeit, einer systemisch-ausdifferenzierten Gesellschaft (mit ökologischer Marktwirtschaft, freiem Rechtssystem etc., siehe die Darstellung der einzelnen Funktionssysteme bei Niklas Luhman) dennoch ein menschliches Antlitz zu geben. Während Luhmanns Theorie dies explizit ausschliesst und er daher von einem radikal antihumanistischem Gesellschaftsbegriff spricht (siehe Luhmann, Die Gesellschaft der Gesellschaft, Frankfurt 1998), gab und gibt es andere Theorieansätze, welche die Möglichkeit einer Integration von offener, ideologiefreier Gesellschaftsstruktur und Humanismus voraussetzen bzw. anstreben. Im Bereich der Wirtschaftstheorie siehe dazu z.B. Joseph Schumpeter oder die Denker des ORDO (Franz Böhm, Walter Eucken, Kurt Biedenkopf). Im Bereich der Gesellschaftstheorie siehe die ursprünglichen und neueren Ansätze der Kritischen Theorie (Max Horkheimer, Herbert Marcuse, Jürgen Habermas, Axel Honneth). Auch der Ansatz von Anthony Giddens (Theorie der Strukturierung) mit seiner Vermittlung von objektivem System und subjektiver Handlung ist mit der hier dargestellten Heuristik kompatibel. Ein guter konzeptioneller Anschluss ergibt sich ebenso zu Ulrich Becks Konzept reflexiver Modernisierung. Siehe dazu auch Anmerkung 7. In diesem Sinne ermöglicht der integrative sozial-ökologische Denkansatz auch die Begründung eines zunehmend (Edward Wilson, Richard Tarnas u.a.) geforderten neuen wissenschaftlichen Prinzips: das Zusammenfallen von Wertfreiheit und ökologischem und humanem Wertmaßstab.

68

Kapitel 8: Ko-Evolution und reflexive Gestaltung

8

Ko-Evolution und reflexive Gestaltung

Jan-Peter Voß, Integrierte Mikrosysteme der Versorgung und Nachhaltige Transformation des Elektrizitätssystems (TIPS)1

8.1

Problem- und Anwendungskontext

Die vorgestellte Konzipierung von Steuerung und Transformation bezieht sich auf das Anwendungsfeld netzgebundene Versorgungssektoren. Im Zusammenhang mit Liberalisierung und Privatisierung durchläuft die Versorgung mit Strom, Gas, Wasser und Telekommunikation in Deutschland seit Mitte der 1990er Jahre einen strukturellen Wandlungsprozess.2 Dieser umfasst die Unternehmens- und Marktorganisation, technische Strukturen, Kundenrollen und Nutzungsmuster, Regulierungsinstitutionen und Governancemuster sowie Stoff- und Energieströme und den Zustand ökologischer Systeme bei veränderten Zugriffsmustern. Diese unterschiedlichen Veränderungen beeinflussen sich gegenseitig. Einerseits ist dieser Strukturwandel wegen zahlreicher Wechselwirkungen und der sich daraus ergebenden komplexen Dynamik nicht vorhersagbar und deshalb auch nicht zielgerichtet zu kontrollieren. Andererseits erfordern Pfadabhängigkeiten in der Entwicklung von Infrastruktursystemen und deren beachtliche ökologische, soziale und ökonomische Auswirkungen eine vorausschauende Gestaltung entsprechend dem Leitbild einer nachhaltigen Entwicklung.

8.2

Transformation als Ko-Evolution

Versorgungssysteme werden als sozial-ökologische Systeme konzipiert, d.h. als ein Zusammenhang gesellschaftlicher, technischer und ökologischer Elemente, die in enger Wechselwirkung stehen. Diese Elemente wirken so zusammen, dass sie eine gesellschaftliche Funktion erfüllen- im Fall der Versorgungssysteme die Ermöglichung von Energie-, Wasser- und Telekommunikationsdienstleistungen (z.B. Beleuchtung, Waschen, Information). Wir verstehen Transformation als Strukturwandel in sozial-ökologischen Systemen, d.h. als eine Veränderung der spezifischen Konfiguration von sozialen, technischen und ökologischen Elementen. Für eine präzisere Konzeption der Struktur solcher Systeme und der dynamischen Muster, in denen sie sich verändert, knüpfen wir an gegenwärtige 1

2

Die in der vorliegenden Zusammenstellung ausgearbeitete Konzeption ist nicht identisch mit der in den Projekten jeweils für die gemeinsame Arbeit zur Grundlage genommenen Konzeption. Diese stimmen aber mit den Grundzügen der hier vorgestellten Konzeption überein und umfassen jeweils Teile davon. Besonderer Dank für Diskussion und Kommentare gilt Dierk Bauknecht, Kornelia Konrad, Bernhard Truffer und Corinna Fischer. Ähnliches gilt auch für öffentliche Verkehrssysteme und die Abfallentsorgung. Diese stehen allerdings nicht im Fokus der hier zum Ausgangspunkt genommenen Projekte.

69

Sozial-Ökologische Forschung: QAG Steuerung und Transformation

Arbeiten an einer „theory of (technological) transitions“ an, insbesondere an die Konzipierung einer Wechselwirkung zwischen Mikro-, Meso- und Makroprozessen (Geels 2002; Geels 2002; Kemp 1994; Rip 1995; Rip, Kemp 1998).Wir erweitern den technologischen Fokus dieses Theorieansatzes jedoch im Sinne einer symmetrischen Berücksichtigung von sozialen, technischen und ökologischen Elementen. Außerdem wollen wir diese strukturellen Dynamiken theoretisch fundieren, indem wir sie in ihren Grundmechanismen als Ergebnis der rekursiven Beziehung zwischen sozialen Interaktionsprozessen und sozialen, technischen und ökologischen Strukturdimensionen erklären. Charakteristika des verwendeten Transformationsbegriffes sind: •

Transformation wird als Strukturwandel verstanden.

•

Verlaufsmuster und Richtung von Transformationsprozessen sind nicht konzeptionell vorgegeben, sondern empirisch zu untersuchen (Typenbildung, z.B. abrupter oder gradueller Wandel, und Bewertung, z.B. „nachhaltige Transformation“ sind dabei möglich)

•

Transformation ist das Ergebnis der eigendynamischen, gekoppelten Veränderung von sozialen, technischen und ökologischen Systemelementen (KoEvolution).

•

Transformationsdynamik entsteht aus intendierten und unintendierten Folgen sozialer Interaktion.

8.2.1

Strukturelemente sozial-ökologischer Systeme

Woraus bestehen sozial-ökologische Systeme? Zur Untersuchung von Transformationsprozessen führen wir Akteure und eine heuristische Unterscheidung von unterschiedlichen Strukturelementen sozial-ökologischer Systeme ein. Den Ausgangspunkt einer einfachen Grundkonzeption sozial-ökologischer Systemzusammenhänge bilden zunächst Akteure (Individuen oder Kollektive), die miteinander in Interaktion stehen. Akteure besitzen bestimmte immanente Eigenschaften wie ein eigenes Selbstverständnis (Identität), bestimmte Formen, in denen sie Umwelteindrücke wahrnehmen und verarbeiten (Perzeption) und spezifische Mittel, mit denen sie ihre Ziele verfolgen können (Handlungskapazität). Je nach Anzahl und Eigenschaften der Akteure ergeben sich unterschiedliche Akteurkonstellationen, die z.B. eher kooperativ oder konkurrenzartig strukturiert sind. Akteurkonstellationen sind immer in einen spezifischen strukturellen Kontext eingebettet. Dieser besteht aus unterschiedlichen Elementen wie z.B. gesellschaftlichen Werten, formalen Entscheidungsverfahren, verfügbaren Techniken, natürlichen Ressourcen. Ihre Verknüpfung bestimmt den Handlungskontext der Akteure. Dieser Kontext stellt den Hintergrund dar, auf dem sich Akteursinteressen herausbilden und Akteurskonstellationen konfiguriert werden. Und er strukturiert den Interaktionsprozess der Akteure, indem

70

Kapitel 8: Ko-Evolution und reflexive Gestaltung

er Gelegenheiten bietet oder Restriktionen bereithält, die von Akteuren wahrgenommen und – bewusst oder unbewusst – in die Interessen- und Strategiebildung einbezogen werden. Die Struktur des sozial-ökologischen Handlungskontextes lässt sich konzeptionell in fünf Dimensionen differenzieren (cf. Norgaard 1994; Scott 1995; Voß, Barth, Ebinger 2002): Werte umfassen gesellschaftliche3 Maßstäbe für das Gewünschte, das „Gute, Schöne und Gerechte“, und strukturieren die Interaktion der Akteure auf der normativen Ebene. Wissen umfasst gesellschaftlich geltende Auffassungen von der Realität, sowohl wissenschaftlich fundierte wie alltagspraktisch etablierte, und strukturiert die Interaktion der Akteure auf der kognitiven Ebene. Institutionen umfassen gesellschaftlich etablierte Handlungsregeln in Form von kodifizierten oder informellen Erwartungen über angemessenes Handeln in bestimmten Rollen und Situationen und strukturiert die Interaktion der Akteure auf der regulativen Ebene. Technik umfasst materielle Strukturen, die von Menschen konstruiert und kontrolliert werden, um bestimmte Zwecke zu erfüllen. Sie strukturiert Interaktionen auf der instrumentellen Ebene durch die Erweiterung und gleichzeitige Kanalisierung von Handlungsmöglichkeiten entlang technischer Funktionalität. Ökologie umfasst materielle Strukturen, die in einem bio-physischen Reproduktionszusammenhang stehen. Sie strukturiert Interaktionen auf der physischen Ebene durch naturgesetzlich gegebene Handlungsbedingungen und ökologische Rückwirkungen. Sozial-ökologische Handlungskontexte besitzen Ausprägungen in allen analytischen Dimensionen, die sich wechselseitig bedingen. Diese Kopplung der eigendynamischen Veränderungsprozesse in den genannten Strukturdimensionen bezeichnen wir als KoEvolution.4 Neben dieser Form von Ko-Evolution betrachten wir jedoch noch eine weitere, die weiter unten angeführt werden. 8.2.2

Transformationsdynamik: Rekursivität von Prozess und Struktur

Wie verändern sich sozial-ökologische Systeme? Die Strukturen sozial-ökologischer Systeme reproduzieren und verändern sich dadurch, dass sie in einer rekursiven, d.h. sich wechselseitig bedingenden, Beziehung mit gesellschaftlichen Handlungsprozessen stehen. Strukturen wirken nicht nur, wie oben beschrieben, auf Handlungen ein, sondern werden selbst maßgeblich durch Handlungsprozesse beeinflusst. Aus der Veränderung von Handlungswirkungen und der Rückwirkung von Strukturen auf Handlungen gewinnen sie ihre Dynamik.

3 4

D.h. “überindividuell” geltende Weitere konzeptionelle Arbeiten werden sich mit der Zusammenführung des Forschungsstandes zu den eigenen Dynamiken in den jeweiligen Strukturdimensionen und mit der präziseren Ausformulierung der Kopplungsformen zwischen diesen beschäftigen.

71

Sozial-Ökologische Forschung: QAG Steuerung und Transformation

Sozial-ökologische Strukturen und gesellschaftliche Handlung stehen damit in einer zirkulären Wirkungsbeziehung: Einerseits werden Interaktionsprozesse durch Strukturen in ihrem Verlauf und Ergebnis beeinflusst. Andererseits bringen Interaktionsprozesse Auswirkungen hervor, die z.B. gesellschaftliche Werthaltungen verändern oder einen institutionellen Wandel einleiten. Wegen der fortwährenden Wechselwirkung der verschiedenen Einflussfaktoren, der Vielzahl und der hohen Variabilität von Handlungsentscheidungen und der nichtlinearen Übersetzung individueller Handlungsstrategien in kollektive Handlungsergebnisse sind sozial-ökologische Systemzusammenhänge niemals statisch stabil, sondern verändern sich fortwährend. Durch sich überlagernde positive und negative Rückkopplungen zwischen Systemelementen können dynamische Gleichgewichte auftreten, d.h. Phasen weitgehender Stabilität mit nur langsamen und inkrementellen Strukturveränderungen. Über Kopplungen mit anderen Systemen (z.B. andere Regionen oder Sektoren) oder durch akkumulierte Wirkungen und Überschreitung von kritischen Schwellenwerten können aber auch dynamische Gleichgewichte unerwartet in Phasen schnellen und radikalen Wandels übergehen.5 Ein Beispiel für differenzierte Handlungszusammenhänge innerhalb der Versorgungssysteme sind Produktion, Konsum und Regulierung.6 In diesen Handlungsfeldern sind unterschiedliche soziale Rollen und Organisationen ausgebildet, die besondere Wertstrukturen, kognitive Konzepte, Handlungsregeln und Technikstrukturen umfassen und für die unterschiedliche Aspekte ökologischer Strukturen relevant sind. Auf der Basis dieser spezifischen Strukturen ergeben sich jeweils eigene strukturelle Entwicklungsdynamiken. Quer zu Interaktionen innerhalb der Handlungsfelder finden Interaktionen zwischen den Handlungsfeldern statt, aus denen sich die übergreifenden Strukturen der Versorgungssysteme entwickeln (z.B. Konzept der Daseinsvorsorge). Diese Interaktionen – und damit die Entwicklung des Versorgungssystems als Ganzes – werden durch die Eigendynamiken der Handlungsfelder beeinflusst (z.B. hat die Veränderung von Konsumstilen Auswirkungen darauf, welche Versorgungsprodukte entwickelt werden). Innovationen in den einzelnen Handlungsfeldern müssen mit den Strukturen der anderen Handlungsfelder zusammenpassen, um erfolgreich zu sein. Hier zeigt sich – neben der KoEvolution von Werten, Wissen, Institutionen, Technik und Ökologie - eine weitere Dimension, in der Transformationsprozesse durch Prozesse der Ko-Evolution bestimmt werden.

5

6

Sozial-ökologische Systeme zeigen auch noch weitere dynamische Eigenschaften komplexer Systeme (vgl. Aida 1985; Anderson 1999; Byrne 1998; Holland 1998; March 1994). Ein wichtiger Aspekt ist die Entstehung von neuen Systemzusammenhängen über den Mechanismus der Selbstorganisation (Kauffman 1995; Küppers ; Küppers 1996; Müller-Benedict 2000) Diese Handlungsfelder der Versorgung können jeweils als Subsysteme der gesamtgesellschaftlichen Teilsysteme “Wirtschaft”, “Gesellschaft” und “Politik” aufgefasst werden..

72

Kapitel 8: Ko-Evolution und reflexive Gestaltung

Diese beiden quer zueinander liegenden Ko-Evolutionsprozesse ergeben zusammen ein Bild, das als „verschränkte Ko-Evolution“ bezeichnet werden kann (s. Abbildung 3). Dabei handelt es sich um Kopplungsbeziehungen, in denen einzelne Elemente jeweils gleichzeitig in verschiedene Ko-Evolutionszusammenhänge eingebunden sind und von beiden Seiten beeinflusst werden. Abbildung 3:

Verschränkte Ko-Evolution Values

Knowledge

Institutions Technology

Ecology

Production

Consumption

Regulation

Es wird deutlich, dass ein als Ko-Evolution konzipierter Transformationsprozess nicht auf ein bestimmtes Ziel hinstrebt, sondern aus vielfältigsten Richtungen und durch komplexe Wechselwirkungen beeinflusst ist und damit prinzipiell richtungsoffen ist. 8.2.3

Mehrebenendynamik in sozial-ökologischen Systemen

Eine weitere Unterscheidung sind unterschiedliche Ebenen sozial-ökologischer Systeme. Wir schließen damit vor allem an die Differenzierung von „Nischen“, „Regimen“ und „Landschaft“ an, die in der sozialwissenschaftlichen Technik- und Innovationsforschung entstanden ist und ein zentrale konzeptionelle Bedeutung für die Theorie der „technological transitions“ einnimmt (Geels 2002; Geels 2002; vgl. Kemp 1994; Kemp, Rotmans 2001; Kemp, Schot, Hoogma 1998; Rip, Kemp 1998; Rotmans, Kemp, Asselt 2001). Regime sind dabei die zentrale Beobachtungseinheit auf der Mesoebene. Der Regimebegriff bezeichnet eine spezifische Konfiguration von sozialen, technischen und ökologischen Elementen, die so miteinander verknüpft sind, dass sie gemeinsam eine gesellschaftliche Funktion erfüllen. In unserem Fall stellen also spezifische Konfigurationen von Firmenstrukturen, Regulierungsinstitutionen, technischen Anlagen etc.. ein Regime dar, dass die Funktion erfüllt, eine bestimmte Versorgungsleistung z.B. mit Strom zu erbringen. Innerhalb des Regimes bzw. auf der Mikroebene des Systemzusammenhanges stehen Nischen im Fokus. Das sind lokale oder funktional begrenzte Anwendungskontexte für institutionelle oder technologische Variationen, die von der dominanten RegimeKonfiguration Regimes abweichen, so z.B. die Nische für Einsparcontracting in Krankenhäusern oder die Nische für ökologische Lebensmittel. In der Nische können sich komplementäre technologische und institutionelle Strukturen durch learning by doing

73

Sozial-Ökologische Forschung: QAG Steuerung und Transformation

entwickeln, die das Potenzial besitzen, in das dominante Regime „einzubrechen“ und seine Struktur zu verändern. Auf der Makroebene sind Regime in eine sozio-technische Landschaft eingebettet, aus der sich bestimmte Anforderungen an ihre Funktion ergeben. Entwicklungen auf der Ebene der Landschaft sind zum Beispiel allgemeiner kultureller oder demographischer Wandel, technologische Basisinnovationen wie Kommunikationstechnologien oder politisch-institutioneller Strukturwandel wie die Europäische Integration. Landschaftsstrukturen können bestimmte Regimeformation stützen oder Veränderungsdruck ausüben. In der Theorie technologischer Transitionen sind Wechselwirkungen zwischen den verschiedenen Ebenen entscheidendfür Regimetransformationen. Regime ändern sich , wenn Anpassungsdruck durch Veränderungen auf der Landschaftsebene (z.B. globaler Klimawandel) mit dynamischen Entwicklungen auf der Ebene sozio-technischer Nischen zusammen kommen. Dann können Nischen sich in entstehenden „Rissen“ im Regime entfalten und einen Prozess von Strukturanpassungen auslösen, bis sich eine neue Konfiguration stabilisiert, in der die ehemaligen Nischen als integrale Bestandteile eines veränderten Regimes fest etabliert sind. Dieser Prozess wird in mehreren Phasen unterschiedlich schnellen Wandel konzipiert und als „transition“ bezeichnet.7

7

Der Begriff der “transition” bezeichnet einen “Übergang”, d.h. ein dynamisches Muster, das von einem stabilen Zustand über einen sich beschleunigenden and dann wieder abebbenden Wandlungsprozess in einen neuen stabilen Zustand führt (symbolisiert im Bild der S-Kurve). Der Begriff der “Transformation” ist hingegen weiter und umfasst auch andere strukturelle Wandlungsmuster.

74

Kapitel 8: Ko-Evolution und reflexive Gestaltung

Abbildung 4:

Landscape developments

Mehrebenendynamik als "technological transition" (Geels 2002)

Landscape developments put pressure on regime, which opens up on multiple dimensions, creating windows of opportunity for novelties

New ST-regime influences landscape

Sociotechnical regime ST-regime is ‘dynamically stable’. On different dimensions there are ongoing processes.

New configuration breaks through, taking advantage of ‘windows of opportunity’. Adjustments occur in ST-regime.

Elements are gradually linked together, and stabilise into a new ST-configuration which is not (yet) dominant. Internal momentum increases.

Technological niches

Articulation processes with novelties on multiple dimensions (e.g. Technology, user preferences, policies). Via co-construction different elements are gradually linked together.

Time Für die Konzipierung von Transformationsprozessen in Versorgungssystemen greifen wir auf Konzepte der transition theory zurück, um Dynamiken zu erfassen, die sich aus der Mehrebenenstruktur sozial-ökologischer Systeme ergeben. Wir erweitern den Ansatz aber neben den schon oben angeführten Aspekten, indem wir neben Transitionen bzw. „regime shifts“ auch andere dynamische Muster untersuchen, so z.B. Veränderungsdynamiken, die sich aus der Interaktion verschiedener Regime ergeben oder Transformationsprozesse, die nicht einem s-förmigen Übergang von einem stabilen Regime zu einem anderen führen, sondern z.B. zwischen zwei Zuständen oszillieren oder nicht zu einer neuen Stabilisierung, sondern zum Zerfall eines Regimes führen (Konrad et al. 2003).

8.3

Steuerung als reflexive Gestaltung

Mit der dargestellten Konzeption von Transformationsprozessen in sozial-ökologischen Systemen lassen sich Überlegungen zu den Möglichkeiten und Grenzen von Steuerung sowie zur Angemessenheit von Strategien zur Gestaltung von Transformationsprozessen anstellen. Zunächst einige stichwortartige Aussagen zum grundsätzlichen Verständnis von Steuerung, das wir dann weiter ausführen.

75

Sozial-Ökologische Forschung: QAG Steuerung und Transformation

•

Steuerung wird verstanden als intendierte Beeinflussung

•

Steuerungsversuche finden dauernd statt

•

auf unterschiedlichen Ebenen, durch verschiedene Akteure mit unterschiedlichen Zielen, Strategien und Ressourcen

•

Hat intendierte und unintendierte Folgen

•

Ist kontingent, d.h. Steuerungserfolg ist kontextabhängig

•

Ist endogen, d.h. selbst bedingt durch Transformation

•

Adäquate Steuerungsstrategien für Transformation sozial-ökologischer Systeme berücksichtigen Zusammenhänge, Neben- und Langfristfolgen, setzen an verschiedenen Punkten an und lernen fortlaufend in Interaktion mit dem System (reflexive Gestaltung)

Die Konzeption von sozial-ökologische Systemen als komplexe Systeme, deren Dynamik rekursive Wirkungsbeziehungen, Selbstorganisation und (verschränkte) KoEvolutionsprozesse beinhaltet, macht einen Steuerungsbegriff im Sinne der umfassenden Kontrolle von Systemprozessen und einer zielgerichteten Hervorbringung von Transformationsprozessen obsolet. Unter Steuerung verstehen wir deshalb nicht den Erfolg von Kontrollversuchen, sondern lediglich den Versuch, Transformationsprozesse zu beeinflussen. In dieser Form findet Steuerung alltäglich durch verschiedene Akteure, mit unterschiedlichen Zielen und Handlungsmöglichkeiten statt. Diese verschiedenen Steuerungsversuche interagieren miteinander und mit der eigendynamischen Entwicklung sozial-ökologischer Systeme. Steuerung hat deshalb im Zusammenhang komplexer Systeme neben intendierten immer auch nicht intendierte und oft nicht einmal erwartete Folgen. Daraus ergibt sich die zentrale Problematik von Steuerung unter Unsicherheit. Einerseits besteht Gestaltungsbedarf, weil gesellschaftliche Ziele wie z.B. eine nachhaltige Entwicklung, nicht durch eigendynamische Transformationsprozesse realisiert werden. Andererseits besteht Ungewissheit darüber, ob mit Steuerungsversuchen tatsächlich die gewünschten Ziele erreicht werden können, oder ob unintendierte Folgen nicht neue Probleme (sog. Probleme zweiter Ordnung) nach sich ziehen, die vielleicht schwerwiegender sind als die ursprünglich adressierten (Böhret 1990; Dörner 1989; Jahn, Wehling 1998). Eine weitere wichtige Bedingung der Steuerung in sozial-ökologischen Systemen ist die Tatsache, dass Steuerung nicht außerhalb der Systeme und der darin ablaufenden Transformationsprozesse stattfindet, sondern selbst ein Teil davon ist. Steuerungsakteure werden in ihren Problemwahrnehmungen, Realitätskonzepten, normativen Zielsetzungen und Handlungskapazitäten selbst durch die Strukturen beeinflusst, die sie beobachten und beeinflussen wollen. Auch hier treten zirkuläre Wechselwirkungen auf. So können sich z.B. Steuerungsziele dadurch verändern, dass Transformationsprozesse erfolgreich beeinflusst werden. Angesichts dieser Relativierung von Steuerungshandeln gegenüber der Eigendynamik sozial-ökologischer Systementwicklungen sowie paradoxen Steuerungswirkungen stellt 76

Kapitel 8: Ko-Evolution und reflexive Gestaltung

sich die Frage, wie angemessene Steuerungsstrategien aussehen können. Eckpunkte dafür haben wir unter dem Begriff „reflexiver Gestaltung“ entwickelt. Reflexivität bezieht sich dabei auf die systemische Einbettung des Denkens und Handelns von Steuerungsakteuren, d.h. dass Gestaltungsstrategien ihre eigenen Rückwirkungen integrieren müssen. Den Begriff Gestaltung benutzen wir hier, um Missverständnissen in Bezug auf die Kontrollierbarkeit von eigendynamischen Transformationsprozessen vorzubeugen.

8.4

Prozesselemente reflexiver Gestaltung

In der Entwicklung reflexiver Gestaltungsansätze gehen wir von drei Komponenten einer idealtypischen Problembearbeitung aus: a) Systemanalyse mit dem Ziel, UrsacheWirkungszusammenhänge, Einflussfaktoren und zukünftige Entwicklungsszenarien eines Problembereiches zu erfassen, b) Bewertung von Handlungsoptionen und alternativen Entwicklungsszenarien mit Blick auf Zieldefinitionen, c) Entwicklung und Umsetzung von Handlungsstrategien, um definierte Ziele zu erreichen.8 Aus der Gegenüberstellung der Anforderungen für die Problembearbeitung mit den spezifischen Eigenschaften sozial-ökologischer Transformationen lassen sich Kriterien für angemessene Gestaltungsstrategien ableiten. Diese sind zunächst abstrakt formuliert, d.h. sie beziehen sich auf die Prozessform, in der Strategieentwicklung und –umsetzung betrieben werden soll, nicht auf konkrete Probleme, Steuerungsziele, Umsetzungsakteure o.ä.. Tabelle 2 gibt einen Überblick über diese Anforderungen an Gestaltungsprozesse. Diese werden im Anschluss jeweils in einem Absatz kurz erläutert. Tabelle 2: Ges taltungs as pekt S pezifis che P robleme

nachhaltige Trans formation

P rozes s kriterien

8

Prozesselemente reflexiver Gestaltung P roblemidentifikation und –analys e

Zielformulierung

S trategieentwicklung u. –ums etzung

Interaktion s ozialer, technis cher, ökologis cher E lemente über mehrere E benen

Uns icherheit und Unwis s en über Dynamik und E ffekte von Interventionen

P fadabhängigkeit von Trans formation (mit s tarken Aus wirkungen)

Ziele beinhalten Bewertungen, s ind Teil von Trans formation

E influs s kapazit äten über viele vers chiedene Akteure verteilt

Integrierte Wis s ens produktion

E xperimente & Anpas s ungs fähigkeit von S trategien und Ins titutionen

Antizipation langfris tiger S ys temwirkungen

Iterative, partizipative B ewertung/ Zieldefinition

Interaktive S trategieentwic klung d. S takeholder

Vgl. dazu auch die Unterscheidung von Systemwissen, Zielwissen und Transformationswissen als Element transdisziplinärer, problemorientierter Forschung bei Mogalle (2001)

77

Sozial-Ökologische Forschung: QAG Steuerung und Transformation

Integrierte Wissensproduktion Die nachhaltige Gestaltung von Transformationsprozessen muss auf integrierten Konzepten vom Problemgegenstand basieren. Das betrifft sowohl wissenschaftliche Untersuchungen, die die Perspektiven relevanter Disziplinen verbinden müssen, wie die Einbeziehung praktischen Erfahrungswissens gesellschaftlicher Akteure in die Formulierung von Problemzusammenhängen und Abschätzung von Handlungsfolgen. Experimente & Anpassungsfähigkeit von Strategien und Institutionen Weil es unmöglich ist, sozial-ökologische Transformationsprozesse zu prognostizieren, können optimale Problemlösungen nicht ex-ante definiert werden. Vor dem Hintergrund von Unsicherheit muss jede Strategie als Hypothese über das Problem, Handlungsoptionen und deren mögliche Wirkungen aufgefasst werden. Steuerungsprozesse sollten deshalb als Test dieser Hypothese ausgelegt werden. Das beinhaltet auf der einen Seite systematisches Monitoring und Evaluation der Effekte, auf der anderen Seite bedeutet es, dass Strategien und die mit ihnen verbundenen Strukturentscheidungen (für Institutionen, Technologien etc.) anpassungsfähig sein müssen, um auf Testresultate angemessen zu reagieren. Antizipation langfristiger Systemwirkungen In sozial-ökologischen Systemzusammenhängen können Ursache und Wirkung sehr weit auseinander liegen. Die Folgen bestimmter Handlungen treten oft dort auf, wo sie zuvor nicht vermutet wurden oder lange nachdem die Handlungen vollzogen wurden, durch die sie ausgelöst wurden. Wenn Probleme zu eng definiert werden (z.B. nur ökonomische oder nur politische Aspekte beinhalten) oder zu kurze Zeithorizonte angesetzt werden, dann ist es wahrscheinlich, dass wichtige Effekte unbeachtet bleiben. Eine besondere Klasse sind „lock-in“ Effekte, die entstehen, wenn bei bestimmten Entscheidungen unbeachtet bleibt, dass auch kleine „Weichenstellungen“ bestimmte Pfade zukünftiger Systementwicklung faktisch ausschließen können. Gestaltungsstrategien müssen daher damit einhergehen, auch indirekte und langfristige Folgen möglicher Handlungsoptionen (insbesondere im Hinblick auf Pfadabhängigkeiten) systematisch zu antizipieren, z.B. mit Hilfe von qualitativen explorativen Szenarien, in die Einschätzungen aus unterschiedlichen Stakeholder-Perspektiven eingehen. Iterative partizipative Bewertung/ Zieldefinition Nachhaltigkeitsziele können nicht objektiv definiert werden – aus prinzipiellen wie aus praktischen Gründen. Die Ermittlung der notwendigen Bedingungen für das langfristige Überleben sozial-ökologischer Systeme beinhaltet subjektive Risikowahrnehmungen und die Abwägung unterschiedlicher Werte. Dieses kann nicht durch wissenschaftliche Methode, sondern nur im gesellschaftlichen Diskurs oder durch politische Entscheidungen geschehen. Hinzu kommt, dass Werte selbst ein konstitutiver Bestandteil sozialökologischer Systeme sind und sich ebenfalls wandeln können. Nachhaltigkeitsziele bestehen deshalb immer aus ambivalenten und sich bewegenden Zielen. Das muss durch partizipative Bewertungs- und Zielformulierungsprozesse berücksichtigt werden,

78

Kapitel 8: Ko-Evolution und reflexive Gestaltung

die zudem wiederholt durchgeführt werden müssen, um sich wandelnde gesellschaftliche Werte und Ziele angemessen abzubilden. Interaktive Strategieentwicklung der Stakeholder Transformationsprozesse sind das Ergebnis vieler verteilter Handlungen und Innovationsprozesse. Diese interagieren miteinander über die Grenze von institutionalisierten Politikfeldern wie z.B. Umwelt- und Technologiepolitik und Handlungsfeldern wie Produktion und Konsum . Ein breites Spektrum verschiedener Akteure ist beteiligt, die jeweils eigene Interessen haben und über bestimmte Einflussressourcen verfügen, um diese zu verfolgen. Öffentliche Akteure sind Akteure unter vielen anderen, allerdings mit politischer Legitimität als besonderer Einflussressource ausgestattet. Um Transformationsprozesse zielgerichtet zu gestalten, müssen also sehr diverse Handlungsprozesse mit Bezug auf kollektive strategische Ziele aufeinander abgestimmt werden, ohne dass ein Akteur die Macht hätte, dies von zentraler Stelle durchzusetzen. Gestaltungsstrategien müssen daher in der Interaktion der Akteure, die maßgeblichen Einfluss auf den Transformationsprozess besitzen, entwickelt werden. Nur so kann spezifisches Wissen über Umsetzungsbedingungen integriert werden und die Unterstützung für kollektive Strategien gesichert werden. 8.4.1

Umsetzung von reflexiven Gestaltungsstrategien

Mit der Formulierung von Kriterien für reflexive Gestaltungsstrategien ist für den praktischen Umgang mit der Steuerungsproblematik in komplexen Systemen noch wenig erreicht. Einerseits muss es darum gehen, die abstrakten Kriterien mit konkreten Verfahren und Methoden zu unterlegen, damit sie überhaupt für empirische Untersuchungen oder Handlungsempfehlungen operationalisierbar sind. Dabei kann an bestehenden Methoden in den Bereichen explorative Szenarioprozesse, Foresighting, Politikintegration, Politikexperimente, Partizipation, transdisziplinäre Forschung, konstruktive Technikfolgenabschätzung, Transition Management etc. angeknüpft werden. Andererseits stellt sich die entscheidende Frage, wie derartige Strategien im Kontext praktischen Steuerungshandelns in Politik, Wirtschaft und Gesellschaft umgesetzt werden können. Hier tauchen Fragen nach der Passung derartiger Strategien mit den gegenwärtigen Governancestrukturen in sozial-ökologischen Problembereichen wie Energie- und Wasserversorgung, Stadtentwicklung etc. auf. Perspektivisch sind die konkreten Bedingungen und Dynamiken, unter denen Governance-Innovationen in Richtung reflexiver Gestaltungsprozesse erfolgen können, sowohl konzeptionell wie empirisch eingehender zu untersuchen. Dafür können wiederum Elemente des oben ausgeführten Transformationskonzeptes, z.B. Wechselwirkungen zwischen Interaktion und Struktur, Ko-Evolution und dynamische Beziehungen zwischen Regime-, Nischen- und Landschaftsebene, hilfreich sein. In diesem Bereich sind für die folgenden Monate weitere Arbeiten geplant.

79

Sozial-Ökologische Forschung: QAG Steuerung und Transformation

8.5

Literatur

Aida, S. 1985: The Science and Praxis of Complexity. Tokyo Anderson, P.C. 1999: Complexity Theory and Organization Science. Organization Science (10) Heft 3, S. 216-232 Böhret, C. 1990: Folgen. Entwurf für eine aktive Politik gegen schleichende Katastrophen. Opladen Byrne, D. 1998: Complexity Theory and the Social Sciences. An Introduction. London/ New York Dörner, D. 1989: Die Logik des Mißlingens. Strategisches Denken in komplexen Situationen. Reinbek bei Hamburg Geels, F. 2002: Understanding Technological Transitions: A critical literature review and a pragmatic conceptual synthesis. Beitrag zur Konferenz Twente workshop on Transitions and System Innovations. Twente Geels, F. 2002: Understanding the dynamics of technological transitions. Enschede Holland, J.H. 1998: Emergence from Order to Chaos. Oxford Jahn, T., Wehling, P. 1998: Gesellschaftliche Naturverhältnisse - Konturen eines theoretischen Konzepts. In: Brand, K.-W. (Hg.), Soziologie und Natur. Theoretische Perspektiven. S.75-95. Opladen Kauffman, S. 1995: At Home in the Universe. The Search for Laws of SelfOrganization and Complexity. New York Kemp, R. 1994: Technology and the transition to environmental sustainability. The problem of technological regime shifts. Futures (26) Heft 1023-1046 Kemp, R., Rotmans, J. 2001: The Management of the Co-Evolution of Technical, Environmental and Social Systems. Beitrag zur Konferenz International Conference Towards Environmental Inovation Systems. 27.9 2001. Garmisch-Partenkirchen Kemp, R., Schot, J.P., Hoogma, R. 1998: Regime Shifts to Sustainability Through Processes of Niche Formation: The Approach of Strategic Niche Management. Technology Analysis & Strategic Management (10) Heft 02, S. 175-195 Konrad, K., Voss, J.-P., Truffer, B. 2003: Transformation Dynamics in Utility Systems. An integrated approach to the analysis of transformation processes drawing on transition theory. Beitrag zur Konferenz Governance for Industrial Transformation., veranstaltet von DVPW AK Umweltpolitik & Global Change. Berlin Küppers, G.: Self-organisation- The Emergence of Order. From local interactions to global structures. Bielefeld

80

Kapitel 8: Ko-Evolution und reflexive Gestaltung

Küppers, G.: Self-organisation- The Emergence of Order. From local interactions to global structures. Bielefeld Küppers, G.: Self-organisation- The Emergence of Order. From local interactions to global structures. Bielefeld Küppers, G. (Hg.) 1996: Chaos und Ordnung. Formen der Selbstorganisation in Natur und Gesellschaft. Stuttgart March, J.G. 1994: The Evolution of Evolution. In: Evolutionary Dynamics of Organizations. S.39-49. New York Mogalle, M. 2001: Management transdisziplinärer Forschungsprozesse. Basel, Boston, Berlin Müller-Benedict, V. 2000: Selbstorganisation in sozialen Systemen: Erkennung, Modelle und Beispiele nichtlinearer sozialer Dynamik. Opladen Norgaard, R.B. 1994: Development Betrayed. The End of Progress and a Coevolutionary Revisioning of the Future. London Rip, A. 1995: Introduction of New Technology: Making Use of Recent Insights from Sociology and Economics of Technology. Technology Analysis & Strategic Management (7) Heft 4, S. 417-431 Rip, A., Kemp, R. 1998: Technological Change. In: Rayner, S., Malone, E.L. (Hg.), Human Choice and Climate Change. S.327-399. Columbus, Ohio Rotmans, J., Kemp, R., Asselt, M.v. 2001: More evolution than revolution: Transition management in public policy. Foresight (03) Heft 01, S. 15-31 Scott, W.R. 1995: Institutions and Organizations. Thousand Oaks, California Voß, J.-P., Barth, R.,Ebinger, F. 2002: Institutionelle Innovationen: Potenziale für die transdisziplinäre Nachhaltigkeitsforschung. In: Balzer, I., Wächter, M. (Hg.), Sozial-ökologische Forschung. Ergebnisse der Sondierungsprojekte aus dem BMBF-Förderschwerpunkt. S.69-87. München

81

Kapitel 9: Akteur-Netzwerk-Theorie

9

Akteur-Netzwerk-Theorie

Karl-Werner Brand, Von der Agrarwende zur Konsumwende

9.1

(Steuerungstheoretische) Fragestellung und Ziel des Projekts

Die auf die ersten BSE-Fälle in Deutschland im November 2000 ausgelöste erregte öffentliche Debatte hatte – auf Bundesebene – die Umstrukturierung der Landwirtschaftspolitik zur Folge. Verbunden mit der Schaffung eines neuen Bundesministeriums für Verbraucherschutz, Ernährung und Landwirtschaft wurde das Prinzip des „vorsorgenden Verbraucherschutzes“ zum neuen, programmatischen Bezugspunkt nicht nur der Verbraucher- sondern auch der Landwirtschaftspolitik erklärt. Dieses Prinzip soll – neben neuen Strukturen und Methoden der Qualitätssicherung – im wesentlichen durch eine „Agrarwende“ erreicht werden, die sich an einem neuen Leitbild der Landwirtschaft orientiert. Im Vordergrund steht dabei nicht mehr das Prinzip der Steigerung der Wettbewerbsfähigkeit durch agrarindustrielle Rationalisierung, sondern die Herstellung gesunder und vollwertiger Lebensmittel, die unter Schonung der natürlichen Umwelt und im Rahmen einer artgerechten Tierhaltung erfolgt und zugleich zur Pflege der Kulturlandschaft beiträgt. Das Motto der Agrarwende lautet „Klasse statt Masse“. Eine Leitfunktion wird dabei dem ökologischen Landbau zugewiesen. Der Marktanteil der Produkte aus ökologischem Landbau soll in zehn Jahren von derzeit ca. 3% auf ca. 20% steigen. Nun wird nicht nur die Möglichkeit der Ausweitung des ökologischen Landbaus in diesem Umfang bezweifelt; die Strategie „raus aus der ÖkoNische“ und die Erschließung neuer Vermarktungsformen über Supermärkte und Handelsketten hat auch strukturelle Rückwirkungen auf den Ökolandbau selbst. Die propagierte Agrarwende kann sich somit nicht in einer quantitativen Ausweitung des Ökolandbaus und des Marktanteils von Öko-Produkten erschöpfen. Gefordert sind differenziertere, regional spezifizierte Bewertungskriterien „nachhaltigen Konsums“. Weitgehender Konsens besteht darüber, dass eine am Prinzip „Klasse statt Masse“ orientierte Agrarwende nicht nur gravierende Veränderungen in den Förderrichtlinien und den bestehenden Produktionsstrukturen, sondern auch in den Erwartungshaltungen und Ernährungsgewohnheiten der Verbraucher voraussetzt. Die Agrarwende kann nur dann gelingen, wenn die verschiedenen Verbrauchergruppen bereit sind, die Kosten von arbeitsintensiveren, ökologisch verträglicheren Formen des Landbaus, den Aufwand für artgerechte Tierhaltung, für bäuerliche Leistungen der Landschaftspflege sowie für umfassendere und transparentere Formen der Qualitätssicherung zu honorieren. Das setzt zumindest z.T. eine veränderte Einstellung zu Lebensmitteln und zur eigenen Ernährung voraus. Dass dies gelingt, ist alles andere als selbstverständlich. Zu viele Trends – hin zu Convenience-Produkten, zum Außer-Haus-Konsum, zu exotischem und modischem Konsum, zur „Globalisierung der Speisekammer“, zu immer tieferen Verarbeitungsgraden, immer raffinierteren Geschmackszusätzen usw. – wirken der ge-

83

Sozial-Ökologische Forschung: QAG Steuerung und Transformation

wünschten und unter den Kriterien der Nachhaltigkeit gebotenen „Ernährungswende“ auf Seiten der Verbraucher entgegen. Ein zentrales Ziel des Projekts ist es deshalb zu überprüfen, ob die an der Produzentenseite ansetzenden Maßnahmen der Agrarwende, die damit ausgelösten Veränderungen des Angebots sowie die auf das Verbraucherverhalten zielenden begleitenden Beratungsangebote und politischen Öffentlichkeitskampagnen in der Tat zu den angestrebten Veränderungen des Ernährungsverhaltens führen – oder warum nicht bzw. nicht so, wie erhofft. Dabei soll das Zusammenwirken der einzelnen Glieder der Wertschöpfungsbzw. Akteurskette von den Landwirten über die Lebensmittelindustrie, den Handel und die Verbraucherberatung bis hin zum Konsumenten und das Zusammenwirken der auf all diesen Ebenen wirksamen Blockaden im Vordergrund stehen. Dem trägt die Struktur des Verbundprojekts Rechnung. Es ist in fünf Module untergliedert, die sich an den einzelnen Akteursgruppen orientieren. In den Q-Arbeitspaketen sollen dagegen verschiedene Vernetzungsdimensionen bearbeitet werden. Für die genannte Zielsetzung ist insbesondere Q-AP 1 und 3 von Bedeutung: •

Im Querschnitts-Arbeitspaket 1 geht es um den Versuch, die Vernetzung der verschiedenen Akteure der „Agrarwende“, ihre Versuche der Beeinflussung, Kontrolle und Steuerung dieses Transformationsprozesses durch die Methodologie der Akteur-Netzwerk-Theorie zu entschlüsseln – und dadurch zugleich das sozialökologische Rahmenkonzept weiter zu entwickeln. ‚Weiterentwicklung’ deshalb, weil die ANT ja programmatisch beansprucht, hybride Netzwerke, Bedingungs- und Wirkungsgefüge zwischen menschlichen und nicht-menschlichen Aktanten zu analysieren. Es liegt also nahe zu fragen, ob sich dieser Ansatz nicht in besonderer Weise dazu eignet, den Anspruch des „sozial-ökologischen“ Rahmenkonzepts, materielle und symbolische Untersuchungsaspekte systematisch miteinander zu verknüpfen, einzulösen.

•

Im Querschnitts-Arbeitspaket 3 wird ein spezieller Vernetzungsaspekt verfolgt: Ausgehend von der (vielleicht etwas gewagten) These, dass die intendierte Agrarwende nur dann Erfolg haben kann, wenn sich neue, symbolisch hoch verdichtete, positiv bewertete Begriffe, Metaphern und Bilder einer „nachhaltigen“ Produktion, Verarbeitung und Konsumption von Lebensmitteln bei den Akteuren entlang der Kette durchsetzen, geht es hier um die Analyse solcher alltagsweltlichen Brückenkonzepte, die die Kommunikation zwischen den Akteursgruppen steuern.

9.2

Implizite Steuerungskonzepte des Verbundprojekts

Die Art des Projekts kommt einer klassischen Evaluation politischer Steuerungsprogramme sehr nahe, allerdings geht es hier nicht die Evaluation eines bestimmten Steuerungsinstruments, sondern um die Analyse und Bewertung eines Bündels verschiedener Maßnahmen, die nur symbolisch durch die Metapher der „Agrarwende“ miteinander

84

Kapitel 9: Akteur-Netzwerk-Theorie

verknüpft sind. Unserem Verbundprojekt liegt trotzdem keine explizite Steuerungstheorie zugrunde. Das hat wesentlich damit zu tun, dass zwischen unserem Verbundprojekt und der (bereits früher bewilligten) Hamburger Nachwuchsgruppe AgChange eine Arbeitsteilung derart besteht, dass diese die politischen Verhandlungsprozesse (im nationalen, europäischen und internationalen Rahmen) sowie die öffentlichen und akteurspezifischen Diskurse zur Agrarwende bzw. zur Restrukturierung der Landwirtschaft systematisch untersucht, wir uns dagegen auf die wirtschaftlichen und gesellschaftlichen Umsetzungsprozesse, auf die „kritischen“ Weichenstellungen und Blockaden fokussieren. Steht bei den Hamburgern ein verhandlungs- und diskurstheoretischer Steuerungsansatz Pate, so konnten wir die Frage, wie die unterschiedlichen gesellschaftlichen Akteursgruppen das politische Programm der „Agrarwende“ wahrnehmen und darauf reagieren, von welchen Faktoren diese Reaktionsweisen geprägt sind und wie sich die verschiedenen Wahrnehmungen und Reaktionsweisen der einzelnen Akteursgruppe miteinander verknüpfen, zunächst als empirisch offene Frage behandeln, ohne bereits einen bestimmten Steuerungsansatz zugrunde zu legen. Aber natürlich fließen implizit auch bei uns diverse Steuerungskonzepte ein, die entweder im Rahmen der einzelnen Module (Produzenten, Verarbeitung und Handel, Konsumenten, Ernährungsberatung) oder zur Analyse ihrer Verknüpfung genutzt werden. Zentral sind sicher drei: (a) differenzierungstheoretische, (b) diskurs- bzw. kommunikationstheoretische sowie (c) die Verknüpfung beider Steuerungskonzepte im Modell „dezentraler Leitbildsteuerung“ (a) Differenzierungstheoretische Steuerungskonzepte reflektieren die hohe Eigenkomplexität gesellschaftlicher Teilsysteme. Je größer die politische Regelungsdichte und je komplexer die heterogenen Akteursgeflechte, die von den Regelungen betroffen sind, desto größer ist auch die Abhängigkeit von der Kooperationsbereitschaft und von den Blockademöglichkeiten dieser Akteure. Das führt zu einer „Entzauberung des Staates“ als zentraler Steuerungsinstanz der Gesellschaft (Willke 1987). Sowohl die Globalisierungs- als auch die Nachhaltigkeitsdebatte der neunziger Jahre beschleunigen den Abschied von hierarchischen Steuerungsmodellen. Damit verschärft sich aber zugleich das Governance-Problem, das Problem der Steuerungs- oder Regulierungsfähigkeit moderner Gesellschaften. Weitgehender Konsens besteht darin, dass Policy-Netzwerke und horizontale Verhandlungssystemen eine wachsende Bedeutung im Rahmen politischer Steuerung erlangt haben (Scharpf, Mayntz u.a.). Hier ist das Augenmerk auf die Voraussetzungen gelingender oder misslingender Koordination heterogener Akteure zum Zweck der gesellschaftlichen Problemlösung gerichtet. Im Rahmen differenzierungstheoretischer Perspektiven wird dagegen stärker der Aspekt betont, dass sich politische Steuerungsintentionen üblicherweise an der Eigendynamik und der Binnenrationalität funktional ausdifferenzierter Handlungssysteme brechen. Politische Steuerungsinputs müssen sich, um die beabsichtigte Wirkung zu erzielen, in die Handlungslogik und die Binnenmotive der

85

Sozial-Ökologische Forschung: QAG Steuerung und Transformation

beteiligten Akteure übersetzen lassen. Zentraler Gegenstand der Wirkungsforschung wird damit die Analyse des Gelingens oder Misslingens derartiger ‘Übersetzungsprozesse'. In diesem Sinne ist auch im Fall der „Agrarwende“ zunächst von vorrangigem Interesse, wie die Inputs einer Agrarwende-Politik von den verschiedenen Akteursgruppen gemäß ihrer Binnenrationalität wahrgenommen und verarbeitet werden. Wobei klar ist, dass Marktakteure (Handelsunternehmen, Bauern/Bäuerinnen in ihrer Rolle als Betriebsführer) anderen ‚Binnenrationalitäten’ folgen als die Verbraucherberatung oder die Konsumenten, deren Ernährungsverhalten von einem Mix ganz unterschiedlicher Motive und Leitbilder geprägt ist. Dem gemäß können hier auch unterschiedliche Teiltheorien akteurspezifischen Verhaltens zum Einsatz kommen. (b) Diskurs- oder kommunikationstheoretische Steuerungskonzepte rücken die Bedeutung kultureller Aspekte und öffentlicher Diskurse im politischen Steuerungsprozess in den Vordergrund. Ins Blickfeld geraten dabei nicht nur institutionell verankerte Diskursformen, dominante Leitbilder, Narrationen, Mythen, Sprachbilder und Symbolisierungen. Thematisiert werden insbesondere auch die Prozesse der “sozialen Konstruktion” von Problemdeutungen in den symbolischen Definitionskämpfen politischer und gesellschaftlicher Akteure, die Prozesse der Neurahmung von Problemen mithilfe neuer „Diskurskoalitionen“ (Hajer 1995) und die daraus sich jeweils ergebenden neuen Handlungserfordernisse und Legitimationskriterien (wobei die selektive, massenmediale Vermittlung dieser Definitionskämpfe und Rahmungsprozesse eine zentrale Rolle spielt). Während in unserem Projekt die symbolischen Definitionskämpfe der agrar- und ernährungspolitischen Debatte aber nicht näher untersucht werden (das macht bereits die AgChange), stehen hier vor allem die ‚Übersetzungsprobleme’ zwischen den verschiedenen Binnenkulturen der einzelnen Akteursgruppen, die trennenden und integrierenden Rahmungen, Erzählungen, Leitbilder und Symbolisierungen im Vordergrund. (c) Mit Blick auf die Optimierung des Zusammenhangs von Agrar- und Konsumwende wird in diesem Kontext auch das Modell der „dezentralen Leitbildsteuerung“ verfolgt (Brand 2002: 64 ff). Dieses Konzept wird bislang primär in Bezug auf lokale und regionale Nachhaltigkeitsprozesse diskutiert. Ihm liegt ein Steuerungsmodell zugrunde, das nicht mehr von der Möglichkeit der rationalen Koordination und Planbarkeit des gesellschaftlichen Gesamtprozesses ausgeht. Lokale oder regionale Nachhaltigkeitsprozesse werden vielmehr als „innovatorische Prozesse mit offenem Ausgang“ betrachtet, „in deren Verlauf sich immer wieder neue Konstellationen von Akteuren, Problemen und Lösungen ergeben“ (Fürst 2001). Diese Offenheit der Entwicklung – die dem „garbage can“-Modell politischer Steuerung entspricht, demzufolge sich die verschiedenen, meist getrennt verlaufenden Stränge von Akteursinteressen, Problemformulierungen, Entscheidungssituationen und Problemlösungen immer wieder eher zufällig, aufgrund nicht planbarer Chancenkonstellationen treffen – soll allerdings durch „Leitbild-Steuerung“ in eine bestimmte Richtung gelenkt werden. "Leitbilder bündeln die Ziele, Träume, Visionen und Hoffnungen von Menschen. ... (Sie) reduzieren für das Individuum und für Sozietäten die Komplexität von Welt und strukturieren die Aktivitäten in einzelnen 86

Kapitel 9: Akteur-Netzwerk-Theorie

Handlungsfeldern" (de Haan et al. 1996, S. 293). Gerade unter Bedingungen hoch differenzierter, komplex vernetzter Handlungssysteme erfüllen Leitbilder somit eine Koordinationsfunktion, die anders kaum mehr geleistet werden kann. Die für unser Projekt relevante empirische Frage ist, ob im Gefolge der Agrarwende neue Konzepte einer nachhaltigen Landwirtschaft und Ernährung ein solches Leitbildpotential gewinnen (können). Folgt man der Forschung zur Rolle von Leitbildern in der Technikgenese (vgl. Dierkes/Hoffmann/Marz 1993), so können Ideen, Visionen und Konzepte nur dann die Rolle entwicklungssteuernder „Leitbilder“ übernehmen, wenn es ihnen gelingt, gesellschaftliche Vorstellungen über machbare und wünschenswerte Entwicklungen in symbolisch-sinnfälligen und emotional mobilisierungsfähigen Bildern und Metaphern zu bündeln und damit auch die Bewertungskriterien der in den jeweiligen Handlungsnetzen miteinander verknüpften Akteure aufeinander abzustimmen. Die bisherigen Untersuchungsergebnisse stimmen eher skeptisch in Bezug auf die Möglichkeit, solche neuen, emotional mobilisierenden Leitbilder einer „nachhaltigen Landwirtschaft und Ernährung“ schaffen zu können.

9.3

Transformation und Steuerung im Ansatz der Akteur-NetzwerkTheorie

Sind dies die impliziten Steuerungskonzepte des Verbundprojekts „Von der Agrar- zur Konsumwende?“, so werden diese verschiedenen Konzepte durch das Theorieprogramm des ersten Querschnittspakets, durch die Akteur-Netzwerk-Theorie, selbst noch einmal herausgefordert. Die ANT, wie sie in prominenter Weise von Bruno Latour, Michel Callon, John Law u.a. entwickelt wurde, verfolgt selbst keine explizite Transformations- oder Steuerungstheorie. Sie geht nur mit einem anderen Blick und mit einem anderen methodischen Prinzip an die Analyse gesellschaftlicher Transformationsprozesse heran. Die zentrale Idee liegt darin, „alle gesellschaftlichen Zusammenhänge als koevolutionäres Resultat von Gesellschaft, Technik und Natur zu analysieren“ (Schulz-Schäffer 2000: 210) und damit die sterile, für das moderne Denken und die Art ihrer Problemproduktion und Problemlösung aber typische Unterscheidung von Gesellschaft und Natur, von Gesellschaft und Technik aufzubrechen. “Menschen und Dinge sind ineinander verschränkt. Wir hängen von ihnen ab, sie wirken auf uns ein. Und bilden mit uns gemeinsame Kollektive. (...) Der Aids-Virus, die Homosexuellen, die Virologen, die Medikamente bilden solch eine Assoziation von Menschen und Nicht-Menschlichem. Eine verlangsamende Straßenschwelle, Verkehrsplaner und Autos: noch ein Kollektiv. Je weiter die Technik fortschreitet, desto mehr vermengen sich Dinge und Menschen, die ein gemeinsames Schicksal teilen.“ (Interview mit B. Latour, Die Zeit, 30.11.2000)

Was weder „objektivistische“ Technik- und Naturwissenschaften noch deren „sozialkonstruktivistische“ Kritik in den Blick bekommen, sei der beständige Prozess der Ver-

87

Sozial-Ökologische Forschung: QAG Steuerung und Transformation

knüpfung heterogener Komponenten, sozialer, natürlicher und technischer Faktoren, zu hybriden Netzwerken. „Solche Prozesse des Netzwerkbildens beruhen stets auf einer doppelten Innovation: der Einrichtung oder Veränderung von Beziehungen zwischen den Komponenten des entstehenden Netzwerks und der Konstruktion und Veränderung des Netzwerks selbst. Im Prozess des Netzwerkbildens wird die Identität der Komponenten ebenso wie die Art der und Weise ihrer wechselseitigen Verknüpfung zu einem möglichen Gegenstand der Neubestimmung oder Modifikation.“ (Schulz-Schäffer 2000: 188)

Die belebte und unbelebte Natur, technische Artefakte, rechtliche Normen, wissenschaftliche und alltagsweltliche Deutungen, Institutionen und soziale Akteure – alle können in diesem Prozess des Netzwerkbildens zu aktiven „Aktanten“ werden, die auf die Bestimmung der Relationen zwischen den beteiligten „Entitäten“ und damit auch auf die Definition ihrer Identitäten, ihrer Interessen, Eigenschaften und Verhaltensweisen Einfluss nehmen. Die Aktivität der (erfolgreichen) Umdefinition der Identitäten und Rollen einzelner Elemente im relationalen Beziehungsgefüge des Netzwerkes und damit des Netzwerks selbst wird als „Übersetzung“ (translation) bezeichnet. Und jeder Aktant kann als Teil des Netzwerks von diesem Prozess der „Übersetzung“ und Umdefinition seinerseits betroffen sein. Um die gängige Unterscheidung zwischen der sozialen, technischen und natürlichen Sphäre zu unterlaufen, pflegt die ANT ein etwas irritierendes „symmetrisches Vokabular“, das die aus dem sozialen Handeln vertrauten anthropomorphen Begriffe auch auf technische Artefakte, Tiere und Elemente der unbelebten Natur überträgt. In diesem Sinne müssen zwischen allen potentiellen Akteuren eines Netzwerks „Verhandlungen“ geführt werden, damit diese die ihnen zugedachte Rolle im Netzwerk auch übernehmen (mit den Kammmuscheln, dem automatischen Türschließer, dem sperrigen HotelSchlüsselanhänger etc. ...). Das wird als Prozess des „Enrolment“ bezeichnet. Wenn er gelingt, wenn sich die Aktanten wechselseitig so verhalten, wie sie es voneinander erwarten („Konvergenz“) und wenn jedes Element fest in ein Bündel wechselseitiger Erwartungen eingebunden ist, dann erlangen Netzwerke – zumindest für einige Zeit – eine gewisse Stabilität oder „Irreversibilität“ (Callon 1991: 144 ff; Schulz-Schäffer 2000: 199 ff) Dieses Konzept lässt sich nicht nur als methodische Anleitung „to follow the actor“ verwenden, als Aufforderung, empirisch zu rekonstruieren, „wie es Aktanten gelungen ist, durch geeignete Übersetzungen ein Netzwerk von Aktanten zusammenzubringen und aufrechtzuerhalten“ oder wie in anderen Fällen der „Widerstand von Aktanten (...) den Aufbau eines entsprechenden Netzwerks verhindert hat“ (Schulz-Schäffer 200: 199). Es lässt sich auch problemlos als gesellschaftliches Transformationskonzept begreifen, das zumindest Elemente einer gesellschaftlichen Steuerungstheorie enthält (Netzwerkbildung, Übersetzung, Enrolment). Als Methodologie macht die ANT wenig Probleme, sie auf den Gegenstandsbereich der Agrar- und Ernährungswende zu beziehen. Nicht nur die Entwicklung von und der gesellschaftliche Umgang mit BSE, MKS, Nitrofen- oder Hormonskandalen lässt sich als 88

Kapitel 9: Akteur-Netzwerk-Theorie

typische Netzwerkbildung von menschlichen und nicht-menschlichen Aktanten interpretieren; auch das komplexe Bedingungsgefüge der Agrarwende stellt einen idealen Untersuchungsgegenstand der ANT dar (in agrarwissenschaftlichen Analysen ist der ANT-Ansatz international überhaupt stark verankert). In der „Agrarwende“ vernetzen sich eine Vielzahl von Entitäten oder Aktanten wie Bodenqualitäten, Mikroorganismen und Schädlinge, Futtermittel, Rinder, Schweine und Geflügel, Beschaffenheit von Ställen, Geräte und Bearbeitungstechniken, logistische Systeme, Qualitätsvorgaben des Handels und politisch regulierte Qualitätssicherungssysteme, Verbraucherwünsche und Verbraucherängste, wirtschaftliche Interessen der beteiligten Akteure, Anliegen des Natur- und Tierschutzes, öffentliche Skandaldiskurse usf. zu komplexen Bedingungsgefügen, die macht- und durchsetzungsorientierte Akteure – nicht nur die Akteure der „Agrarwende“ sondern auch deren Opponenten – zu ihren Gunsten zu beeinflussen bzw. zu verändern versuchen. Die empirische Analyse der Netzwerkbildung durch die beteiligten heterogenen menschlichen und nicht-menschlichen „Akteure“, die Analyse der Prozesse der „Übersetzung“ und des „Enrolment“, stellen sicher ein fruchtbares, methodisch innovatives Prinzip der sozial-ökologischen Forschung dar (vgl. Folien zur Modul 1,2 und 5). Was das Transformationskonzept und die implizierten Elemente einer Steuerungstheorie betrifft, so fragt sich allerdings, ob die ANT nicht unterkomplex bleibt. Sozial- und Politikwissenschaften haben eine Fülle von Einsichten und Theorien entwickelt, die sich auf die Analyse von Verhandlungsprozessen und Netzwerkbildung, auf asymmetrische Machtbeziehungen und Ressourcenverteilung in Netzwerken, auf die Mechanismen der institutioneller Stabilisierung, auf Prozesse und Probleme der „Rollenübernahme“, auf die Bildung von Diskurskoalitionen und strategischen Allianzen beziehen. Obwohl die Akteur-Netzwerk-Theorie ein anthropomorphes Vokabular zur Analyse der hybriden Formen menschlich-naturaler Netzwerkbildung nutzt, greift sie (zumindest im Falle von Latour und Callon) auf all diese Theoriebestände nicht zurück. Damit werden Anschlussmöglichkeiten blockiert. Der Mechanismus der „Übersetzung“ und des „Enrolement“ werden mit der Attitüde des Neuen, Originären eingeführt, ohne deutlich zu machen, was gegenüber den (in vieler Hinsicht weit elaborierteren) verhandlungs-, differenzierungs-, institutionen- und netzwerktheoretischen Ansätzen der Sozial- und Politikwissenschaften das wirklich Neue darstellt. Mir scheint, dass gerade das anthropomorphe, den sozialwissenschaftlichen Diskurse entlehnte, auf nicht-menschliche Entitäten und Aktanten nur ausgeweitete „symmetrische Vokabular“ die eigentlich Differenz verdeckt: Wenn die kritische Stoßrichtung der ANT gegenüber dem modernen Dualismus zwischen den objektivistischen Konzepten der Natur- und den kulturalistischen oder sozial-konstruktivistischen Konzepten der Human- und Sozialwissenschaften berechtigt ist, dann müsste die ANT auch theoretisch und methodologisch aufzeigen, welche Besonderheiten der Prozess der Netzwerkbildung zwischen menschlichen und nicht-menschlichen Aktanten gegenüber dem rein sprachlich-symbolvermittelten Prozess sozialer Netzwerkbildung aufweist. Solange die ANT ihre Methodologie in sozialen Kategorien der „Übersetzung“, der „Inskription“ und „Präskription“, des „Enrolement“ oder der „Rollen-Übernahme“ beschreibt, klingt

89

Sozial-Ökologische Forschung: QAG Steuerung und Transformation

dies zwar provokant, soweit damit auch Kammmuscheln, Türöffner, Bazillen, das Ozonloch usw. gemeint sind, und es stimuliert eine Art Querdenken: wieviel Unterschied besteht tatsächlich zwischen menschlichen und nicht-menschlichen Aktanten in den NetzwerkKollektiven? Aber die ANT kann so ihr eigentliches, für die sozial-ökologische Forschung interessantes Potential nicht angemessen zur Geltung bringen. Die Herausforderung der ANT bleibt abstrakt, unspezifisch, etwas nebulös. Nimmt man das Anliegen des ANT-Ansatzes ernst, so wäre die spannende Frage, ob und inwieweit die im sozialen und politischen Kontext entwickelten Ansätze auch für den Kontext hybrider, sozial-naturaler Netzwerkbildung brauchbar sind oder inwieweit sie modifiziert werden müssten. Im Gegensatz zum theoriestrategischen Programm Latours gälte es gerade die Differenz zu schärfen. Welche besonderen Merkmale weisen Verhandlungs-, Übersetzungs-, Enrolement-Prozesse in hybriden Netzwerkstrukturen auf, wenn wir sie nicht fein säuberlich in die unterschiedlichen Beobachtungs- und Beschreibungswelten der sprachlich-symbolisch vermittelten, sozialen Netzwerkbildung auf der einen und der objektivierten, technisch-experimentellen Interaktion mit Natur auf der andern Seite trennen? Die Beantwortung dieser Frage wäre eine für das SÖF-Programm durchaus sinnvolle Aufgabe, die es erlauben würde, den Prozess der weitgehend unkontrollierten Entwicklung und Vermehrung hybrider Struktur zu verstehen – und damit möglicherweise auch besser gegenzusteuern. Wie sich diese kritische Fragen auch immer klären lassen: generell liegt der Fokus der ANT auf einer erweiterten interaktionistischen Analyse von Netzwerkbildungsprozessen zwischen sozialen, technischen und natürlichen Faktoren, Entitäten oder Aktanten. Auch wenn dabei strukturelle – institutionelle, technische, stofflich-materielle – Restriktionen und Pfadabhängigkeiten unterbelichtet bleiben, so könnte die ANT damit doch wertvolle Aufschlüsse über die Mechanismen sozial-ökologischer Transformationsprozesse liefern. Leider liefert die ANT dabei wenig Erkenntnisse in Bezug auf die Frage nach dem Transformations- oder Steuerungsziel. Anders als die sozial-ökologische Forschung liefert die ANT keine Einsichten in „sozialökologische Problemlagen“ und auch kaum Entscheidungskriterien, ob bestimmte Formen der Netzwerkbildung „nachhaltiger“ sind als andere. Normative Kriterien gewinnt die ANT allein aus ihrem anti-dualistischen Programm, aus ihrer Forderung nach einer „symmetrischen Repräsentation“ von menschlichen und nicht-menschlichen Aktanten im Forschungsprozess wie in der öffentlichen, politischen Debatte („Parlament der Dinge“). Ein radikalisiertes Prinzip der Partizipation in Wissenschaft, Gesellschaft und Politik soll eine neue Sensibilität für die Risiken und „Nebenfolgen“ (Ulrich Beck) neuer Hybridbildungen schaffen und deren unkontrollierte Vermehrung bremsen. Das trifft sich mit Hintergrundannahmen des Nachhaltigkeitsdiskurses. Diese Zielvorstellung bleibt aber eigentümlich unbestimmt gegenüber den speziellen sozialökologischen Problemlagen, die sich aus den bestehenden Regulierungsformen gesellschaftlicher Naturverhältnisse (in den unterschiedlichen Dimensionen und Kontexten) ergeben. Der Beitrag der ANT zur Frage der Entwicklung angemessener, problembezogener Steuerungsstrategien in Richtung „nachhaltiger Entwicklung“ bleibt damit doch sehr bescheiden. Mir scheint, dass er etwas größer werden könnte, wenn die eben eingeklagte Präzisierung der Besonderheit von Netzwerkbildungsprozessen in hybriden Strukturen gelänge.

90

Kapitel 9: Akteur-Netzwerk-Theorie

9.4

Literatur

Brand, K.-W (Hrsg.) (2000). Politik der Nachhaltigkeit. Voraussetzungen, Probleme, Chancen – eine kritische Diskussion. Berlin: edition sigma Dierkes, M.; Hoffmann, U.; Marz, L. (1992). Leitbild und Technik. Berlin: edition sigma Haan, G. de.; Kuckartz, U. ; Rheingans, A ; Schaar, K. (1996). Leitbilder im Diskurs um Ökologie, Gesundheit, Risiko. In: Haan, G. de (Hrsg.). Ökologie Gesundheit - Risiko. Perspektiven ökologischer Kommunikation. Akademie Verlag: Berlin, Seite 291-316 Hajer, M. (1995): The politics of environmental discourse. Ecological modernisation of the political process. Oxford: Clarendon Press Schulz-Schäffer, I. (2000). Akteur-Netzwerk-Theorie. Zur Koevolution von Gesellschaft, Natur und Technik, In: Weyer, J. (Hg)-Soziale Netzwerkanalyse. München-Oldenburg , S. 187-210 Willke, H. (1987). Entzauberung des Staates. Grundlinien einer systemtheoretischen Argumentation. In: Th. Ellwein u.a. (Hrsg.): Jahrbuch für Staats- und Verwaltungswissenschaft. Bd.1, Baden-Baden: Nomos

91

Kapitel 10: Das Konzept Gesellschaftliche Naturverhältnisse

10

Das Konzept Gesellschaftliche Naturverhältnisse

Diana Hummel und Thomas Kluge, demons und netWORKS Im folgenden Beitrag werden die zentralen Merkmale des am Institut für sozialökologische Forschung (ISOE) entwickelten Konzepts der gesellschaftlichen Naturverhältnisse skizziert und daran anschließend unser Verständnis von „Sozial-ökologische Regulation“ und „Sozial-ökologische Transformation“ dargestellt.

10.1 Anwendungs- und Problemkontext: Fragestellung und Zielsetzung der Projekte demons und netWORKS Beide Projekte befassen sich mit unterschiedlichen Schwerpunkten mit sozialökologischen Problemlagen in Versorgungssystemen. Im Verbundprojekt netWORKS geht es um die sozial-ökologische Regulation netzgebundener Infrastruktursysteme am Beispiel Wasser. Im Zentrum des Projekts demons1 steht demgegenüber die „Bevölkerungsproblematik“. Es werden Wechselwirkungen zwischen unterschiedlichen demographischen Entwicklungen (Bevölkerungswachstum, -schrumpfung, Migration, Urbanisierung), Bedürfnissen und Versorgungssystemen für Wasser und Ernährung kulturund historisch vergleichend analysiert. Unterschiedliche demographische Prozesse und die auf sie bezogenen Problembeschreibungen bilden den Bezugspunkt, um das Zusammenwirken von demographischen, sozio-ökomischen und ökologischen Prozessen als sozial-ökologische Problemstellung zu reformulieren. Fragestellungen sind: In welcher Weise hängen die von den Versorgungssystemen zu erbringenden Leistungen von der Gesamtzahl der zu versorgenden Menschen, deren Bedürfnissen, sozialem Status, dem Konsumverhalten und Lebensstilen ab? Inwiefern sind demographische Prozesse für die krisenhafte Entwicklung und die Transformation dieser Versorgungssysteme relevant? Welche Bedeutung kommt dabei der Größe, Verteilung und Struktur einer Bevölkerung zu? Was bedeutet eine nachhaltige Versorgung angesichts der heterogenen demographischen Entwicklungen in verschiedenen Weltregionen? Wie müssen Versorgungssysteme beschaffen sein, um adäquat auf demographische Veränderungen reagieren zu können? Durch historische und aktuelle Fallstudien in ausgewählten Regionen wird die theoretische Arbeit unterfüttert und spezifiziert. Ziel ist es, ein konzeptionelles Modell der komplexen Interaktionen und Wechselwirkungen von Versorgungssystemen und demographischen Entwicklungen zu entwickeln, das für unterschiedliche Bevölkerungsdynamiken und unterschiedliche soziale Kontexte angemessen ist. Um zu Aussagen über das Netz der Wirkungszusammenhänge zu gelangen und um Ursachen für Regulations-

1

Die Nachwuchsforschungsgruppe ist ein Kooperationsprojekt zwischen dem Institut für sozialökologische Forschung (ISOE) und der J.W.Goethe-Universität Frankfurt.

93

Sozial-Ökologische Forschung: QAG Steuerung und Transformation

störungen zu erkennen, geht es darum, dynamische Größen zu identifizieren, die Prozesse verstärken oder schwächen (Hummel et al. 2003). Ebenso wie im Projekt netWORKS ist „Steuerung“ in demons kein zentraler Begriff; im Zentrum des Begriffsapparats stehen vielmehr die Begriffe „ Regulierung“, „Regulation“ und „Transformation“. Mit der interdisziplinären Spezifizierung dieser Begriffe wird gegenüber dem Begriff der „Steuerung“ eine breitere Perspektive aufgenommen. In diesem Kontext arbeiten wir mit / an dem Konzept der gesellschaftlichen Naturverhältnisse. Dessen wichtigste Charakteristika stellen wir im folgenden dar, um im Anschluss unser Verständnis von „sozial-ökologischer Regulation“ und „sozialökologischer Transformation“ zu explizieren.

10.2 Gesellschaftliche Naturverhältnisse als theoretisches Orientierungskonzept Der Begriff „Gesellschaftliche Naturverhältnisse“ wird mittlerweile im Feld der sozialökologischen Forschung häufig verwendet, allerdings auf unterschiedlicher Art. Zwei Verwendungsweisen lassen sich unterscheiden: Zum einen wird der Terminus gebraucht, um das Verhältnis zwischen Natur und Gesellschaft zu bezeichnen und das Relationale, die Interaktionen zwischen beidem hervorzuheben. In der zweiten Verwendungsweise bildet der Terminus eine Erkenntnisperspektive und ein theoretisches Orientierungskonzept (wie im Falle von demons), um die Beziehungen in ihrer empirisch vorfindbaren Besonderheit zu begreifen und zu analysieren (Becker/ Jahn 2003). Als gesellschaftliche Naturverhältnisse bezeichnen wir zunächst allgemein das Beziehungsgeflecht zwischen Individuen, Gesellschaft und Natur – historisch und kulturell variable Beziehungen, welche Gesellschaften in unterschiedlichen Handlungsbereichen sowohl zur „äußeren“ als auch zur „inneren“ Natur ihrer Individuen aufgebaut haben. Auf der Ebene der empirischen Besonderheiten wird deutlich, dass Gesellschaft und Natur nicht als Ganzheiten aufeinander bezogen sind, gesellschaftliche und natürliche Elemente sind vielmehr in unterschiedlichen Handlungsbereichen auf verschiedene, je besondere Weise dynamisch miteinander verknüpft. Daraus folgt notwendigerweise ein plurales Konzept gesellschaftlicher Naturverhältnisse (und nicht singulär „das Naturverhältnis“). Zentrale Momente des Konzepts Krise gesellschaftlicher Naturverhältnisse Die im ISOE in den 80er Jahren formulierte These von der „Krise der gesellschaftlichen Naturverhältnisse“ betont den gesellschaftlichen Charakter der „ökologischen Problematik“: Krisenhaft sind die politischen, ökonomischen, kulturellen und wissenschaftlich-technischen Formen der Gestaltung des Umgangs mit der natürlichen Umwelt (Jahn 1990; ders. 1991). Doppelseitige Kritik an Naturalismus und Kulturalismus

94

Kapitel 10: Das Konzept Gesellschaftliche Naturverhältnisse

Das Konzept geht von drei theoretischen Axiomen aus: erstens von der Vorstellung eines unaufhebbaren Zusammenhangs von Natur und Gesellschaft, zweites von der Behauptung einer Differenz zwischen ihnen und drittens von der These der historischen Konstitution dieser Differenz (vgl. Jahn / Wehling 1998). Epistemologisch halten wir also an der Natur-Gesellschafts-Differenz fest – aber nicht im Sinne einer ontologischen Abgrenzung qualitativ verschiedener Realitätsbereiche, sondern als methodische Unterscheidung zwischen verschiedenen Wissensobjekten, die theorie- und beobachtungsabhängig ist (vgl. ausführlich Becker / Jahn 2003). Mit anderen Worten.: Es geht um Relationen und um Unterschiede, welche durch Unterscheidungen festgestellt werden. Materielle und symbolische Dimension Gesellschaftliche Naturverhältnisse werden sowohl in einer materiellen als auch symbolischen Dimension reguliert. Es handelt sich um stofflich-energetische Regulationsmuster innerhalb eines symbolischen Kontextes: gesellschaftliche Naturverhältnisse werden geprägt vom Zusammenspiel sozialer, kultureller, ökonomischer, technischer und natürlicher Wirkungszusammenhänge und die sie strukturierenden Regulationen. Die stofflich-energetischen Regulationen sind mit vielfältigen kulturellen Symbolisierungen verknüpft und darüber wiederum in gesellschaftliche Kommunikation eingebunden (Becker / Jahn 2003:101). In diesem symbolischen Kontext wird die Bedeutung der verschiedenen Regulationsmuster sowie deren Abhängigkeit von gesellschaftlichen Normen und Machtstrukturen bestimmt. Basale gesellschaftliche Naturverhältnisse Es lassen sich eine Reihe basaler gesellschaftlicher Naturverhältnisse hervorheben, deren Regulation entscheidend ist für die Reproduktions- und Entwicklungsfähigkeit von Gesellschaften und ihrer natürlichen Lebensbedingungen: Arbeit und Produktion, Ernährung, Sexualität und Fortpflanzung, Mobilität und Fortbewegung etc. Zugleich handelt es sich hier um Bereiche, deren Regulationsformen heute hochgradig gestört sind. Die Perspektive basaler gesellschaftliche Naturverhältnisse eröffnet hier für die Beschreibung, Analyse und Entwicklung von Lösungsansätzen einen neuen, problemorientierten analytischen wie auch empirischen Zugang. Regulation und Transformation gesellschaftlicher Naturverhältnisse Die Regulation gesellschaftlicher Naturverhältnisse meint zum einen das Aufeinandertreffen heterogener sozialer Praktiken verschiedener Akteure in unterschiedlichen Handlungsbereichen. Es kann dabei sowohl zum Konflikt als auch zur wechselseitigen Stärkung unterschiedlicher Interessen, kultureller Deutungen, materieller Ressourcen und struktureller Handlungsbedingungen kommen. Es finden Aushandlungsprozesse statt, wobei dominante Akteure und hegemoniale Strukturen identifiziert werden können. Um das Zusammenwirken der Regulationsmuster darzustellen und verstehen zu können, lassen sich zum anderen verschiedene Ebenen der Regulation unterscheiden

95

Sozial-Ökologische Forschung: QAG Steuerung und Transformation

(vgl. Jahn / Wehling 1998:88; Hummel 2000:320): Auf der Mikroebene ist die Regulation eng verknüpft mit der Körperlichkeit der Menschen und kulturellen Formen der Bedürfnisbefriedigung. Auf der Mesoebene prägen bestimmte Regulationsmuster die Organisation von Versorgung und Technostrukturen . Auf der Makroebene verdichten sich die Regulationsmuster gesellschaftlicher Reproduktion und sozialer Integration als Produktions-, Eigentums- und Geschlechterverhältnisse. Auf jeder Ebene können Aussagen über spezifische Ausprägungen gesellschaftlicher Naturverhältnisse formuliert werden, mit denen ganz unterschiedliche Veränderungen der physischen und organischen Umwelt verknüpft sind. Die Regulationsmuster auf den verschiedenen Ebenen müssen wiederum untereinander zusammenwirken. Solche „Regulation von Regulationen“ (Jahn/Wehling 1998: 88) können gelingen oder misslingen, wodurch Regulationsprobleme zweiter Ordnung entstehen. Zusammengefasst: Die Analyse der Regulation gesellschaftlicher Naturverhältnisse geht davon aus, dass es offen ist, ob und inwieweit Gesellschaften in der Lage sind, ihre Naturverhältnisse langfristig in einer nicht destruktiven Weise zu regulieren und dafür die entsprechenden Regulationsmuster herauszubilden (vgl. Jahn/Wehling 1998: 89). In diesem Sinne ist das Konzept deskriptiv und analytisch orientiert, umfasst jedoch auch die normative Frage: was sind die Voraussetzungen für eine nachhaltige Gestaltung der gesellschaftlichen Naturverhältnisse. Diese normative Frage muss im Forschungsprozess explizit gemacht werden. Im Falle des Projekts demons lässt sich dies formulieren als Frage nach den Bedingungen nachhaltiger Versorgung - und nicht einer „nachhaltigen Bevölkerungsentwicklung“ oder gar „Steuerung der Bevölkerungsentwicklung“ i.S. einer optimalen Abstimmung der Bevölkerungszahl auf das Produktivpotenzial eines Ökosystems (eine Vorstellung, die in Auseinandersetzungen um die Carrying Capacity vielfach anzutreffen ist). Anders als in humanökologischen Ansätzen wird die Bevölkerung / Population nicht als reproduktives Substrat einer Gesellschaft aufgefasst. Fertilität und Mortalität als kreatürliche Bedingungen der Bevölkerungsentwicklung sind ebenso wie Migration (die dritte demographische Variable) eingebunden in den Nexus verschiedener, historisch und kulturell variabler gesellschaftlicher Naturverhältnisse. Der theoretische Orientierungsrahmen der gesellschaftlichen Naturverhältnisse ermöglicht damit sowohl quantitative als auch qualitative Zugänge: Ausgangspunkt im Projekt ist die Hypothese, dass die Zahl der Menschen in einer konkreten Gesellschaft, demographische Schrumpfungsoder Wachstumsprozesse zu Regulationsproblemen der Versorgung führen können: Es ist nicht unerheblich, wie viele Menschen sich ernähren, das Gesundheitssystem oder andere Versorgungsstrukturen in Anspruch nehmen. Eine rein quantitative Perspektive jedoch ist unzureichend und durch qualitative Aspekte wie die Bedeutung von biographischen Phasen, Lebensstilen, sozio-ökonomischen Situationen etc. zu ergänzen. Denn die Bevölkerungszahl ist kein sinnvoller Indikator, um die Qualität der verschiedenen

96

Kapitel 10: Das Konzept Gesellschaftliche Naturverhältnisse

Regulationsformen der Versorgung zu beurteilen. Die Aufmerksamkeit im Projekt richtet sich daher nicht auf Fragen einer möglichen Bevölkerungssteuerung, sondern auf die Regulationsformen der Versorgung und die Transformation von Versorgungssystemen2 als Merkmalen sozial-ökologischer Transformationen. Dabei bietet die demographische Transformationstheorie (für einen Überblick siehe Szreter 1993) mögliche Anknüpfungspunkte zur Konkretisierung: Sie beschreibt die langfristige Veränderung demographischer Entwicklungsmuster und bietet die Möglichkeit, räumliche und zeitliche Variationen aufzunehmen. Am Beispiel der Versorgungssysteme kann so der Zusammenhang von demographischen und sozio-ökologischen Transformationen expliziert werden. Im Falle des Projekts netWORKS geht es spezifisch auch um die Frage der Anpassungsfähigkeit/Flexibilität von Wasserver- und Entsorgungsstrukturen: wie weit können konventionelle Systeme optimiert und angepasst werden, ab wann ist es ökonomisch und ökologisch nachhaltiger bei Bedarfsänderungen (z. B. demografischer Wandel) auf alternative Systemstypen umzustellen.

10.3 Sozial-ökologische Regulation3 Der Begriff der Regulation verweist im Konzept der gesellschaftlichen Naturverhältnisse auf eine schwache Analogie zur ökonomischen Regulationstheorie, die sich gegen die Vorstellung eines monolithischen Akteurs (das Kapital, der Staat etc.) richtet, und geht vielmehr von einem Geflecht institutioneller Konfigurationen aus4. Zugleich ist jedoch eine wesentliche Differenz zur Regulationsschule hervorzuheben, die Regulation als phasenspezifische Stabilisierung widersprüchlicher kapitalistischer Vergesellschaftung in Form spezifischer Akkumulationsregime und Regulationsweisen betrachtet. Der Ansatz konzentriert sich damit stark auf den Nachweis von Stabilität; ein großes Problem bleibt dann jedoch, Wandel zu erklären. Ein Begriff der Steuerung, der eine direkte Ursache-Wirkungsrelation unterstellt, ist zur Erklärung von Umbrüchen und Transformationen ebenfalls unzureichend. Der Begriff der sozial-ökologischen Regulation bietet ein analytisches Instrument, um gesellschaftliche Naturverhältnisse im Übergang zu begreifen und neue Regulationsformen zu analysieren. Er umreißt Kontexte, in welchen bestimmte Entwicklungslinien möglich sind. Dies bedeutet z.B. mehr als die Abfederung ungewollter Nebenfolgen im Sinne einer aufgeklärten Governance-Konstruktion. Weiterführender für die Analyse sozialökologischer Problemlagen ist es u.E. daher, Governance vom rein politikwissenschaft-

2 3

4

Zum Konzept der Versorgungssysteme siehe Hummel et al. 2003; Becker/Schramm 2001 Die folgenden Ausführungen zum Begriffsverständnis sind als erster Zugang zu betrachten; sie haben daher zum Teil noch einen eher kursorischen und vorläufigen Charakter. Christoph Görg behandelt in seiner Habilitation aus soziologischer Sicht die „Regulation der Naturverhältnisse“. Nach seinem Verständnis sind deren Gegenstand „phasenspezifische Stabilisierungen der Widersprüche kapitalistischer Vergesellschaftung“ (Görg2003: 119)

97

Sozial-Ökologische Forschung: QAG Steuerung und Transformation

lichen Diskurs zu lösen und auf sozial-ökologische Transformationen (s.u.) zu beziehen. Diese Bewegung wird im Begriff „sozial-ökologische Regulation“ möglich. „Sozial-ökologische Regulation“ bezieht sich auf Regulierungsprobleme in komplexen Natur-Gesellschafts-Verflechtungen, im Falle von demons Wirkungszusammenhänge von Bevölkerungsdynamik und Versorgungssystemen; im Falle von netWORKS umfasst die Regulierung sowohl naturale Aspekte (z. B. Regulierung des Grundwasserleiters) wie auch gesellschaftlich institutionelle Aspekte der Bedarfssteuerung, der Wahl des Systemtyps zur Ver- und Entsorgung, der Verteilung etc. Dieses Verständnis von Regulation geht über eine sozialwissenschaftliche Konzeptualisierung hinaus, weil es auch die physisch-materiellen Aspekte mit einbezieht. Bei den in den beiden Projekten zu bearbeitenden Gegenständen ist ein solcher Begriff einem fachgebundenen, z.B. politikwissenschaftlichen oder ökonomischen Begriff vorzuziehen. Erläutern lässt sich dies am Beispiel der zu regulierenden Versorgungssysteme: Versorgungssysteme wie die Wasser- und Nahrungsversorgung enthalten sowohl natürliche und gesellschaftliche als auch technische Elemente; sie sind außerdem extern sowohl mit zahlreichen gesellschaftlichen Bereichen (Ökonomie, Politik, Lebenswelt) und mit natürlichen Systemen (Hydrogeologie, Ökosystemen) verkoppelt. Zweck der Versorgungssysteme für Wasser und Ernährung ist es, den Bedarf der Bevölkerung eines Gebietes mit Wasser und Nahrungsmitteln ausreichender Menge und Qualität zu sichern. Damit dieser Zweck erfüllt wird, müssen solche Systeme über effektive technische, hydrologische, ökonomische, politische und ökologische Regulationsmechanismen verfügen. Für das Begreifen und die Analyse der zur unmittelbaren Zweckerfüllung von Versorgungssystemen notwendigen Regulierungen sowie der als Nebenfolgen (Probleme zweiter Ordnung) auftretenden komplexen sozial-ökologischen Problemlagen (i.S. von Regulationsstörungen) kann deshalb nicht einfach auf ein einzelwissenschaftlich vorgeprägtes Begriffsverständnis zurück gegriffen werden.

10.4 Sozial-ökologische Transformation „Sozial-ökologische Transformation“ wird in den Projekten als analytischer Begriff verwendet; auf allgemeiner Ebene beschreibt er die Veränderungen der gesellschaftlichen Naturverhältnisse – d.h. der Formen und Praktiken, in mit denen Gesellschaften ihr Verhältnis zur Natur in unterschiedlichen Handlungsbereichen regulieren. Als sozial-ökologische Transformationen betrachten wir Prozesse, die Strukturveränderungen beinhalten, und in welchen bestehende Beziehungsmuster zwischen Natur und Gesellschaft aufgebrochen werden. Soziale und ökologische Prozesse werden in neuer Weise aufeinander bezogen, die neue Regulationsregimes erforderlich machen. Wir gehen dabei nicht von einfachen Kausalzusammenhängen und linearen Entwicklungen aus, sondern von komplexen Wirkungsgeflechten mit Rückkoppelungseffekten. Hinsichtlich dieser Makroentwicklungen lässt sich an den Ansatz der Global Scenario Group (GSG) (Raskin et al. 2002) anschließen: Die GSG kennzeichnen die gegenwärtig stattfindenen 98

Kapitel 10: Das Konzept Gesellschaftliche Naturverhältnisse

Transformationsprozesse als einen Übergang in die „planetarische Phase“5 der Gesellschaften auf der Erde. In diesem Ansatz werden die Bedingungen der Genese rezenter Entwicklungen rekonstruiert und darauf aufbauend die Möglichkeitsbedingungen zukünftiger Entwicklungen bestimmt. Das Konzept des Übergangs (Transition) beinhaltet eine sehr spezifische Entwicklungsvorstellung: Der Ausgang des derzeitigen Übergangs ist noch offen, begrenzt und geformt von gesellschaftlichen Entscheidungsprozessen. Solche Übergangsphasen sind von Strukturbrüchen, Krisen und Turbulenzen geprägt. Die gesellschaftliche Entwicklung kann sich in unterschiedliche Pfade gabeln, je nachdem, wie soziale und ökologische Konflikte gelöst und welche grundlegenden Strukturentscheidungen getroffen werden. Dieses zukunftsoffene, und zugleich entscheidungsabhängige Bild von Veränderungen ist ein völlig anderes als das einer deterministischen, linearen Entwicklungsvorstellung.

10.5 Verhältnis beider Begriffe zueinander Der Begriff der sozial-ökologischen Regulation steht in engem Zusammenhang zum Begriff der sozial-ökologischen Transformation. Veränderungen der Regulierungsformen in einzelnen Bereichen (z.B. Veränderungen der ökonomischen Regulierung durch Privatisierung) können zu Veränderungen in anderen Sektoren führen. Darauf wird wiederum mit spezifischen Regulierungen reagiert, die neue Folgeprobleme auslösen. So kann es zu einer Problemspirale kommen, welche das gesamte Geflecht der Beziehungen der Elemente (technische, ökologische, soziale) dynamisiert, die im System der Wasserversorgung auf andere Weise miteinander verkoppelt sind als im System der Nahrungsversorgung. Diese Form- und Strukturveränderungen bezeichnen wir als sozial-ökologische Transformationen.

10.6 Literatur Becker, E.; Jahn, Th. (2003): Umrisse einer kritischen Theorie gesellschaftlicher Naturverhältnisse. In: Böhme, G./ Mainzei, A. (Hg.): Kritische Theorie der Technik und Natur. München, 91-112 Becker, E. / Schramm, E. (2001): Zur Modellierbarkeit sozial-ökologischer Transformationen. Zentrale Ergebnisse einer Sondierungsstudie. Frankfurt a.M. Görg, Ch. (2003): Regulation der Naturverhältnisse. Zu einer kritischen Theorie der ökologischen Krise. Münster Hummel, D. et al. (2003): Die Versorgung der Bevölkerung – Wirkungszusammenhänge von demographischen Entwicklungen, Bedürfnissen und Versor5

„Planetarisch“ rekurriert im Unterschied zu eher sozialwissenschaftlich konnotierten Begriffen wie Weltgesellschaft“ oder „Globalgesellschaft“ auf die gleichzeitige Bedeutung der materialen, ökologischen Seite der Transformationen.

99

Sozial-Ökologische Forschung: QAG Steuerung und Transformation

gungssystemen. Forschungskonzept. demons working paper 1. Frankfurt a.M. Jahn, Th. (1990): Das Problemverständnis sozial-ökologischer Forschung. Umrisse einer kritischen Theorie gesellschaftlicher Naturverhältnisse. In: Becker, E. (Hg.): Jahrbuch für sozial-ökologische Forschung. Frankfurt am Main, 15-41 Jahn, Th. (1991): Krise als gesellschaftliche Erfahrungsform. Umrisse eines sozialökologischen Gesellschaftskonzepts. Frankfurt a.M. Jahn, Th.; Wehling, P. (1998): Gesellschaftliche Naturverhältnisse – Konturen eines theoretischen Konzepts. In: Brand, K.-W.: Soziologie und Natur. Theoretische Perspektiven. Opladen, 75-93 Raskin, P. et al. (2002): Great Transition. The Promise and Lure of the Times Ahead. Boston Szreter, S. (1993): The Idea of Demographic Transition and the Study of Fertility Change: A Critical Intellectual History. In: Population and Development Review19, Nr. 4, 659-700

100

Kapitel 11: Komplexität und Komplexe Adaptive Systeme – Ansätze de Santa Fe Instituts

11

Komplexität und Komplexe Adaptive Systeme – Ansätze des Santa Fe Instituts

Karin Berkhoff, Britta Kastens und Jens Newig, PartizipA Konzepte wie Komplexität, Selbstorganisation, Chaos und Adaptivität wurden zunächst in den Naturwissenschaften entwickelt, werden aber zunehmend auch auf sozialwissenschaftliche Fragestellungen angewendet (vgl. FEINDT/BORNHOLDT 1996, S. 11 ff.). So kann das Verständnis eines sozial-ökologischen Zusammenhanges als System, dessen Elemente interagieren und Handlungen ausführen, zu neuen Einsichten betreffend die Steuerung und Steuerbarkeit solcher Zusammenhänge führen. Ausgehend von einer Definition des Begriffes „Komplexität“ und einer Vorstellung der Eigenschaften komplexer adaptiver Systeme wird im Folgenden auf die Möglichkeiten der Steuerung innerhalb komplexer Systeme eingegangen.

11.1 Definition des Begriffes „Komplexität“ Der Begriff der Komplexität wird in der Wissenschaft in vielfältiger Weise verwendet und definiert (REITSMA 2003, S. 13; PRIGOGINE 1979; HAKEN 1988), der nachfolgende Beitrag bezieht sich auf das Komplexitätsverständnis des Santa Fe Institute, New Mexico (USA), welches weltweit eines der führenden Institute in der Erforschung komplexer Systeme darstellt. Komplexität ist ein Zustand zwischen Ordnung und Unordnung (Entropie) (EDMONDS 1999; LANGE/NEWIG/WOLFF 1998), welcher eine große Strukturvielfalt besitzt (s. Abbildung 5).

101

Sozial-Ökologische Forschung: QAG Steuerung und Transformation

Abbildung 5:

Grafische Darstellung des Zusammenhanges zwischen Komplexität und Entropie (eigene Darstellung, nach EDMONDS 1999)

Komplexität max. Strukturvielfalt

Entropie In diesem Sinne werden komplexe Systeme definiert als „…systems with many different parts which, by a rather mysterious process of selforganization, become more ordered (…) than systems which operate in approximate thermodynamic equilibrium with their surroundings.” (COWAN 1994, S. 1) Charakteristische Eigenschaften komplexer Systeme sind also die Existenz vieler, heterogener Einheiten, die Dynamik des Systems, der Prozess spontaner Selbstorganisation und emergentes Verhalten. Emergenz (von lat. „emergere“, auftauchen) wird verstanden als die Entstehung einer neuen Seinsebene durch Kombinationen/Kompositionen einzelner Elemente des Systems. Diese Seinsebene stellt eine gänzlich neue Wirklichkeit dar, die über eigene Gesetze verfügt, welche nicht aus den Eigenschaften der Einzelelemente abgeleitet werden können („Das Ganze ist mehr als die Summe seiner Teile“). Bei der Zusammenfügung von Elementen kann es zu ontologischen Sprüngen kommen (ESSER 1999, S. 404), d.h. es findet keine kontinuierliche Entwicklung des Systems statt, sondern ein abrupter Wechsel von einem Systemzustand in den nächsten. Dies geschieht zum Beispiel beim Übergang von Wassermolekülen vom flüssigen in den gasförmigen Zustand. Den o.g. Zustand großer Strukturvielfalt kann man am Beispiel der Zugabe kalter Milch in eine Tasse Kaffee anschaulich darstellen: Der Ausgangspunkt der Situation ist die komplette Ordnung; Milch und Kaffe befinden sich in unterschiedlichen Gefäßen. Gibt man nun die kalte Milch in den Kaffee, kommt es durch das thermodynamische Gefälle zwischen dem warmen Kaffee und der kalten Milch zu spontaner Selbstorganisation und einer großen Strukturvielfalt in der Kaffee-

102

Kapitel 11: Komplexität und Komplexe Adaptive Systeme – Ansätze de Santa Fe Instituts

tasse s. Abbildung 6). Der abgebildete Zustand entspricht einer hohen Strukturvielfalt im Sinne der Abbildung 5. Abbildung 6: Strukturelle Vielfalt in einer Kaffeetasse

Je mehr sich Milch und Kaffee durch Diffusion dem thermodynamischen Gleichgewicht nähern, desto weniger Ordnung ist im Kaffee erkennbar, bis hin zu einer völligen Vermischung der beiden Komponenten – ein Zustand, der zwar durch hohe Unordnung (Entropie), aber durch geringe Komplexität gekennzeichnet ist, weil in der homogenen Mischung beider Komponenten keinerlei „sinnvolle“ Strukturen mehr erkennbar sind.

11.2 Komplexe adaptive Systeme Ein Forschungsschwerpunkt des Santa Fe Institute sind komplexe adaptive Systeme (Complex Adaptive Systems, CAS), dies sind „Systeme, die Informationen über ihre Umwelt und ihre eigene Wechselwirkung mit dieser Umwelt sammeln, Regelmäßigkeiten in diesen Informationen erkennen, die sie zu einem Schema oder Modell verdichten und in der realen Welt gemäß diesem Schema handeln. Es gibt jeweils mehrere konkurrierende Schemata, und die Folgen von Handlungen in der realen Welt wirken auf die Konkurrenz dieser Schemata zurück.“ (KÖHLER 2001)1 CAS verfügen, über die Eigenschaften komplexer Systeme hinausgehend, über die Fähigkeit zur Adaption. Durch diese Lernfähigkeit ist eine Anpassung an die Umwelt möglich.

1

Vgl. auch Gell-Mann (1994, S. 25ff.)

103

Sozial-Ökologische Forschung: QAG Steuerung und Transformation

Die nachfolgende Abbildung zeigt schematisch die Funktionsweise eines CAS. Abbildung 7:

Funktionsweise eines Komplexen Adaptiven Systems (nach Kappelhoff (1999) und Gell-Mann (1994, S. 25 ff.)

Anpassungsdruck der realen Welt

Verwendung des Schemas in der realen Welt

Verdichtung erkannter Regelmäßigkeiten zu einem Schema Abgrenzung von Regelmäßigkeiten gegenüber Zufälligkeiten

Abbild der Umwelt

Die Grundvoraussetzung für das Agieren eines CAS ist dessen Abbild von seiner Umwelt, welches den Aktionsraum definiert. Da das System in der Lage ist, Regelmäßigkeiten im System gegenüber Zufälligkeiten abzugrenzen, werden aus den erkannten Regelmäßigkeiten Schemata konstruiert. Diese können variieren und werden in der Umwelt angewendet und auf ihre Eignung hin überprüft. Bei der Anwendung der Schemata in der Umwelt werden diese dem Anpassungsdruck der realen Welt ausgesetzt. Die dabei gewonnen Erfahrungen beeinflussen durch einen Rückkopplungseffekt die vorhandenen Schemata. Es sind jeweils mehrere konkurrierende Schemata vorhanden; das bei der Verwendung in der realen Welt erfolgreichste Schema wird vom System eingesetzt.

104

Kapitel 11: Komplexität und Komplexe Adaptive Systeme – Ansätze de Santa Fe Instituts

11.2.1

Insektenkolonien als komplexe adaptive Systeme

Beispiele für CAS sind Insektenkolonien. Eine Insektenkolonie stellt eine integrierte Einheit dar. Sie ist einerseits in der Lage, eine hohe Anzahl von Informationen weiterzuleiten, andererseits kann sie Entscheidungen über Allokationen der Einzeltiere zu treffen, die bestimmte Aufgaben und Funktionen erfüllen sollen. Die Aktivitäten tausender individueller Insekten werden koordiniert, ohne die Flexibilität und Elastizität des Gesamtsystems und seines Schemas zu verlieren (WILSON & HÖLLDOBLER 1988, zitiert nach BONABEAU 1998, S. 437). Folgende Eigenschaften von Insektenkolonien kennzeichnen diese als CAS: - Individualität der Einzelelemente - Interaktionen zwischen diesen Elementen - Selbstorganisation - Kontinuierliche Anpassung an sich verändernde Umweltbedingungen ohne die Existenz einer zentralen Einheit mit Kontrollfunktion (BONABEAU 1998, S. 437f.) 11.2.2

Fehlermöglichkeiten von komplexen adaptiven Systemen

Fehlermöglichkeiten innerhalb des Funktionskreises eines CAS können in Verhaltensfehler und Systemfehler unterschieden werden. Verhaltensfehler treten auf, wenn in zufälligen Strukturen fälschlicherweise Regelmäßigkeiten erkannt werden. Der gegensätzliche Fall ist ebenfalls möglich, dann werden bestehende Regelmäßigkeiten nicht erkannt, sondern als zufälliges Verhalten interpretiert. Systemfehler ergeben sich durch einen Mangel an Sensitivität in der adaptiven Struktur. D.h. entweder existiert im System kein Sensor für einen bestimmten Reiz, oder die Sensitivität eines existierenden Sensors ist nicht ausreichend für die Wahrnehmung des Reizes.

11.3 Steuerung und Transformation komplexer adaptiver Systeme Welche Bezüge bietet der Komplexitätsansatz des Santa Fe Instituts zu gesellschaftlicher Steuerung und Transformation? CAS und Steuerung scheinen zunächst unvereinbar. Begründet ist dies durch den intentionalen Aspekt des Steuerungsbegriffs. Durch „Steuerung soll die autonome Dynamik [des Systems; d. Verf.] gezielt verändert werden, sei es, dass eine bestimmte Struktur entgegen bestehenden Veränderungstendenzen bewahrt, ein spontaner Wandlungsprozess umgelenkt oder auch eine aus sich heraus stabile Struktur verändert werden soll“ (MAYNTZ 1987, S. 94). Durch die Fähigkeit der CAS zur Selbstorganisation – oder deutlicher: zur Selbststeuerung – ist die externe, intentionale Steuerbarkeit dieser Sys-

105

Sozial-Ökologische Forschung: QAG Steuerung und Transformation

teme eingeschränkt. Steuerungseinflüsse von außen werden von den CAS zwar verarbeitet, das Ergebnis des Einflusses ist jedoch nicht prognostizierbar. Die Steuerung kann demzufolge als Aktivierung des CAS verstanden werden, welche einen Prozess mit unbekanntem oder zumindest unsicherem Ergebnis anstößt. Dieser steuerungspessimistischen Sicht stehen Aspekte entgegen, die CAS als besonders günstig für Steuerung erscheinen lassen. So lässt sich die Fähigkeit von CAS zur (spontanen) Selbstorganisation ausnutzen. Damit entfallen die detaillierte Planung und permanente Feinsteuerung durch die Steuerungsinstanz. Vielmehr kann es genügen, Anreize oder Rahmenbedingungen zu setzen, um die selbstorganisatorischen Fähigkeiten für Entwicklungsprozesse zu nutzen bzw. anzustoßen – allerdings oft um den Preis eines nicht genau steuerbaren Prozesses bzw. Ergebnisses. Es wird deutlich, dass die Verbindung von CAS und Steuerung zwei Komponenten hat. Zum einen die mangelnde Planbarkeit der Systemprozesse und die damit verbundene Steuerungsskeptik und zum anderen ein Steuerungshoffen, indem das positive Entwicklungspotential der Selbstorganisation genutzt wird. Der Transformationsbegriff lässt sich mit dem Ansatz der CAS nur schwer fassen, zumindest dann, wenn damit mittel- bis langfristige, strukturelle und intendierte gesellschaftliche Veränderungen gemeint sind. Denn eine hervorstechende Eigenschaft der CAS ist ja gerade, dass sie sich nicht in einer gerichteten Weise entwickeln, sondern sich situativ an sich verändernde Rahmenbedingungen anpassen bzw. spontaner Selbstorganisation folgen. Anknüpfungspunkte gibt es in Bezug zum Emergenzphänomen der CAS, welchem die Veränderungsprozesse hin zu einer neuen Seinsebene zugeordnet werden könnten. Tatsächliche Entwicklungslinien von CAS sind jedoch schwer mit der Transformation im Sinne der obigen Definition zu verbinden. Es lassen sich im kleinen Rahmen dennoch Phänomene von CAS innerhalb eines Transformationsprozesses vermuten. Diese treten als kleinere oder mittlere Emergenzprozesse im Zusammenhang mit den übergeordneten Entwicklungsprozessen der Transformation auf.

11.4 Literatur Einführende Literatur zu Komplexität: COWAN et al. [Hrsg.] (1994): Complexity – Metaphors, Models and Reality. Oxford University Press. New York. COWAN, G.A. (1994): Conference opening remarks. In: COWAN et al. [Hrsg.] (1994), S. 1-5. EDMONDS, B. (1999): What is complexity? –The philosophy of complexity per se with application to some examples in evolution. In: Heylighen, F. & Aerts, D. (Hrsg.): The Evolution of Complexity. Kluwer, Dordrecht. ESSER, H. (1999): Soziologie. Allgemeine Grundlagen. Campus. Frankfurt/M., New York.

106

Kapitel 11: Komplexität und Komplexe Adaptive Systeme – Ansätze de Santa Fe Instituts

FEINDT, P.-H., BORNHOLDT, S. (1996): Komplexe adaptive Systeme – neue Perspektiven in den Natur- und Sozialwissenschaften?; in: dies (Hg.): Komplexe adaptive Systeme. (= Forum für interdisziplinäre Forschung, Bd. 15), S. 9-36. GELL-MANN, M. (1994): Complex Adaptive Systems. In: COWAN et al. [Hrsg.] (1994), S. 17-28. Vertiefende Literatur: BONABEAU, E. (1998): Social Insect colonies as complex adaptive Systems. In: Ecosystems, 1998, H. 5, S. 437-443. HAKEN, H. (1988): Information and Self-organization: Macroscopic Approach to Complex Systems. Berlin, Heidelberg: Springer. KAPPELHOFF, P. (1999): Emergenz und Konstitution: Von der Mikro-MakroTransformation zur (Küppers )->(Küppers )-Koevolution. Vortrag auf der Herbsttagung der DGS-Sektion „Modellbildung und Simulation". Heidelberg, Oktober 1999. Vortragsfolien. KÖHLER, B. (2001): Vom Einfachen zum Komplexen. Wesentliche Gedanken aus dem Buch von Murray Gell-Mann: Das Quark und der Jaguar. In: http://home.t-online.de/home/Bertram.Koehler/Rahmen/vom.htm (03.11.03) LANGE, H., NEWIG, J. & WOLF, F. (1998): Comparison of complexity measures for time series from ecosystem research. Bayreuther Forum Ökologie 52, S. 99-116. MAYNTZ, R. (1987): Politische Steuerung und gesellschaftliche Steuerungsprobleme – Anmerkungen zu einem theoretischen Paradigma. In: Jahrbuch Staatsund Verwaltungswissenschaft, B.1, 1987, S. 89-110. PRIGOGINE, I. (1979): From Being to Becoming - Time and Complexity in Physical Sciences. REITSMA, Femke (2003): Critical Review - A response to simplifying complexity. In: Geoforum 34, S. 13-16. WILSON, E.O.; HÖLLDOBLER, B. (1988): Dense heterarchies and mass communications as the basis of organization in ant colonies. In: Trends in Ecology and Evolution 3 (3) (1988), S. 65-68. Zitiert nach BONABEAU, E. (1998) S. 437

107

Kapitel 12: Verzeichnis der Autoren und Projekte

12

Verzeichnis der AutorInnen und Projekte

Dierk Bauknecht, Öko-Institut e.V.: „Integrierte Mikrosysteme der Versorgung“ [email protected] Karin Berkhoff, Universität Osnabrück: „PartizipA“ [email protected] Karl Werner Brand, MPS - Forschung zu nachhaltiger Entwicklung; Münchner Projektgruppe für Sozialforschung e.V.: „Von der Agrar- zur Konsumwende?“ [email protected] Achim Brunnengräber, FU Berlin, FB Politik- und Sozialwissenschaften: „Global Governance und Klimawandel“ [email protected] Bernd, Hirschl, Institut für ökologische Wirtschaftsforschung: „Global Governance und Klimawandel“ [email protected] Maik Hosang, Internationales Hochschulinstitut Zittau: „Identität und Differenz“ [email protected] Diana Hummel, Institut für Sozial-ökologische Forschung (ISOE): „Die Versorgung der Bevölkerung (Demons)“ [email protected] Britta Kastens, Universität Osnabrück: „PartizipA“ [email protected] Jochen Monstadt, Institut für Regionalentwicklung und Strukturplanung (IRS): „netWORKS“ [email protected] Jens Newig, Universität Osnabrück: „PartizipA“ [email protected]

109

Sozial-Ökologische Forschung: QAG Steuerung und Transformation

Benjamin Nölting, Zentrum für Technik und Gesellschaft (ZTG) der TU Berlin: „Regionaler Wohlstand neu betrachtet“ [email protected] Delia Schindler, Universität Hamburg, Institut für Geographie, Abteilung Wirtschaftsgeographie: „Nachhaltige Entwicklung zwischen Durchsatz und Symbolik“ [email protected] Jan-Peter Voß, Öko-Institut e.V.: „Transformation and Innovation in Power Systems“ und „Integrierte Mikrosysteme der Versorgung“ [email protected] Markus Wissen, FU Berlin, FB Politik- und Sozialwissenschaften: „Agrobiodiversität entwickeln“ [email protected]

110